УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-1657/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12 апреля 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой Е.Н., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бакастовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Прохоровой В*** В*** на решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 19 января 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования
акционерного общества «Тинькофф Банк» к Прохоровой В*** В***
удовлетворить частично.
Взыскать с Прохоровой В*** В*** в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность договору *** от *** августа 2011 года
в сумме 87 389 руб.
41 коп., из которых: 59 094
руб. 20 коп. - просроченная задолженность по основному долгу,
24 295 руб. 21 коп. – просроченные проценты, 4000 рублей – штрафные
проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение
задолженности по кредитной карте;
государственную пошлину в сумме 2821 рубль 68 копеек, в
остальной части - отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф
Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Прохоровой В.В. о взыскании
задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной
пошлины. В обоснование заявленных требований указало, что АО «Тинькофф Банк» и Прохорова
В.В. *** августа 2011 года заключили договор кредитной карты *** с лимитом
задолженности 54 000 руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком
своих обязательств по договору Банк в соответствии с общими условиями выпуска и
обслуживания кредитных карт 24 июня 2015 года направил в адрес ответчика
заключительный счет-выписку, который подлежал оплате в течение 30 дней после
даты его формирования. Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в
срок, установленный договором кредитной карты. Просили взыскать с Прохоровой
В.В. просроченную задолженность в сумме 91 723 руб. 41 коп., из которых 59 094
руб. 20 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 24 295 руб.
21 коп. – просроченные проценты, 8333 руб. 80 коп. – штрафные проценты за
неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности
по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
2951 руб. 70 коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Прохорова В.В. не соглашается с
решением суда, считает его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что не
имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку он является
типовым, заключен с нарушением баланса интересов сторон, на невыгодных для нее
условиях. При заключении договора до нее не была доведена информация о полной
стоимости кредита. Сумму начисленной и взысканной судом неустойки 4000 руб.
считает завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. По
мнению автора жалобы, действия Банка противоречат Закону Российской Федерации
«О защите прав потребителей». Просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение, отказать Банку во взыскании суммы неустойки.
В возражениях на жалобу АО «Тинькофф Банк», считая решение
суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В
соответствии с пунктом 3
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут
заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,
предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К
отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях
правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если
иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На
основании пункта 1
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно
пункту 2
статьи 432, статье 435
Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством
направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей
существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой
стороной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ***
августа 2011 года между АО «Тинькофф
Банк» и Прохоровой В.В. был заключен договор кредитной
карты *** с лимитом задолженности 54 000 руб. Лимит задолженности по
кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п. 5.3 прежней редакции
Общих условий) устанавливается Банком в
одностороннем порядке и в любой момент
может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного
уведомления Клиента.
Условия и порядок погашения кредита предусмотрены в
Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Общих
условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка по тарифному
плану, указанному в Заявлении-Анкете.
В Заявлении-Анкете содержатся данные о Заемщике, а в Тарифах
по кредитным картам Банка – сведения о беспроцентном периоде, процентным
ставкам по кредиту, плате за обслуживание, плате за перевыпуск карты, размере
комиссии за выдачу наличных денежных средств, размере минимального платежа,
штрафа за неуплату минимального платежа, процентной ставке по Кредиту при
неоплате минимального платежа, плате за включение в Программу страховой защиты,
плате за использование денежных средств сверх лимита задолженности, размере
комиссии за совершение расходных операций с Картой в других кредитных
организациях.
Согласно п. 2.3 Общих условий Договор заключается
путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт
осуществляется путем активации Банком Кредитной карты.
В соответствии п. 3.3 Общих
условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения
операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне
кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта
активируется Банком, если клиент назовет Банку по телефону правильные коды
доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента.
Материалами дела подтверждено,
что ответчик получил кредитную карту, активировал ее и активно использовал.
Данное обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.
По условиям договора ответчик обязался
уплачивать проценты за пользование кредитом, а также
комиссии, установленные договором, в указанные в нем сроки, однако
принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у
него перед Банком образовалась задолженность.
На
основании статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть
заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда
займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 820
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно
пункту 2
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1
главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного
договора.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором.
В нарушение положений договора ответчиком не
осуществлялась оплата обязательных (минимальных) платежей, необходимых для
погашения суммы предоставленного кредитного лимита.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком
обязательств, предусмотренных договором о карте, суд первой инстанции,
руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с
ответчика в пользу истца 87 389 руб. 41 коп., из которых: 59 094 руб. 20 коп. -
просроченная задолженность по основному долгу, 24 295 руб. 21 коп. –
просроченные проценты, 4000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в
соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был
лишен возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора,
условия которого определены в стандартных формах и являются заведомо
невыгодными для заемщика, а также о неполучении при оформлении договора
информации о полной стоимости кредита судебной
коллегией не принимаются. Понимание и согласие с условиями кредитного договора,
содержащего полный перечень информации, обязательность предоставления которой,
применительно к отношениям по кредитованию, установлена статьей 10
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заемщик Прохорова В.В.
подтвердила своей подписью в данном договоре. Доказательств обращения Прохоровой
В.В. в Банк с предложением о внесении изменений в договор, в материалах дела не
имеется, кредитный договор подписан заемщиком без каких-либо оговорок.
Доказательств нарушения прав ответчика понуждением к заключению договора на
предложенных Банком условиях материалы дела также не содержат. Условия
кредитного договора по основанию их кабальности Прохоровой В.В. не
оспаривались.
Как следует из
заявления-анкеты, подписанной Прохоровой В.В. собственноручно,
неотъемлемой частью договора являются
заявление заемщика о предоставлении кредита, действия Банка по активации
кредитной карты, Тарифы по кредитным картам,
Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка.
В заявлении-анкете Прохорова
В.В. указала, что она понимает и соглашается с тем, что подписание настоящего
предложения на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты,
является акцептом этого предложения и, соответственно, заключением договора будут
являться действия Банка по активации кредитной карты.
Прохорова В.В. своей
подписью в заявлении-анкете подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими
условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www/tcsbank/ru, понимает их и в случае
заключения договора обязуется соблюдать. При этом ответчик выразила согласие на
заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты в соответствии с
Общими условиями, тарифным планом и заявлением-анкетой.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости
уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства, судебной коллегией не принимаются, поскольку с учетом
установленных обстоятельств, длительного неисполнения ответчиком обязательств
по договору, суд первой инстанции снизил размер неустойки до разумных пределов
(4000 руб.), что соразмерно последствиям нарушения обязательства, соответствует
требованиям справедливости.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой
инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем решение суда по
доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 19 января 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прохоровой В*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: