УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н. Дело
№ 33-1715/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
12 апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.
с участием прокурора Николаевой Н.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Дунаевой В*** И***
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2015 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Дунаевой В*** И*** к
государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая
медико-санитарная часть имени
заслуженного врача России В.А. Егорова»
о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы
Дунаевой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора
Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дунаева В.И. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Центральная
клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» (далее по тексту - ЦК МСЧ) о восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального
вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что она с ***.2014
работала в должности ***. За это время дважды проходила медицинскую комиссию и
дважды была признана здоровой.
С ***08.2015 по ***09.2015 истица
находилась на стационарном лечении и была выписана для продолжения
амбулаторного лечения по месту жительства с диагнозом: ***. Для продолжения
лечения и получения больничного листа ей необходимо было обратиться к
участковому терапевту. Однако в поликлинике по месту жительства истицы
участковый терапевт находился в отпуске, а пульмонолога в поликлинике не было,
поэтому за лечением она обратилась к пульмонологу по месту работы. Лечение врач
ей назначил, однако больничный лист не выдал.
Тогда истица
обратилась к заведующей лабораторией К***. с просьбой предоставить ей
оплачиваемый отпуск на две недели, поскольку работать она не могла, и ей
необходимо было продолжить амбулаторное лечение. К***. стала на нее кричать,
что работать с таким диагнозом на такой должности санитарки лаборатории она не может, что никакого отпуска
она ей не даст. Оказывая на нее давление, она заставила ее написать заявление
об увольнении по собственному желанию.
Таким образом, у нее
имелся на руках больничный лист, который освобождал ее от работы по
09.09.2015 включительно, и уволили ее 09.09.2015 во время действующего листа нетрудоспособности. Сразу после
увольнения состояние здоровья истицы ухудшилось, и она вновь была вынуждена оформить больничный
лист. Считает, свое увольнение по
собственному желанию незаконным, поскольку заявление было ею написано под
моральным воздействием К*** а невозможность её работы санитаркой в связи с
имеющимся у нее заболеванием должна быть установлена комиссией по
профзаболеваниям.
Дунаева В.И. просила суд восстановить её на работе в
клинико-диагностической лаборатории ЦК МСЧ
в должности ***, взыскать с ответчика средний заработок за все время
вынужденного прогула с 10.09.2015 по
день восстановления на работе в сумме 24 000 руб., компенсацию морального
вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 10000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Дунаева В.И. не соглашается с
решением суда и просит его отменить. При этом указывают, что суд необоснованно
пришел к выводу о пропуске ею месячного срока давности обращения в суд. При
этом ею было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального
срока, в связи с наличие уважительных причин, а именно в связи с болезнью.
Однако суд не принял этот факт во внимание, не смотря на представленные ею
письменные доказательства. В предварительном судебном заседании ею была
представлена выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного
от 10.12.2015, которая подтверждает доводы об уважительной причине пропуска
срока исковой давности, однако в последующем, при ознакомлении с материалами
дела, она обнаружила, что данная выписка в материалах дела отсутствует. Кроме
того, судом в основу решения были положены показания допрошенной в качестве
свидетеля К***., при этом суд указал, что не видит заинтересованности данного
лица в исходе дела. Данный вывод суда не соответствует действительности, так
как именно К*** своим поведением оказала давление и вынудила истицу написать
заявление об увольнении по собственному желанию. Также в ходе рассмотрении
гражданского дела были установлены другие существенные нарушения порядка
увольнения истицы, однако данные нарушения были оставлены судом без внимания.
В возражении на апелляционную жалобу ГУЗ «Центральная
клиническая медико-санитарная часть
имени заслуженного врача России
В.А. Егорова» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу
Дунаева В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное представление
отозвано исполняющим обязанности прокурора Засвияжского района г.
Ульяновска Васиным Д.А. до начала апелляционного рассмотрения.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ГУЗ
«Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача
России В.А, Егорова» , извещенного о месте и времени судебного заседания
надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что Дунаева В.И. приказом № ***
от ***.2014 была принята *** в клинико-диагностическую лабораторию ГУЗ «Центральная клиническая
медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» с ***10.2014.
***.2014 с истицей был заключен трудовой договор № 302 на
неопределенный срок с испытательным сроком 2 месяца. Работнику был установлен
должностной оклад 4600 руб., с надбавкой
690,06 руб. в месяц.
09.09.2015 Дунаева В.И.
обратилась с заявлением к работодателю об увольнении ее по собственному
желанию с 10.09.2015.
Приказом № 339 от 09.09.2015 Дунаева В.И. уволена с
занимаемой должности по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) 09.09.2015.
В этот же день истица была ознакомлена с приказом и ей была
выдана трудовая книжка, что подтверждено подписями Дунаевой В.И. в приказе и в
книге регистрации трудовых книжек.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской
Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими
способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской
Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового
договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со
ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об
этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной
срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение
указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем
заявления работника об увольнении.
По соглашению между
работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до
истечения срока предупреждения об увольнении.
Поскольку в
заявлении об увольнении по собственному желанию Дунаевой В.И. была указана дата, с которой она просит уволить ее
– с 10.09.2015, т.е. последним рабочим днем являлось 09.09.2015, согласно
приказу об увольнении истица была уволена именно 09.09.2015, судебная коллегия находит обоснованным вывод
суда первой инстанции, указывающий на согласование между работником и
работодателем даты увольнения, отличающейся от даты истечения двухнедельного
срока, предусмотренного приведенными правовыми нормами. Действия ответчика по
изданию приказа об увольнении истицы с занимаемой должности по основаниям п. 3 ст. 77
Трудового кодекса Российской Федерации не противоречат требованиям действующего
трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица просила ее
уволить с 10.09.2015, а работодатель
издал приказ об увольнении в
нарушении трудового законодательства днем раньше и более того уволил ее в период нахождения на больничном, основаны на неверном
толковании закона и без учета фактических обстоятельств дела.
Как пояснила сама истица , в том числе и в суде
апелляционной инстанции, она находилась на стационарном лечении до 09.09.2015,
в связи с тем, что она не могла продолжать работу, она обратилась к своему непосредственному
руководителю с просьбой предоставить ей очередной отпуск с 10.09.2015.
Поскольку данный отпуск ей не был предоставлен, она написала заявление об
увольнении с 10.09.2015 и в указанный день не вышла на работу.
Поскольку день увольнения является последним рабочим днем,
работодатель, издавая приказ об увольнении истицы по собственному желанию
09.09.2015, фактически согласился с тем, что 10.09.2015 является для истицы
первым нерабочим днем.
Подача работником заявления об увольнении по собственному
желанию в период нахождения на больничном и издание соответствующего приказа
законом не запрещена. Первый же нерабочий день истицы приходится на день по
окончании больничного листа.
В Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что расторжение
трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача
заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец
утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по
собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и
обязанность доказать их возлагается на
работника.
В суде первой
инстанции Дунаевой В.И. не оспаривалось, что заявление об увольнении по
собственному желанию, датированное 09.09.2015
ею написано собственноручно и лично подписано.
В заявлении указана
дата, с которой она желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что
подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на
увольнение по собственному желанию. Какого-либо давления со стороны
работодателя на истицу при этом не
оказывалось. На основании заявления работника работодателем издан приказ о его
увольнении 09.09.2015, с которым истица была ознакомлена в тот же день. В этот же день ей
была выдана и трудовая книжка.
Более того, как
пояснила Дунаева В.И. ни 10.09.2015, ни в последующем она на работу не выходила. Пришла лишь
14.09.2015 для оформления обходного
листа.
При этом доводы
апелляционной жалобы в части того, что обходной лист истицей был оформлен
14.09.2015, соответственно увольнение имело место именно 14.09.2015, и в этот
же день она получила трудовую книжку, на правильность судебного решения не
влияет.
Так, дата
оформления обходного листа , в том числе и после издания приказа об увольнении,
правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Доводы же истицы в
части того, что она не расписывалась ни в
приказе об увольнении, ни в книге регистрации трудовых книжек, ничем не
подтверждены. Так. в указанных документах стоит подпись истицы, доказательств
того, что указанная подпись выполнена иным лицом от ее имени в материалах дела
не содержится.
Дав верную правовую
оценку представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля К***.,
суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств вынужденности
увольнения истицей не представлено.
Напротив, исходя из
совокупности исследованных судом доказательств, в том числе и письменных,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что подача истицей заявления об увольнении являлась добровольной.
Доводы
апелляционной жалобы в части того, что Дунаева В.И. была вынуждена уволиться,
поскольку ей необходимо было продолжить лечение, а по месту жительства не было
врача, который бы выдал ей больничный лист,
а на работе ей не предоставили
очередной отпуск, не состоятельны.
Так, суду не
представлены доказательства того, что по месту жительства истицы не могли
выдать больничный лист, поскольку отсутствовал врач. А также с заявлением о
предоставлении очередного оплачиваемого
отпуска с 10.09.2015, вместо положенного по графику в ноябре 2015, истица к
работодателю не обращалась. Соответственно факт отказа в предоставлении отпуска
ничем не подтвержден.
Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право
обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех
месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
а по спорам об увольнении – в течение
месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по
уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей
статьи, они могут быть восстановлены судом.
В
Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 728-О-О указано, что согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ
признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с
использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1
ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки
реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате
труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по
сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским
законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых
правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон
трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку
направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника,
включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для
обращения в суд.
В силу абзацев 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. за № 2 (с последующими изменениями) «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
если ответчиком сделано заявление о
пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК
РФ) или срока на обжалование решения
комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТУ РФ) после назначения
дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), она рассматривается судом в ходе судебного
разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд
могут расцениваться обстоятельства,
препятствовавшие данному работнику
своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового
спора (например, болезнь истца, нахождение его
в командировке, невозможность
обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами
семьи).
В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика
заявлено о пропуске Дунаевой В.И. срока на обращение в суд с требованиями о
восстановлении на работе.
Учитывая то, что истица была уволена 09.09.2015, в этот же
день была ознакомлена с приказом об увольнении, с настоящими требованиями
обратилась только 10.12.2015, т.е.
спустя три месяца, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истицей срока на
обращение в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в
удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что
безосновательно не принял во внимание тот факт, что истица в указанный период
проходила лечение, в силу чего не имела возможности обратиться в суд за защитой
своих прав, не ставят под сомнение
правильность выводов суда, основанных на представленных документах
(больничный лист № 194025756206 с 12.10.2015
по 26.10.2015, больничный лист № 194025900741 с 27.10.2015 по 02.11.2015 ).
Каких-либо иных доказательств того, что в период с
10.09.2015 по 11.10.2015 истица в силу своего болезненного состояния не имела
возможности обратиться в суд с иском об оспаривании законности увольнения суду
представлено не было. Выписки из амбулаторной карты о том, что в указанный
период имелись обращения к врачу, без выдачи больничного листа, и без
последующей госпитализации, не является доказательством уважительности причин
пропуска истицей срока на обращение в суд.
Более того, как следует из материалов дела, в указанный
период истица обращалась как к работодателю, так и в Государственную инспекцию
по труду, что косвенно подтверждает и возможность обратиться в суд с настоящим иском.
Таким образом, суд
верно оценив доказательства и правильно применив материальный закон,
обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
Дунаевой В.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2015 года - оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Дунаевой В*** И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: