УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
№ 33-1789/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12
апреля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело апелляционным жалобам Юдиной О***
З***, представителя Юдина А*** И*** – Фетисовой Е*** А***, на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 декабря 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Юдиной О*** З*** и встречные исковые требования Юдина А*** И*** удовлетворить
частично.
Произвести раздел
совместно нажитого Юдиной О*** З*** и
Юдина А*** И*** имущества следующим образом.
Передать в
собственность Юдиной О*** З***:
- 1/2 доли в праве
общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 54,1
кв.м, расположенную по адресу: г.У***, 2 пер.М*** (кадастровый (или условный)
номер ***), стоимостью 4 035 000 руб.;
- 1/2 доли в праве
общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 81,84
кв.м, расположенную по адресу: г.У*** 2 пер.М*** (кадастровый (или условный)
номер ***), стоимостью 6 128 000 руб.;
- автомобиль Opel Astra, VIN ***, государственный
регистрационный знак ***, стоимостью 500 000 руб.
Передать в
собственность Юдина А*** И***:
- 1/2 доли в праве
общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 54,1
кв.м, расположенную по адресу: г.У***, 2 пер.М*** (кадастровый (или условный)
номер ***), стоимостью 4 035 000 руб.;
- 1/2 доли в праве
общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 81,84
кв.м, расположенную по адресу: г.У***, 2 пер.М*** (кадастровый (или условный)
номер ***), стоимостью 6 128 000 руб.
Взыскать с Юдина А***
И*** в пользу Юдиной О*** З*** компенсацию в сумме 3 989 250 руб.
В остальной части в
удовлетворении иска Юдиной О*** З*** к Юдину А*** И*** о разделе совместно
нажитого имущества отказать.
В удовлетворении
иска Юдина А*** И*** к Юдиной О*** З*** о признании общими долгами и их разделе
отказать.
Взыскать с Юдиной О***
З*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за производство
судебной экспертизы в сумме 62 350 руб.
Взыскать с Юдина А***
И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за производство
судебной экспертизы в сумме 62 350 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Юдиной О.З., поддержавшей доводы своей
апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы
представителя Юдина А.И. – Фетисовой Е.А., представителя Юдина А.И. – Фетисовой
Е.А., поддержавшей свою апелляционную жалобу, возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы Юдиной О.З., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Юдина О.З.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Юдину
А.И. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска
указала, что с 17 июня 2000 года состояли в браке с Юдиным А.И. От брака имеют
двух несовершеннолетних детей: Ю*** Д***, *** 2000 года рождения, и Ю*** Е***, ***
года рождения.
03 августа 2015 года
брак с Юдиным был расторгнут.
В период брака
приобретено следующее имущество: 50 % доли в уставном капитале ООО «Гарант»,
стоимостью 5000 руб.; 50% доли в уставном капитале ООО «Спецтехснаб»,
стоимостью 5000 руб.; 50 % доли в уставном капитале ООО «Агроснаб Поволжье», стоимостью 5000
руб.; квартиру, общей площадью 54,1 кв.м, по адресу: г.У***, 2 пер.М***,
стоимостью 3 500 000 руб.; квартиру, общей площадью 81,84 кв.м, по адресу: г.У***,
2 пер.М***, стоимостью 5 000 000 руб. (обременена залогом в пользу ПАО
«Сбербанк России»).
Кроме того, на
кредитные денежные средства приобретена квартира, общей площадью 136 кв.м, по
адресу: г.У***, 2 пер.М***, стоимостью 7 500 000 руб., созаемщиком по
кредитному договору на приобретение указанной квартиры, кроме нее и ответчика,
является ее мать Локтева Л.Д.
Всего в период брака
приобретено имущества на общую сумму 13 515 000 руб.
В добровольном
порядке разделить имущество не представилось возможным. Юдин А.И. предпринимает
попытки реализовать совместно нажитое имущество.
Просила разделить
совместно нажитое имущество с Юдиным А.И. и передать каждому в собственность
1/2 доли квартиры по адресу: г.У***,
2 пер.М***, 1/2 доли
квартиры по адресу: г.У***, 2 пер.М***, 1/3 доли квартиры по адресу: г.У***, 2
пер.М***, 1/4 доли уставного капитала ООО «Гарант», 1/4 доли уставного капитала
ООО «Спецтехснаб», 1/4 доли уставного капитала ООО «Агроснаб Поволжье».
Юдин А.И. предъявил
встречный иск, уточненный в ходе судебного разбирательства, в котором просил
признать его долги по кредитному договору от 14 июля 2011 года № ***,
заключенному с ПАО «Себрабнк России», по кредитному договору от 27 марта 2014
года № ***, заключенному с
АО «Всероссийский банк развития регионов», по кредитному договору
от 22 сентября 2014
года № ***, заключенному с ПАО «ВТБ24» и по исполнительному
производству № ***, возбужденному 06 августа 2015 года, общими
долгами супругов и разделить сумму долгов между ним и Юдиной О.З. в равных
долях; включить в состав совместно нажитого имущества автомобиль Opel Astra, передав его Юдиной О.З., взыскав в его
пользу денежную компенсацию за автомобиль в размере 250 000 руб.
Во встречном иске
ссылался на заключение указанных кредитных договоров в период брака с Юдиной
О.З.
Кроме того,
указывал, что является должником ООО «Спецтехснаб» по исполнительному
производству, долги по которому возникли в период брака, в связи с чем подлежат
разделу совместные обязательства супругов.
Определением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 декабря 2015 года производство по
делу по иску Юдиной О.З. в части раздела 1/4 доли уставного капитала ООО
«Агроснаб Поволжье» прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной
ответственностью «Гарант» (ООО «Гарант»), общество с ограниченной
ответственностью «Спецтехснаб» (ООО «Спецтехснаб»), общество с ограниченной
ответственностью «Агроснаб Поволжье» (ООО «Агроснаб Поволжья»), общество с
ограниченной ответственностью «Селен» (ООО «Селен»),публичное акционерное
общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»), публичное акционерное
общество «ВТБ24» (ПАО «ВТБ24», акционерное общество «Всероссийский банк развития
регионов» (АО «ВБРР»), Управление Федеральной службы государственной
регистрации, картографии и кадастра по Ульяновской области, Локтева Л.Д.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Юдина О.З. просит об отмене решения в части взыскания с Юдина А.И. денежной
компенсации в размере 3 989 250 руб.
Жалобу мотивирует
неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела,
оставлением без внимания того обстоятельства, что совместно нажитая квартира по
адресу: г.У***, 2 пер.М*** передана Юдиным А.И по соглашению об оступном от 03
октября 2015 года ООО «Спецтехснаб» в отсутствие ее согласия.
Не учтено, что
квартира была приобретена в кредит, в покупку квартиры вложены денежные
средства материнского капитала и дано нотариальное обязательство предоставить в
собственность несовершеннолетним детям долю в указанной квартире.
Полагает, что
соглашение об отступном является недействительной сделкой в соответствии со
статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд
должен был указать в решение о ее праве на обращение в суд с требованиями о
признании этого соглашения недействительным.
В связи с
отсутствием ее согласия на продажу долей в уставных капиталах ООО «Спецтехснаб»
и ООО «Гарант» продажи указанных долей не с целью извлечения дохода, а с целью
уклонения от раздела совместно нажитого имущества, она намерена оспаривать и
данные сделки.
Обязывая ответчика
выплатить денежную компенсацию, суд лишил ее права на обращение в суд с такими
требованиями, не учел, что ответчик, имеющий долги, не обладает денежными
средствами, позволяющими выплатить денежную компенсацию.
В апелляционной
жалобе представитель Юдина А.И. – Фетисова Е.А. просит об отмене решения и
принятии нового решения об удовлетворении иска Юдиной О.З. частично, передаче ей
в собственность квартиры по адресу: г.У***, 2 пер.М***, автомобиля Opel Astra и отказе в остальной части иска; передаче в
собственность Юдина А.И. квартиры по адресу: г.У***, 2 пер.М***; признании
долгов Юдина А.И. по кредитным договорам и исполнительному производству общими
долгами супругов и разделе суммы долгов между супругами.
Жалоба мотивирована
несогласием с выводом суда об отсутствии доказательств приобретения имущества
на взятые в долг денежные средства, то есть их использование на нужды семьи,
так как он противоречит обстоятельствам, установленным по делу.
Суд необоснованно не
учел при разделе совместно нажитого имущества общие долги супругов, так как
Юдиным А.И. представлены доказательства о расходовании заемных денежных
средств, приложены соответствующие чеки и квитанции, которым судом не дано
никакой оценки.
Полагает, что суд
вышел за пределы заявленных Юдиной О.З. исковых требований, поскольку она не
заявляла требований о взыскании в ее пользу денежной компенсации за долю в
квартире и за доли в уставных капиталах ООО «Спецтехснаб» и ООО «Гарант».
При определении
размера компенсации суд не принял во внимание перечисления ООО «Спецтехснаб»
платежей за Юдина А.И. по кредитному договору от 14 июля 2011 года и договору
займа.
Суд отступил от
равенства долей супругов, так как наделил Юдину О.З. имущественными правами и
денежной компенсацией, а Юдину А.И. оставил все долговые и кредитные
обязательства, чем существенно нарушил его права.
В возражениях АО
«ВБРР» и ПАО «ВТБ24» на апелляционную жалобу Юдина А.И. содержится просьба об
оставлении решение без изменения.
Кроме Юдиной О.З. и представителя
Юдина А.И., другие лица, участвующие в деле, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, что дает возможность для рассмотрения апелляционной
жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Юдин А.И. и Юдина О.З. состояли в браке с 17 июня 2000
года, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3
Ленинского района г.Ульяновска от 03 августа 2015 года, брак прекращен 04
сентября 2015 года.
По делу установлено,
что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество, заявленное к
разделу: двухкомнатная квартира, общей площадью 81,84 кв.м, по адресу: г.У***,
2 пер М***; однокомнатная квартира, общей площадью 54,1 кв.м, по адресу: г.У***,
2 пер.М***; четырехкомнатная квартира, общей площадью 132,4 кв.м, по адресу:
г.У***, 2 пер.М***; автомобиль Opel Astra, 2011 года выпуска.
Кроме того, в период
брака Юдин А.И. являлся одним из участников (50% уставного капитала) ООО «Гарант»
и ООО «Спецтехснаб».
Предъявляя встречный
иск, Юдин А.И. ссылался на заключение в период брака следующих кредитных
договоров, которые просил признать совместными и разделить: кредитный договор
от 14 июля 2011 года № ***, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Юдиным
А.И., Юдиной О.З., Локтевой Л.Д., на сумму 2 550 000 руб., под 8%
годовых, на срок 96 месяцев, на приобретение квартиры по адресу: г.У***, 2
пер.М***; кредитный договор от 27 марта 2014 года № ***, заключенный между АО
«ВБРР» и Юдиным А.И., на сумму 1 000 000 руб., под 19% годовых, на
срок до 27 марта 2017 года; кредитный договор от 22 сентября 2014 года № ***,
заключенный им с ПАО «ВТБ24». Кредитный договор с ПАО «ВТБ24» суду представлен
не был, согласно справке ПАО «ВТБ24» остаток долга по нему на 05 октября 2015
года составлял 2 508 640 руб. 01 коп.
Решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 июня 2015 года с
Юдина А.И. в пользу ООО «Спецтехснаб» взыскана задолженность по подотчетным
суммам в размере 19 092 307 руб. 57 коп.
Ссылаясь на данное
решение, Юдин А.И. во встречном иске просил признать долг, взысканный названным
решением также совместным и разделить его, уменьшив общую сумму долга до
11 704 000 руб.
Разрешая заявленные
требования, районный суд пришел к правильному выводу о включении в состав
совместно нажитого имущества супругов Юдиных следующего имущества:
двухкомнатной квартиры по адресу: г.У***, 2 пер.М***, однокомнатной квартиры по
адресу: г.У***, 2 пер.М***, четырехкомнатной квартиры по адресу: г.У***, 2
пер.М***, автомобиля Opel Astra, 50% долей в
уставных капиталах ООО «Гарант», ООО «Спецтехснаб».
В раздел совместно
нажитого имущества сторон суд включил имущество, принадлежащее им на момент
рассмотрения дела, а именно квартиры по адресу: г.У***, 2 пер.М***, квартиры по
адресу: г.У***, 2 пер.М***, передав каждому из супругов в собственность 1/2
доли указанных жилых помещений, а также автомобиля Opel Astra, который передал Юдиной О.З., в связи
фактическим использованием автомобиля ею.
Судебная коллегия с
решением районного суда в данной части соглашается, оснований для признания его
неправильным апелляционные жалобы не содержат.
Согласно статье 34
Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время
брака, является их совместной собственностью.
Общей совместной
собственностью супругов, подлежащей разделу по пунктам 1 и 2 указанной статьи,
является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество,
которое в силу статьи 128, пункта 1 статьи 129 и пункта 2 статьи 213
Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права
собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было
приобретено и зарегистрировано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38
Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может
быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию
любого из супругов.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса
Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей
в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами.
С учетом того, что в
ходе судебного разбирательства установлено приобретение в период брака между
сторонами квартир по адресу: г.У***, 2 пер.Ми*** и по адресу: г.У***, 2 пер.М***,
районный суд правомерно отнес их к совместно нажитому имуществу и выделил
каждому из супругов по 1/2 доли названных жилых помещений.
Правомерно судом
передан в собственность Юдиной О.З. автомобиль Opel Astra, поскольку он фактически находится в ее
пользовании.
При этом судебная
коллегия принимает во внимание, что требования Юдиной О.З. сводились именно к
разделу названных квартир путем определения в них долей бывших супругов
равными.
Суд обоснованно не
усмотрел оснований для передачи каждому из супругов одной из квартир, поскольку
квартиры являются неравноценными, одна из них по адресу: г.У***, 2 пер.М*** –
однокомнатная, площадью 54,1 кв.м, другая по адресу: г.У***, 2 пер.М*** –
двухкомнатная, площадью 81,84 кв.м.
Является
неравнозначной рыночная стоимость квартир, определенная заключением экспертизы
от 02 декабря 2015 года № ***, проведенной по назначению суда ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Рыночная стоимость
однокомнатной квартиры составила 4 035 000 руб., двухкомнатной
квартиры – 6 128 000 руб.
Соглашаясь с выводом
суда о разделе совместно нажитых квартир между сторонами, судебная коллегия
обращает внимание, что обе указанные квартиры обременены ипотекой, которая
обеспечивает исполнение денежных обязательств, также значительно отличающихся
по размеру.
Так, двухкомнатная
квартира по адресу: г.У***, 2 пер.М***, право собственности на которую
зарегистрировано за Юдиным А.И., обременена залогом (ипотекой) в пользу ПАО
«Сбербанк России» по вышеназванному кредитному договору от 14 июля 2011 года № ***
между ПАО «Сбербанк России» и Юдиным А.И., Юдиной О.З., Локтевой Л.Д.,
заключенному в целях приобретения квартиры по адресу: г.У***, 2 пер.М***.
Однокомнатная
квартира по адресу: 2 пер.М***, право собственности на которую зарегистрировано
за Юдиной О.З., обременена залогом (ипотекой) в пользу АО «ВБРР» по трем
кредитным договорам, заключенным с ООО «Спецтехснаб» от
11 октября 2010 года на сумму 5 000 000 руб., от 14 июня 2011 года
на сумму 10 000 000 руб., от 30 декабря 2011 года на сумму
15 000 000 руб.
Данные
обстоятельства следуют из представленных Управлением Федеральной службы
государственной регистрации, картографии и кадастра по Ульяновской области по
запросу суда дел правоустанавливающих документов по спорным квартирам,
исследованных в ходе судебного разбирательства.
Доказательств снятия
указанных обременений с квартир, выплата кредитов и погашение ипотек материалы
дела не содержат.
В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской
Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов
распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской
Федерации, как и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по
распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается
также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед
третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса
Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из
супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга,
допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не
участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов
кредитного договора, договора займа или совершения иной сделки, связанной с
возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии
обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской
Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на
распределение долга.
По смыслу вышеприведенных норм материального права для
распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса
Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по
инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством
одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды
семьи.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истице и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, Юдиным А.И. никаких доказательств,
свидетельствующих об
использовании денежных средств, полученных по кредитному договору от 27 марта 2014 года с АО
«ВБРР», по кредитному договору от 22
сентября 2014 года с ПАО «ВТБ24», а также полученных под отчет в ООО «Спецтехснаб», на
нужды семьи не представлено.
Представленный Юдиным А.И. в суд первой инстанции список
расходования денежных средств в период брака с Юдиной О.З. не подтверждает
вложения именно денежных средств, полученных по названным долговым
обязательствам.
Судебная коллегия обращает внимание, что в данном списке
заявленные ответчиком расходы указаны за период еще до заключения названных
кредитных договоров.
С учетом того, что долг Юдина А.И. перед ООО «Спецтехснаб»
в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, денежные средства ему
выдавались под отчет, а не в качестве заработной платы, либо прибыли,
причитающейся ему, как учредителю этого общества, они безусловно не могли быть
признаны совместным долгом супругов.
Кредитный договор от 14 июля 2011 года с ПАО «Сбербанк
России» не может быть предметом раздела и не требует признания его общим долгом
супругов, поскольку оба супруга являются по нему созаемщиками и несут
обязательства в соответствии с условиями этого договора.
По делу также
установлено, что в ходе рассмотрения дела по существу квартира по адресу: г.У***,
2 пер.М*** по соглашению об отступном с ООО «Спецтехснаб» от 03 октября 2015
года была передана Юдиным А.И. в счет долга по вышеназванному решению
Ульяновского районного суда Ульяновской области в размере 19 092 307
руб. 57 коп. Им были отчуждены доли в уставных капиталах ООО «Гарант» и ООО
«Спецтехснаб», 14 января 2015 года и 23 марта 2015 года,
соответственно.
Разрешая требования
по данному имуществу, нажитому сторонами в период брака, суд первой инстанции
не разделил его в связи с тем, что на момент вынесения решения оно не
принадлежало ни одному из супругов, а возложил на Юдина А.И. обязанность по
выплате Юдиной О.З. денежной компенсации за причитающуюся ей долю, размер
которой определил по экспертному заключению.
Судебная коллегия с
таким выводом суда согласиться не может, полагает, что доводы апелляционных
жалоб как Юдиной О.З., так и представителя Юдина А.И. в этой части
являются обоснованными, что влечет отмену решения в части взыскания компенсации
в силу пункта 2 статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом
требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить
требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем
размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо
предусмотренных федеральными законами.
По делу установлено, что Юдина О.З., предъявляя иск к
Юдину А.И., не заявляла требование о выплате ей денежной компенсации за
имущество, которое отчуждено им, данные требования фактически не
рассматривались, такой вопрос не ставился судом на обсуждение сторон, в данной
части не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству по правилам
статей 147-149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких
обстоятельствах у суда отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных
Юдиной О.З. исковых требований.
Вместе с тем, с
учетом того, что при определении размера компенсации, судом была учтена
стоимость автомобиля, подлежащая выплате Юдину А.И. по его встречному иску за
автомобиль Opel Astra, переданный Юдиной О.З., судебная коллегия
полагает необходимым взыскать с Юдиной О.З. в пользу Юдина А.И., приходящуюся
долю (1/2) стоимости указанного автомобиля, что составляет 250 000 руб.
Стоимость автомобиля
в размере 500 000 руб. сторонами не оспаривалась в ходе судебного
разбирательства.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 04 декабря 2015 года в части взыскания
компенсации за долю в квартире по адресу: г.У***, 2 пер.М*** и за доли в
уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Гарант» и общества
с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» отменить.
Взыскать с Юдиной О***
З*** в пользу Юдина А*** И*** денежную компенсацию в сумме 250 000 руб.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Юдиной О*** З***,
представителя Юдина А*** И*** – Фетисовой Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи