УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А. дело
№ 33-1620/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
12 апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г,
судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Рогачева И*** А*** - Яшновой Е*** В***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 ноября 2015 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Рогачева И*** А*** к
Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области о
признании незаконным и отмене приказа № 566 л/с от 08.09.2015 о привлечении к
дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя УМВД по Ульяновской области – Суслина Р.К., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рогачев И.А. обратился в суд с иском к Управлению
Министерства внутренних дел России по Ульяновской области (далее – УМВД по
Ульяновской области) о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к
дисциплинарной ответственности. В обоснование иска указал, что с *** года
проходит службу в должности помощника командира (по технической части) СР ДТП
ГИБДД ОР УМВД по Ульяновской области.
Заключением служебной проверки от ***2015 установлен факт неисполнения
сотрудниками СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области требований
приказа МВД России от 22.08.2012 № 808, приказа УМВД России по Ульяновской
области от 07.09.2012 № 624, а также нарушение требований должностных
инструкций, выразившееся в отсутствие контроля за состоянием букв и цифр номера
«телефона доверия» на служебной автомашине. На основании данной служебной
проверки был вынесен приказ об объявлении ему строгого выговора и невыплате
премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного
месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания. Полагая, что факт нарушения
должностных обязанностей ответчиком не доказан, а также ссылаясь на нарушение
порядка проведения служебной проверки в части ее осуществления сотрудником того
же подразделения, имеющего звание, ниже того, которое имеет он сам, а также в
части несвоевременного ознакомления с результатами проверки, просил признать
незаконным и отменить приказ УМВД по Ульяновской области № 566 л/с от
08.09.2015 о привлечении его к
дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Рогачева И.А. - Яшнова
Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что
основанием для проведения проверки послужила информация, поступившая в
распоряжение 07.08.2015, однако в материалах проверки отсутствуют доказательства
наличия вменяемого нарушения со стороны истца в этот день, поскольку фотографии
патрульного автомобиля с частичным отсутствием на его кузове букв и цифры
«телефона доверия» были сделаны только 11.08.2015. При этом не учтены пояснения техника по ремонту и
обслуживанию автомобиля прапорщика полиции
Х*** А.В., лейтенанта полиции С***
Э.Р., лейтенанта полиции Б***а Р.Р., о том, что 07.08.2015 автомобиль
«ВАЗ-217030» (государственный регистрационный номер ***) прошел контроль перед
выпуском на линию, отсутствие букв и цифры «телефона доверия» на автомобиле
установлено не было. Таким образом, нарушение им служебной дисциплины
07.08.2015 не нашел своего подтверждения в ходе служебной проверки. Кроме того,
проверка проводилась инспектором ДПС взвода №2 СР ДПС ГИБДД старшим лейтенантом
полиции М*** И.В. имеет звание ниже его (истца) воинского звания, что
свидетельствует о нарушении ответчиком
ч.2 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации..», предусматривающей, что в проведении служебной проверки не может
участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее
результатах. Вменение истцу несоблюдение
п.3.4 должностной инструкции нельзя считать обоснованным, так как частичное
отсутствие цифр и букв в номере телефона доверия на кузове автомобиля никак не
влияет на его технические характеристики, обязанность же следить за внешним
видом транспортных средств входит в перечень должностных обязанностей техника Х***
А.В. и сотрудников ГИБДД, за которыми закрепляется данный автомобиль при выходе
на маршрут.
Дело рассмотрено в отсутствие Рогачева И.А., Яшновой Е.В., извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель УМВД по Ульяновской
области – Суслин Р.К. просил оставить
решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Рогачев И.А. с *** года
проходит службу в органах внутренних дел, с 25.06.2012 - в должности *** СР ДТП
ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области.
Приказом № 566 л/с от 08.09.2015 Рогачев И.А. был привлечен
к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение пунктов
3.1, 3.4 должностной инструкции, неисполнение п. 6.3 приказа МВД России от
22.08.2012 № 808, п. 8 приказа УМВД России по Ульяновской области от 07.09.2012
№ 624 в части осуществления контроля за
действиями подчиненных должностных лиц, обеспечения персональной
ответственности за состояние дисциплины и законности в СР ДТП ГИБДД ОР УМВД
России по Ульяновской области.
Кроме Рогачева И.А. тем же приказом к дисциплинарной
ответственности были привлечены: техник по ремонту и обслуживанию транспортных
средств – прапорщик полиции Х*** А.В.,
инспекторы ДПС ГИБДД – лейтенанты полиции Б*** Р.Р. и С*** Э.Р.
Ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения должностных
обязанностей, нарушение порядка проведения служебной проверки и несоразмерность
наложенного наказания, Рогачев И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Рогачева И.А.,
не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно
ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от
30.11.2011 № 342-ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным
проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в
нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской
Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), либо в
неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных
контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых
руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при
выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В
соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника
органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут
налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий
выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на
нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах
внутренних дел.
Согласно
ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание
должно быть наложено в случае проведения служебной проверки не позднее чем через один месяц со дня утверждения
заключения по результатам служебной проверки. Уполномоченный руководитель
обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел
под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (ч.11
ст.51 Закона).
Пунктом 6.3 приказа
МВД России от 22.08.2012 № 808 «О создании системы «горячей линии МВД России»
предписано обеспечить в соответствии с установленными требованиями нанесение на
боковые поверхности транспортных средств полиции наряду со специальными цветографическими
схемами дополнительных информационных надписей об абонентских номерах
«телефонов доверия», входящих в систему «горячей линии МВД России».
Аналогичные
требования к патрульным автомашинам содержатся в пункте 8 приказа УМВД России
по Ульяновской области от 07.09.2012 № 624 «Об организации работы «телефона
доверия» УМВД России по Ульяновской области и территориальных органов МВД России по Ульяновской области».
Согласно должностной инструкции помощника командира роты (по
технической части) специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования
УМВД России по Ульяновской области подполковника полиции Рогачева И.А. в его
обязанности входит: лично организовывать и контролировать проведение
индивидуально-воспитательной работы, соблюдение дисциплины и законности в
службе обеспечения (п. 3.1), а также контролировать наличие и техническое
состояние транспортных и специальных технических средств (п.3.4.).
Должностной
инструкцией техника (по ремонту и обслуживанию транспортных средств)
специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по
Ульяновской области прапорщика полиции
Хитева А.В. предусмотрено, что в его должностные обязанности входит:
контролировать наличие, техническое состояние штатных транспортных средств, их
техническое обслуживание и текущий ремонт согласно графика (п.3.1),
осуществлять ежедневный контроль за техническим состоянием, внешним видом
патрульного автотранспорта при выходе его на службу (п.3.11).
Судом установлено,
что основанием для применения к Рогачеву И.А. дисциплинарного взыскания явилось
заключение служебной проверки, утвержденное руководителем 04.09.2015, в ходе
которой установлено, что на патрульной автомашине ВАЗ-217030, регистрационный
знак ***, при выходе ее на маршрут 7 и 11 августа 2015 года, на боковых
поверхностях частично отсутствовали буквы и цифры «телефона доверия» УМВД
России по Ульяновской области. Тем самым истцом допущено нарушение требований
приказа МВД России от 22.08.2012 № 808 «О создании системы «горячей линии МВД России»,
а также п.8 приказа УМВД России по Ульяновской области от 07.09.2012 № 624 «Об
организации работы «телефона доверия» УМВД России по Ульяновской области и
территориальных органов МВД России по
Ульяновской области» и пунктов 3.1, 3.4
должностной инструкции помощника командира роты (по технической части)
специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по
Ульяновской области.
Факт частичного отсутствия букв и цифр «телефона доверия» на
патрульной автомашине ВАЗ-217030, регистрационный знак ***, при выходе
автомобиля на службу 7 и 11 августа 2015г., подтвержден фотографиями данного
автомобиля, выполненными 11.08.2015, а также показаниями свидетелей С***
Э.Р., Б*** Р.Р., Х*** А.В.,
процедура проведения проверки и
наложения взыскания соблюдены, в силу чего выводы суда о правомерности оспариваемого истцом приказа являются
правильными.
Доводы, приведенные Рогачевым И.А. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
В частности, ссылки на отсутствие доказательств относительно
нарушения 07.08.2015 размещения на боковой поверхности патрульной автомашины
ВАЗ-217030 информационной надписи о номере «телефона доверия», входящего в
систему «горячей линии МВД России», опровергаются исследованными в ходе
судебного разбирательства доказательствами. Ссылки в жалобе истца на
пояснения Х*** А.В. о том, что
07.08.2015 на патрульной автомашине присутствовала надпись «телефон доверия», а
фотографии автомобиля на указанную дату отсутствуют, правильность выводов суда
не опровергают, так как Х*** А.В. пояснил, что 07.08.2015 автомобиль был
грязным. Следовательно, надписи на автомобиле могла не просматриваться, что не
опровергает частичное отсутствие на ней надписи «телефона доверия» в этот
день.
Доводы
жалобы о том, что проводивший проверку сотрудник полиции М*** И.В. не мог
принимать участие в проведении проверки в силу ч.2 ст. 52 Федерального закона
РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ являются
несостоятельными, так как наличие у
сотрудника звания ниже того, что присвоено истцу, нормами Федерального закона
РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ закона в
качестве исключающего возможность участия в проведении служебных проверок не
предусмотрено.
Ссылки на то обстоятельство, что в обязанность следить за
внешним видом транспортных средств входит в перечень должностных обязанностей
техника Х*** А.В. и сотрудников ГИБДД,
за которыми закрепляется данный автомобиль при выходе на маршрут, основанием
для отмены решения суда не является, поскольку истец привлечен к дисциплинарной
ответственности за ненадлежащий контроль за действиями подчиненных ему
должностных лиц, обязанность по осуществлению которого прямо установлена п. 3.1
должностной инструкции Рогачева И.А.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Рогачева И*** А*** - Яшновой Е*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: