УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Колбинова Н.А.                                                          дело № 33-1591/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    12 апреля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.

при секретаре Дубровской Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Костюнина Е*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2015 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Костюниной Л*** Ю*** удовлетворить частично.

Признать   за   Костюниной   Л***   Ю***  право  собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на  квартиру, расположенную по адресу:  *** в порядке наследования по закону  после  смерти  супруга  - К***  В***  В***.

В  удовлетворении остальной части  иска   отказать.

Встречные исковые требования Костюнина Е*** В***  удовлетворить  частично.

Установить факт принятия наследства Костюниным Е***   В*** в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности  на квартиру, расположенную по адресу: *** после  смерти матери  - К***  В*** С***.

Признать  за  Костюниным  Е***  В***  право  собственности  на 1/6 долю в праве  общей долевой собственности  на квартиру, расположенную по адресу: ***  в  порядке  наследования по закону после смерти матери -  К***  В***  С***.

В  удовлетворении остальной части  иска    отказать.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Костюнина Е.В. – Майдановой Ю.Н., поддержавшей доводы жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Костюнина  Л.Ю. обратилась в суд с иском к Костюнину Е.В.  о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону. В обоснование иска указала, что *** умер ее супруг – К*** В.В., она является единственным наследником его имущества первой очереди по закону. Супругу на праве собственности принадлежала  1/3 доля  в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Сособственниками данной квартиры являлись: мать супруга - К***  В.С. (1/3 доли), а также К*** – сын родного брата супруга - Костюнина Е.В.  (1/3 доли). Мать супруга  - К*** В.С. умерла ***,  после ее смерти наследниками первой очереди являлись ее дети: К*** В.В. и Костюнин Е.В. Ее супруг К*** В.В. при жизни не успел вступить в права наследования путем подачи заявления нотариусу, так как умер 20.07.2014.  Однако  он фактически принял наследство матери, поскольку забрал из квартиры часть ее имущества. Она  (истица) в установленный законом шестимесячный срок вступления в права наследования к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга не обращалась, однако также фактически приняла имущество супруга, забрав его вещи из спорной квартиры. Поскольку ею пропущен срок для принятия наследства, она вынуждена обратиться в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования. Просила признать за ней право собственности: на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования после смерти ее супруга – К*** В.В.; на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на ту же квартиру в порядке наследования после смерти  К*** В.С., которая подлежала передаче  в порядке наследования К*** В.В.

Ответчик Костюнин Е.В. обратился в суд со встречным иском об установлении факта принятия наследства и  признании права собственности на доли квартиры. Требования мотивированы тем, что после смерти матери  К*** В.В. в наследование имуществом матери в виде 1/3 доли не вступал, фактически его также не принимал, так как никогда не проживал в спорной квартире, был прописан в ней формально, расходов на ее содержание не нес. Супруга брата -  Костюнина Л.Ю. (истица по первоначальному иску) после смерти своего супруга  в установленный законом срок к нотариусу не обратилась, каких-либо  действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства К*** В.В. в виде 1/3 доли, не совершала. Он же, напротив, фактически вступил в права наследника как после смерти матери, так и после смерти брата, так как проживал в квартире, оплачивал расходы  по ее содержанию. Просил суд установить факт принятия наследства в виде 1/6 доли вправе общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, после смерти матери     К*** В.С.; установить факт принятия наследства  в виде 1/3 доли вправе общей долевой собственности на ту же двухкомнатную квартиру, после смерти брата К*** В.В.; признать за ним право собственности на указанные доли 1/6 доли квартиры в порядке наследования.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Костюнин Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части удовлетворения иска Костюниной Л.Ю. Указывает, что при вынесении решения суд вышел за рамки предъявленных требований, поскольку рушил вопрос о восстановлении срока принятия наследства, требования о котором Костюнина Л.Ю. не заявляла, доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока не представляла.

Дело рассмотрено в отсутствие  Костюнина Е.В., Костюниной Л.Ю., извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Костюнина Е.В. – Майданова Ю.Н.   доводы апелляционной жалобы   поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Костюнина Л.Ю. состояла в зарегистрированном браке с  К***  В.В., который умер  ***.

После смерти К*** В.В. открылось наследство в виде 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Сособственниками данной квартиры также являлись мать К*** В.В. - К***  В.С. (1/3 доли), которая умерла ***, и племянник К*** В.В. по его родному брату Костюнину Е.В.  -  Костюнин М.Е.  (1/3 доли).

Костюнина Л.Ю., ссылаясь на то обстоятельство, что К*** В.В. имел право на наследство доли квартиры, оставшееся после смерти матери, и фактически вступил в наследство данной долей, а также на то, что фактически приняла наследство в виде доли квартиры после смерти супруга, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик Костюнин Е.В., полагая, что истица пропустила срок принятия наследства после смерти супруга, который не вступил при жизни в наследство имущество матери,  обратился со встречным истцом к Костюниной Л.Ю.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований  Костюниной Л.Ю. и Костюнина Е.В. в полном объеме, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. 

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации  наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст. 1114 ГК РФ), наследниками первой очереди являются супруг, дети и родители (п.1 ст. 1142 ГК РФ), наследниками второй очереди, в том числе,- братья и сестры (п.1 ст. 1143 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять одним из предусмотренных законом способов:  путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст. 1153 ГК РФ) либо совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п.2 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п.1 ст. 1154  ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что собственница 1/3 спорной квартиры К*** В.С. умерла ***, ее сын К*** В.В. - ***, однако при жизни он в наследство имуществом матери не вступал, доказательств того, что он фактически принял наследство суду не представлено. Костюнин Е.В., напротив, представил достоверные доказательства фактического вступления в наследство 1/6 долей квартиры, принадлежащей матери, в силу чего суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Костюниной Л.Ю. о признании за ней права собственности на указанную долю и признал данное право за  Костюниным Е.В.

При этом Костюнина Л.Ю. представила доказательства того, что  вступила в наследство 1/3 долей квартиры, принадлежащей на праве собственности умершему супругу, путем его фактического принятия непосредственно после смерти  супруга, что, по сути, не отрицалось  Костюниным Е.В. в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд правильно признал право собственности на 1/3 доли квартиры за       Костюниной Л.Ю. и отказал в удовлетворении исковых требований в этой части Костюнину Е.В., являющемуся наследником второй очереди после смерти брата.

Доводы, приведенные Костюниным Е.В. в апелляционной жалобе относительно того, что суд рассмотрел исковые требования о восстановлении срока принятия наследства, которые Костюнина Л.Ю. не заявляла, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, исковые требования  Костюниной Л.Ю. о восстановлении срока принятия наследства, регулируемое положениями ст.1155 ГК РФ, судом не рассматривались. Суд признал право собственности за Костюниной Л.Ю. на долю квартиры в связи с установлением фактического принятия наследства в порядке п.2 ст. 1153 ГК РФ. При таких обстоятельствах ссылка на положения ст.1155 ГК РФ в мотивировочной части решения суда в данном случае основанием к отмене решения суда не является.

В остальной части решение суда  сторонами не обжалуется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение  Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костюнина Е*** В***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: