УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П. дело № 33-1588/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
12 апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного
акционерного общества «УАЗ», апелляционному представлению прокурора
Засвияжского района г.Ульяновска на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 29 декабря 2015 года, по которому постановлено:
Иск Мифтахова Р*** М*** удовлетворить.
Признать незаконным
приказ публичного акционерного общества
«Ульяновский автомобильный завод»
от *** 2015 года
№ 1 346/к о прекращении трудового договора с
Мифтаховым Р*** М***.
Восстановить
Мифтахова Р*** М*** в
должности *** в
публичном акционерном обществе «Ульяновский автомобильный
завод», дирекция по производству,
сварочное производство,
участок сварки легкового
кузова с 10.11.2015.
Взыскать с публичного
акционерного общества
«Ульяновский автомобильный завод»
в пользу Мифтахова
Р*** М*** заработную плату за
время вынужденного прогула в
размере 33 204 руб. 75
коп.
Решение суда в части
восстановления на работе, взыскании
заработной платы за время
вынужденного прогула обратить к
немедленному исполнению.
Взыскать с публичного
акционерного общества
«Ульяновский автомобильный завод»
пошлину в доход местного бюджета в размере 1196
руб. 14 коп.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснение
представителя ООО «УАЗ» - Анохиной О.Г., поддержавшей доводы жалобы,
представителя Мифтахова Р.М. – Моржак С.Е., возражавшей против доводов жалобы,
мнение прокурора Николаевой Н.А.,
поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мифтахов Р.М. обратился
в суд с иском к публичному
акционерному обществу «Ульяновский
автомобильный завод» (далее – ПАО
«УАЗ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула. В
обоснование иска указал, что работал в ПАО «УАЗ» по трудовому
договору с *** в должностях ***. В 2012 году ему были установлены
профессиональные заболевания: - ***, возникшие в результате воздействия вредных
производственных факторов. По заключению МСЭ ему установлено *** утраты
профессиональной трудоспособности (*** в связи с профессиональным заболеванием ***, *** в связи с профессиональным заболеванием: ***) и *** группа инвалидности. По заключению ГУЗ
Ульяновского областного клинического центра профессиональной патологии (далее –
ГУЗ УОКЦПП) он признан нетрудоспособным в профессии газоэлектросварщика, в
профессии наладчика трудоспособен. Следуя рекомендациям МСЭ, он был переведен
работодателем с ***.2013 на должность ***. 10.11.2015 уволен с занимаемой
должности наладчика в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с
медицинским заключением по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для увольнения
явилось заключение врачебной комиссии № 1437 от 18.09.2015, выданное ГУЗ ЦК
МСЧ. Полагал увольнение незаконным, поскольку заключение врачебной комиссии ГУЗ
ЦК МСЧ противоречит заключению МСЭ.
Просил отменить приказ об увольнении, восстановить его в должности *** с
10.11.2015, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного
прогула с указанной даты.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ПАО «УАЗ» не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Полагает необоснованным вывод суда о том, что
врачебная комиссия, давая заключение о невозможности продолжения работы истца в
качестве наладчика оборудования, «не могла объективно оценивать степень
вредности условий труда рабочего места истца» ввиду отсутствия в ее
распоряжении карт аттестации рабочего
места наладчика бригады, в которой работал истец. Однако представление работодателем во
врачебную комиссия для проведения медосмотра карты аттестации рабочего места по
условиям труда работника законодательством не предусмотрено, врачебная комиссия
оценивает степень вредности условий труда работника на основании сведений,
полученных от работодателя. Вредные
факторы на рабочем месте Мифтахова Р.М., в том числе шум, были указаны в
направлении на медосмотр на основании имеющихся в распоряжении работодателя
документов. Суду была представлена карта специальной оценки условий труда ***
бригады №320 сварочного цеха, где работал Мифтахов Р.М. №065.26.056, от декабря
2014 года, подтверждающая повышенный уровень шума на его рабочем месте (3.1),
однако суд данную карту при принятии решения во внимание не принял и
соответствующую оценку данному документу не дал.
В апелляционном представлении прокурор Засвияжского района
г.Ульяновска также не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает на необоснованность вывода суда о неправомерности заключения
врачебной комиссии ГУЗ МСЧ в виду
отсутствия в ее распоряжении карты аттестации рабочего места истца, поскольку в
силу действующего законодательства врачебная комиссия не должна сама оценивать
степень вредности условий труда работника. Наличие либо отсутствие карты
аттестации рабочего места у врачебной комиссии не может влиять на заключение
врачебной комиссии. При этом в случае сомнений относительно вредных
производственных факторов в работе истца, суд вправе был истребовать у ответчика
карту аттестации его рабочего места в бригаде №320, однако судом первой
инстанции этого сделано не было.
В возражении на апелляционную жалобу представители истца –
Моржак С.Е. и Моржак А.А. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу
ПАО «УАЗ» - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие Мифтахова Р.М., извещенного о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель ООО «УАЗ» (после состоявшегося решения суда ответчиком
изменена организационно - правовая форма предприятия на «общество с
ограниченной ответственностью) Анохина
О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании представитель Мифтахова Р.М. – Моржак
С.Е. просила оставить решение суда без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Мифтахов Р.М. работал в ПАО «УАЗ» по трудовому
договору с *** в должностях ***.
В июне 2012г. ГУЗ УОКЦПП
Мифтахову Р.М. установлено два профессиональных заболевания: *** и ***, по
заключению МСЭ ему установлено *** утраты профессиональной трудоспособности (***
в связи с профессиональным заболеванием ***,
40***) и *** группа инвалидности.
В связи с признанием нетрудоспособным
в профессии газоэлектросварщика Мифтахов
Р.М. в 2012 году переведён ***, а с сентября 2013г. - *** сварочного цеха №320
производственного департамента ПАО «УАЗ».
В ходе проведения в июне 2015 года обязательного периодического
медицинского осмотра заключением врачебной комиссии ГУЗ ЦК МСЧ от 18.09.2015
Мифтахов Р.М. признан не годным в профессии наладчика сварочного и газоплазморезательного оборудования
из-за превышения уровня шума на его рабочем месте.
02.10.2015 и 14.10.2015 на заседаниях комиссии в отделе кадров завода
Мифтахова Р.М. знакомили с имеющимися на тот момент на заводе вакансиями, но
истец не выразил желания перевестись на какую-либо должность, а на третье
заседание комиссии 05.11.2015 не явился.
Приказом № 1 346/К от 10.11.2015 Мифтахов Р.М. уволен из ПАО «УАЗ» в
связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским
заключением по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Полагая увольнение незаконным ввиду противоречия заключения ГУЗ УОКЦПП, установившим его годность в профессии наладчика,
медицинскому заключению ГУЗ ЦО МСЧ,
Мифтахов Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на
необоснованность заключения врачебной комиссии
ГУЗ ЦК МСЧ от 18.09.2015, поскольку в
распоряжение врачебной комиссии работодателем не была представлена карта
аттестации рабочего места Мифтахова Р.М. в бригаде №320, в силу чего врачебная
комиссия, по мнению суда, не могла объективно
оценить степень вредности условий
труда рабочего места истца.
Судебная коллегия не может
согласиться с данным выводом суда, поскольку оно противоречат нормам
материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В
силу ст.212 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан обеспечить
недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения
обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических
освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
В соответствии с
ч.3 ст. 77 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник
нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев
или в постоянном переводе, то с его письменного согласия работодатель обязан
перевести его на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную
работнику по состоянию здоровья.
Если
в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном
переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном
переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя
соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Согласно вышеуказанному
заключению ГУЗ УОКЦПП Мифтахову Р.М. по его профессиональному заболеванию
противопоказан труд в контакте с токсикохимическими веществами, пылью,
переохлаждением и шумом.
По результатам специальной
оценки условий труда Мифтахова Р.М. от
12.12.2014 составлена карта условий труда рабочего места № 065.26.056 по
должности *** бригады № 320 участка сварки легкого кузова ПАО «УАЗ», согласно которой условия труда истца на
рабочем месте по шуму являются вредными – класс 3.1 (остальные показатели в норме, итоговый класс
определен как 3.1).
С учетом того обстоятельства, что врачебной комиссией Мифтахов Р.М. по
состоянию своего здоровья был признан не годным в профессии наладчика
сварочного и газоплазменного оборудования, а от предложенной работодателем работы, не противопоказанной по
состоянию здоровья, истец отказался, у
ответчика имелись основания для увольнения Мифтахова Р.М. по п.8 ч.1 ст. 77 ТК
РФ.
Ссылки
суда на то, что работодатель не представил врачебной комиссии карту специальной
оценки условий труда № 065.26.056 от 12.12.2014, что ставит под сомнение
объективность медицинского заключения в отношении Мифтахова Р.М., не могут быть
признаны правильными, так как суд не учел положения Приказа Министерства здравоохранения и
социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н, которым
утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических
медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на
работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее – Порядок).
В
частности, согласно п. 19 Порядка периодические осмотры проводятся медицинской
организацией на основании поименных списков, разработанных на основании
контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным
осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида
работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.
В
силу п. 20 Порядка в списке контингента работников, подлежащих прохождению
предварительного и периодического медицинского осмотра, указывается:
наименование профессии (должности) работника согласно штатному расписанию;
наименование вредного производственного фактора согласно Перечню факторов, а
также вредных производственных факторов, установленных в результате аттестации
рабочих мест по условиям труда,
Таким
образом, предоставление врачебной комиссии карты аттестации рабочего места
каждого из работников, проходящих периодический медицинский контроль,
действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы Мифтахова Р.М. о том, что
заключение врачебной комиссии ГУЗ ЦК МСЧ противоречит
заключению ГУЗ УОКЦПП, являются несостоятельными, так как возможность работы в
должности *** определена профцентром безотносительно к условиям труда Мифтахова
Р.М. в сварочном цехе ПАО «УАЗ».
При этом факт наличия вредных
производственных факторов в виде повышенного уровня шума, истцом не отрицался.
Кроме того, 31.03.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение
об установлении повышенной оплаты труда в связи с наличием вредных
производственных факторов, которые отражены в карте аттестации рабочего места –
3.1, с указанного времени истец получал заработную плату в повышенном размере.
Таким
образом, фактическое наличие в работе истца вредных факторов (шума), которые
противопоказаны ему по состоянию здоровья заключением ГУЗ УОКЦПП, нашли свое
подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура увольнения истца
соблюдена, в силу чего основания для признания его увольнения незаконным и
восстановлении на работе отсутствовали.
В силу изложенного решение суда не может быть признано правильным, подлежит отмене, а исковые
требования Мифтахова Р.М. о
восстановлении на работе в ООО
«УАЗ», взыскании заработной платы
за время вынужденного прогула – оставлению без
удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2015 года отменить, принять по делу
новое решение.
В удовлетворении требований Мифтахова Р*** М***
к обществу с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о
признании незаконным приказа об увольнении от 10.11.2015 № 1 346/К,
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула
отказать.
Председательствующий
Судьи: