УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-1485/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12
апреля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 декабря
2015 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Дылдиной Н*** П***, Утехина Г*** Г***, Антоновой Е*** Э***,
Николаева К*** В*** удовлетворить.
Обязать
администрацию города Ульяновска произвести капитальный
ремонт жилого дома № *** по ул. К*** в г.У***, а именно: ремонт
фундамента – усиление и замену отдельных участков под наружными стенами,
восстановление горизонтальной и вертикальной гидроизоляции, устройство
горизонтальных поясов жесткости, восстановление отмостки вокруг строения с
целью предохранения грунта под фундаментом от размывания или переувлажнения;
ремонт стен – конопатку стен, частичную переборку стен с добавлением нового
материала до 25% с последующим укреплением сжимами, замену обшивки; ремонт
брандмауэра кирпичного - заделку трещин, частичную перекладку до 25%, крепление
стены поясами, тяжами и т.п.; ремонт кровли –
полную замену кровельного покрытия, замену стропильных ног на площади не
менее 50%, смену обрешетки, уборку мусора с перекрытия, замену слухового окна
со стороны фасада; ремонт перекрытий – вскрытие перекрытия, частичную замену
новыми конструкциями, усиление концов балок, частичную замену наката,
антисептирование древесины, усиление междуэтажных перекрытий, восстановление
штукатурки; замену оконных блоков; замену дверного блока; ремонт деревянной
лестницы – заделку трещин, ремонт ступеней, перил, частичную замену настила
площадок; полную замену системы холодного водоснабжения (ХВС); полную замену
системы канализации, в том числе и фановых труб; ремонт электропроводки в
местах общего пользования.
Взыскать с
администрации города Ульяновска в пользу
Дылдиной Н*** П***, Утехина Г*** Г***, Антоновой Е*** Э***, Николаева К*** В***
расходы на оплату услуг представителя в размере по 1250 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере по 75 руб., расходы на составление
доверенности в размере по 450 руб., а
всего по 1775 руб. каждому.
Взыскать с администрации города
Ульяновска в пользу федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на
проведение судебной экспертизы в размере
21 216 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дылдина Н.П., Утехин
Г.Г., Антонова Е.Э., Николаев К.В.. обратились в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к администрации города Ульяновска о проведении
капитального ремонта жилого дома.
В обоснование иска
указали, что Дылдина Н.П., Антонова Е.Э. и Николаев К.В. являются
собственниками квартир в доме по ул.К*** г.У*** в порядке приватизации, Утехин
Г.Г. – нанимателем квартиры.
Указанный дом
является региональным объектом культурного наследия, эксплуатируется с 1903
года и нуждается в капительном ремонте.
Просили обязать администрацию
города Ульяновска выполнить следующие работы по капитальному ремонту жилого
дома по адресу: г.У***, ул.К***: ремонт фундамента: усиление и замена
отдельных участков под наружными стенами, восстановление горизонтальной и
вертикальной гидроизоляции, устройство горизонтальных поясов жесткости,
восстановление отмостки вокруг строения с целью предохранения грунта под
фундаментом от размывания или переувлажнения; ремонт стен: конопатка стен,
частичная переборка стен с добавлением нового материала до 25% с последующим
укреплением сжимами, замена обшивки; ремонт брандмауэра кирпичного: заделка
трещин, частичная перекладка до 25%, крепление стены поясами, тяжами и т.п.; ремонт
кровли: полная замена кровельного покрытия, замена стропильных ног на площади
не менее 50%, смена обрешетки, уборка мусора с перекрытия, замена слухового
окна со стороны фасада; ремонт перекрытий: вскрытие перекрытия, частичная
замена новыми конструкциями, усиление концов балок, частичная замена наката,
антисептирование древесины, усиление междуэтажных перекрытий, восстановление
штукатурки; замена оконных блоков; замена дверного блока; ремонт деревянной
лестницы: заделка трещин, ремонт ступеней, перил, частичная замена настила
площадок; полная замена системы холодного водоснабжения (ХВС); полная замена
системы канализации, в том числе и фановых труб; ремонт электропроводки в
местах общего пользования; взыскать с администрации города Ульяновска расходы
по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб., по оплате госпошлины – 400
руб., по оформлению доверенности – 1800 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению
городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска (КУГИГ администрации города Ульяновска), Комитет жилищно-коммунального хозяйства
администрации города Ульяновска Министерство искусства и культурной политики
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе администрации города Ульяновска просит об отмене решения и принятии по
делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем,
что оказание жилищно-коммунальных услуг, в том числе проведение работ по
капитальному ремонту, не входит в полномочия администрации города Ульяновска.
Администрация в договорных отношениях с истцами не состоит, исполнителем
вышеуказанных услуг не является, денежные средства, составляющие плату за
содержание и ремонт вышеназванного жилого помещения, в бюджет муниципального
образования не поступают.
Жилые помещения, в
которых проживают истцы, принадлежат им на праве собственности и в силу закона
они должны нести бремя содержания данных жилых помещений и общего имущества
дома, в том числе, нести обязанность по проведению капитального ремонта.
Судом вынесено
решение о проведении капитального ремонта общего имущества только за счет
средств администрации, без учета других собственников жилых помещений, что
является незаконным, поскольку ответственность за содержание общего
имущества дома муниципальное образование
может нести только соразмерно долям в праве общей собственности на общее
имущество.
Стороны, другие лица, участвующие
в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили об
отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной
жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения.
Судом установлено, что двухэтажный
семиквартирный жилой дом по адресу: г.У***, ул.К*** построен в период с 1903 по
1913 годы.
Указанный дом является объектом культурного
наследия регионального значения «Дом жилой» ХIХ века, поставлен на государственную охрану
Постановлением Правительства Ульяновской области от 25.06.2014 № 253-П.
Дылдина Н.П., Антонова Е.Э., Николаев К.В.
являются сособственниками квартир №№ ***, соответственно, в порядке
приватизации. Квартира № *** передана в собственность по договору передачи
жилой площади в собственность граждан от 09 июня 2010 года, квартира № *** – по
договору от 14 апреля 2006 года, квартира № *** – по договору от 01 февраля
2013 года.
Квартира № *** находится в муниципальной
собственности, предоставлена по договору социального найма Утехину Г.Г.
В связи с нуждаемостью элементов дома, его
коммуникаций в капитальном ремонте, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные
требования, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным
доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и пришел к выводу о возложении на администрацию города
обязанности производства требуемого капитального ремонта дома.
Судебная коллегия с
выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Вопреки доводам жалобы обязанность
администрации города Ульяновска, являющейся наймодателем по отношению к истцу
Утехину Г.Г., по капитальному ремонту сданного внаем жилого помещения прямо
предусмотрена действующим жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса
Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона
– собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или
муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный
государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо
управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне –
гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для
проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Пунктом 3 части 1 статьи 65 Жилищного кодекса Российской
Федерации на наймодателя жилого
помещения по договору социального найма возложена обязанность осуществлять
капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 676 Гражданского кодекса
Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого
дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или
обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг,
обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и
устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В силу пункта 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской
Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является
обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Типовой договор социального найма жилого помещения
утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 №
315.
Подпунктами «б», «в» пункта 5 Типового договора
предусмотрена обязанность наймодателя принимать участие в надлежащем содержании
и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится
сданное по договору социального найма жилое помещение; осуществлении
капитального ремонта жилого помещения.
Доказательств заключения договора найма жилого помещения
с Утехиным Г.Г. на других
условиях администрацией города Ульяновска в ходе судебного
разбирательства не представлено.
Возлагая на
администрацию города Ульяновска обязанность по производству капитального
ремонта жилого дома по требования Дылдиной Н.П., Антоновой Е.Э., Николаева
К.В., являющихся собственниками жилых
помещений дома, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями
статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.06.1991 года № 1541-1 «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 210 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники жилых
помещений, в том числе граждане, приватизировавшие жилые помещения, несут
обязанность по производству капитальных ремонтов после исполнения бывшим
наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также
общего имущества в многоквартирном доме.
Так, согласно
названной статье 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда
в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в
домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с
указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность
производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания,
эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
С 01 марта 2005 года
введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого
предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести
расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в
расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей
доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за
содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, как
правильно указал суд, исходя из системного толкования указанных норм
обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на
собственниках жилых помещений после исполнения этой обязанности бывшим
наймодателем.
По ранее действовавшим
нормам Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный
ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась
администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых
домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых
помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования
(статья 141 Жилищного кодекса РСФСР).
Спорный дом ранее
находился в муниципальной собственности и эксплуатировался почти 100 лет до
передачи указанным истцам квартир в собственность в порядке приватизации и
обязанность по капитальному ремонту дома у администрации города безусловно
возникла до этого момента, поскольку доказательств производства ремонтных работ
в доме капитального характера за такой длительный промежуток времени в
материалы дела не представлено.
Поскольку
разрушенные элементы дома, его коммуникации пришли в негодность не по вине
жильцов дома, и учитывая, что администрация города Ульяновска, как собственник
дома, который находился в ее ведении до приватизации квартиры истцами, не
производила работы капитального характера, суд обоснованно не принял во
внимание доводы ответчика о неосуществлении администрацией города работ по
оказанию жилищно-коммунальных услуг.
Нуждаемость дома в капитальном ремонте подтверждена
заключением строительно-технической экспертизы от 18 декабря 2015 года № ***,
проведенной по назначению ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы»,
выводы которой сторонами не оспаривались. Экспертным заключением также
подтверждено, что на момент приватизации квартир истцами Дылдиной Н.П.,
Антоновой Е.Э., Николаевым К.В. дом уже нуждался в капительном ремонте.
При таких обстоятельствах оснований для
отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.
На правильность выводов суда не влияет то
обстоятельство, что дом по адресу: г.У***, ул.К*** является объектом
культурного наследия регионального значения, как «Дом жилой» ХIХ века.
Отношения, возникающие в области сохранения, использования
и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)
народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от
25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах
культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской
Федерации».
Статьей 45 названного
Федерального закона установлен специальный порядок проведения работ по
сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного
объекта культурного наследия, который безусловно должен быть соблюден при
исполнении решения суда по настоящему делу.
В силу пункта 1 статьи 47.3
Федерального закона при содержании и использовании объекта культурного
наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в
целях поддержания в надлежащем техническом состоянии собственники такого
объекта обязаны, в том числе, осуществлять расходы на содержание объекта
культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и
противопожарном состоянии.
Обязанности собственника по содержанию
объекта культурного наследия должны быть предусмотрены в охранном
обязательстве, оформленном в соответствии с требованиями статьи 47.6
Федерального закона.
Из материалов дела следует, что такие охранные
обязательства имеют место, заключены с собственниками Дылдиной Н.П., Антоновой
Е.Э., Николаевым К.В.
При наличии у собственников дома охранных обязательств
принятое решение не исключает участия в капитальном ремонте дома других
собственников в соответствии с условиями охранных обязательств.
По общему правилу, установленному статьей 249 Гражданского
кодекса Российской Федерации все собственники квартир дома, у которых в
собственности находится и общее имущество этого дома, обязаны соразмерно своей
доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению принадлежащего им
имущества.
Иными словами администрация города Ульяновска не лишена
права на предъявление соответствующих требований к собственникам дома о
возмещении понесенных расходов на капитальный ремонт дома пропорционально доле
каждого из них.
Оставляя решение без изменения, судебная коллегия обращает
внимание, что Утехин Г.Г., состоящий в договорных отношениях с администрацией
города Ульяновска, был не вправе
предъявлять требования к другим собственникам квартир в доме, которые с
ним ни в каких договорных отношениях не состоят.
В силу изложенного решение по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи