УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г.
Дело № 33-1477/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
апреля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюков П.А.,
судей Полуэктовой С.К., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Екимовского П*** Г*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 22 декабря 2015 г., по которому постановлено:
Исковые требования Екимовского П*** Г*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Максима» в пользу Екимовского П*** Г*** денежные средства в размере *** руб. ***
коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца
Екимовского П.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Екимовский
П.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
ООО «Максима» о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных
требований истец указал, что вступившим в законную силу решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.02.2013 по делу по его,
Екимовского П.Г., иску к ООО «Максима» о взыскании денежных средств с ответчика
взысканы денежные средства в размере *** руб. Данное решение не было
своевременно исполнено ответчиком в добровольном порядке. Указанная сумма
взыскана в принудительном порядке службой судебных приставов с ООО «Максима»
фактически лишь в июле 2013 года.
Истец просил взыскать неустойку за период с 22.03.2013 по 01.07.2013 в
размере *** руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Екимовский П.Г. не соглашается с
решением суда в части размера взысканной судом неустойки (процентов).Считает
решение суда неправомерным, поскольку судом неверно произведен расчет суммы
неустойки подлежащей взысканию, даты взятые судом за основу расчета денежной
суммы за просрочку исполнения денежного обязательства не соответствуют
обстоятельствам дела.
Также истец указывает, что он не был надлежаще извещен о
месте, времени и дате проведения судебного заседания.
В заседание суда апелляционной инстанции явился истец,
другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не
сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных
о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене либо изменению решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Как видно из материалов дела, Екимовский П.Г. ранее
обращался в Ленинский районный суд г.Ульяновска с иском к ООО «Максима», в
котором просил о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда,
указав, что 14.12.2011 между ним и ответчиком был заключен договор долевого
участия в строительстве многоквартирного дома, условия данного соглашения
ответчиком не были исполнены.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 07.02.2013 с ООО «Максима» в пользу Екимовского П.Г. по
указанному иску взысканы денежные средства в размере *** руб.
Указанное решение было обращено к исполнению, судебным
приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска 22.03.2013
возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании в пользу взыскателя
Екимовского П.Г. с должника ООО «Максима» денежных средств в сумме *** руб. Указанная
сумма была перечислена истцу двумя платежами, а именно: 30.04.2013 – *** руб.,
08.05.2013 - *** руб.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 22.03.2013 по 01.07.2013 в размере *** руб. за
неисполнение решения суда.
Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно
руководствовался положениями ст.8 ГК РФ, ст. 13, 210 ГПК РФ, из которых
следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из
судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а вступившие
в законную силу судебные постановления являются обязательными для граждан и
подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного
постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным
законом. Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную
силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном
федеральным законом.
В
данном случае юридически значимым является то обстоятельство, что ответчик
неправомерно уклоняется от исполнения решения суда, которым с него в пользу
истца взысканы денежные средства. При этом не имеет правового значения из каких
составляющих частей состоит общая сумма денежных средств, которую ответчик
обязан возвратить истцу по вступившему в законную силу судебному акту. Поэтому
начисление процентов должно производиться на всю сумму денежного обязательства,
возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, состоящего из
основного долга и судебных расходов.
Таким
образом, суд пришел к правильному выводу в той части, что за просрочку
исполнения обязательств по возврату денежных средств по решению суда в силу
закона у истца возникает внедоговорное обязательство по уплате процентов в
размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с
которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательств и требованиями закона.
Судебное
решение является законным и обоснованным. В части взыскания неустойки с
ответчика в пользу истца сторонами не обжалуется.
Истец
оспаривает решение суда первой инстанции в части расчета размера данной
неустойки (процентов). Полагает, что судом взяты неправильные сроки и
неправильно произведен расчет.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что
представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными
средствами на заявленную им сумму *** руб. произведен не по правилам статьи 395
Гражданского кодекса РФ.
С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может
согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании материального
закона.
Согласно п. 1 ст. 395
Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей до вступления в силу Закона
№ 42-ФЗ, размер процентов определяется существующей в месте жительства
кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения
учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства
или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на
день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении
совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС Российской
Федерации №№ 13, 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими
денежными средствами» и совместного Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и ВАС №№ 6, 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
(п. 51)
под учетной ставкой понимается единая учетная ставка Банка России по кредитным
ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Ставка рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации в размере 8,25% процентов не изменялась за весь период просрочки
исполнения обязательства ответчиком.
Поскольку, как следует из представленных в материалах дела,
в том числе выписок со счета, ответчиком
сумма задолженности погашалась в два платежа, а именно 30.04.2013 – *** руб. и
08.05.2013 – *** руб., суд правильно произвел расчет суммы неустойки исходя из
суммы задолженности на период с 22.03.2013 по 30.04.2013, которая составляла ***
руб., а за период с 01.05.2013 по 08.05.2013 - *** руб. С учетом данных
обстоятельств суд и произвел расчет процентов, данный расчет коллегия находит
правильным.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылка Екимовского П.Г. в апелляционной жалобе на нарушение
его процессуальных прав, выразившихся в несвоевременном извещении его о дате,
времени и месте проведения судебного заседания, не может быть принята во
внимание, поскольку, как было объективно установлено по делу, извещения по делу
судом были направлены сторонам заблаговременно и получены истцом своевременно.
Истец лично участвовал в суде первой инстанции при рассмотрении заявленного им
иска по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22
декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екимовского П***
Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: