УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н. Дело
№ 33-1579/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
12 апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации города
Ульяновска на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2015 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований администрации города
Ульяновска к Харитоновой О*** Н*** об освобождении земельного участка,
взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими
денежными средствами отказать
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Администрация города Ульяновска обратилась в суд с иском к
Харитоновой О.Н. об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного
обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец указал, что при
проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства на
земельном участке площадью 771,0 кв.м, расположенном по адресу: ***, было
установлено, что проверяемый земельный участок имеет неправильную
геометрическую форму, огорожен металлическим забором, на земельном участке
расположен жилой дом и надворные постройки. Земельный участок поставлен на
государственный кадастровый учет с кадастровым номером *** площадью 771 кв.м,
разрешенное использование - под существующим жилым домом, граница земельного
участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу,
принадлежат на праве собственности Харитоновой О.Н., о чем ***.2010 в ЕГРП сделана запись.
При обследовании земельного участка произведен контрольный
обмер границ земельного участка, в результате которого было установлено, что
фактическая площадь участка составляет 1113 кв.м, что превышает площадь
участка, находящегося у ответчицы в собственности на 342 кв.м. Таким образом,
земельный участок площадью 342 кв.м, прилегающий с юго-восточной стороны к
проверяемому земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по
адресу: ***, используется Харитоновой О.Н. без оформленных в установленном
порядке правоустанавливающих документов на землю.
Просила суд обязать Харитонову О.Н. освободить земельный
участок ориентировочной площадью 342 кв.м., прилегающий к южной границе
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***;
взыскать с Харитоновой О*** Н*** в
пользу администрации города Ульяновска неосновательное обогащение за
пользование земельным участком в размере 3520,16 руб. и проценты за пользование
чужими денежными средствами с 11.03.2013 г. по 01.10.2015 в
размере 376,72 руб., всего 3896,88 руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе администрация г.Ульяновска не соглашается с решением суда в части отказа
в обязании ответчицы освободить земельный участок, просит отменить и принять
новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части. При этом
указывают, что в ходе многочисленных проверок с февраля 2013 года, установлено
незаконного использование ответчиком земельного участка, превышающего площадь
принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по ***. Размер незаконно используемого Харитоновой
О.Н. земельного участка составляет ориентировочно 342 кв.м. Ответчице
неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений земельного
законодательства, которые не исполнены. Факт обращения Харитоновой О.Н. в
администрацию города Ульяновска в 2015 году с заявлением о предоставлении в аренду под
огород спорного земельного участка не свидетельствует о правомерности
пользования ответчицей земельным участком большей площади, чем установлено
правоустанавливающими документами. В ходе рассмотрения данного гражданского
дела ответчиком не было представлено суду доказательств использования спорного
земельного участка на законных основаниях.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о месте и
времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что Харитонова О.Н. является
собственником земельного участка общей площадью 771 кв.м и расположенного на
нем жилого дома по адресу ***. Право собственности на указанные объекты
недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
15.02.2013 г. управлением Росреестра по Ульяновской
области была проведена плановая выездная
проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке площадью
771,0 кв.м, расположенным по адресу: ***, в ходе которой было установлено, что проверяемый земельный
участок имеет неправильную геометрическую форму, огорожен металлическим
забором, на земельном участке расположен жилой дом и надворные постройки.
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым
номером *** площадью 771 кв.м, разрешенное использование - под существующим
жилым домом, граница земельного участка установлена в соответствии с
требованиями земельного законодательства.
Однако при обследовании земельного участка произведен
контрольный обмер границ земельного участка, в результате которого установлено, что фактическая площадь
земельного участка составляет 1113 кв.м, что превышает площадь участка,
находящегося у ответчика в собственности на 342 кв.м.
Земельный участок площадью 342 кв.м, прилегающий с
юго-восточной стороны к проверяемому земельному участку с кадастровым номером ***,
расположенному по адресу: ***, используется ответчиком без оформленных в
установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
За нарушение земельного законодательства, выразившееся в
незаконном использовании земельного участка,
Харитонова 27.02.2013 была привлечена к административной
ответственности.
27.02.2013 Управлением Росреестра по Ульяновской области
вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства,
которым установлен срок устранения допущенного нарушения до 27.08.2013, а
именно, оформить правоустанавливающие документы на земельный участок площадью
342 кв.м, прилегающий к южной границе земельного участка, расположенного по
адресу: г***, либо освободить его.
При проведении внеплановой проверки исполнения Харитоновой О
Н. предписания об устранении нарушения земельного законодательства 19.09.2013
г. установлено, что Харитонова О.Н.
правоустанавливающие документы на дополнительный земельный участок площадью 342
кв.м, прилегающий к южной границе земельного участка, расположенного по адресу:
г***, не представила, земельный участок не освобожден, по-прежнему используется
Харитоновой О.Н. под размещение бани и огорода в составе земельного участка,
принадлежащего ей на праве собственности.
Управлением Росреестра по Ульяновской области 19.09.2013 г.
составлен протокол об административном
правонарушении в отношении Харитоновой О.Н. по ч. 1 статьи 19.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в срок
законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего
государственный надзор (контроль), муниципальный контроль), а также вынесено
предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которым
установлен срок устранения допущенного нарушения до 19.03.2014.
Впоследствии три раза Управлением Росреестра по Ульяновской
области проводились внеплановые проверки исполнения Харитоновой О.Н.
предписания об устранении нарушения земельного законодательства, были
составлены протоколы об административном правонарушении от 02.04.2014, от
31.10.2014, от 20.05.2015, вынесены предписания об устранении нарушения
земельного законодательства, последним предписанием установлен срок устранения
допущенного нарушения до 20.11.2015.
Мировым судьей судебного участка № 10 Засвияжского района
города Ульяновска Харитонова О.Н. неоднократно 10.10.2013, 29.04.2014,
02.12.2014, 10.06.2015 привлекалась
к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.
19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2
статьи 3.3 Федерального закона «О
введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками,
государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется
органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных
участков, расположенных на территории городского округа, за исключением
случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом
1 статьи 11 Земельного
кодекса Российской Федерации разработка
и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные
полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и
охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с подпунктом
26 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования «город
Ульяновск» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение
генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки,
утверждение подготовленной на основе
генеральных планов городского округа документации по планировке
территории, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа,
земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление
земельного контроля за использованием земель городского округа.
25.05.2015 Харитонова О.Н. обратилась в администрацию города
Ульяновска с заявлением о предоставлении в аренду под огород земельного участка
площадью ориентировочно 342 кв.м, прилегающего к южной границе земельного
участка, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ей на праве
собственности.
Письмом от
15.09.2015 администрация города Ульяновска уведомила Харитонову О.Н. о том, что в
настоящее время рассматривается возможность предоставления земельного участка
под огородничество по указанному выше адресу.
Письмом от
12.11.2015 администрация
г.Ульяновска уведомила Харитонову О.Н. о
том, что в настоящее время управлением подготовки документов по земельным и
градостроительным вопросам начата процедура по предоставлению испрашиваемого
земельного участка в соответствии с градостроительными нормами и регламентами.
В силу ст.60 ЗК РФ (пп. 1 п. 1 и пп. 4 п. 2) нарушенное право на земельный
участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного
участка. Действия, нарушающие права на землю
граждан и юридических лиц или создавшие угрозу их нарушения, могут быть
пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права,
и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку на день судебного рассмотрения требований администрации города Ульяновска к
Харитоновой О.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка,
администрацией города Ульяновска
подготавливаются документы по
предоставлению ответчице испрашиваемого земельного участка, суд правомерно
пришел к выводу о преждевременности заявления
указанных требований.
Доводы апелляционной жалобы
о том, что обращение ответчице по вопросу предоставления ей спорного
земельного участка в аренду под огород не свидетельствует о правомерности
использования данного участка не ставят
под сомнение правильность принятого судом решения.
Так, сам факт незаконного пользования земельным участком на
момент рассмотрения дела, при условии
согласия собственника на передачу участка в аренду ответчику в установленном
законом порядке, не может являться безусловным основанием к возложению на землепользователя обязанности
освободить данный участок.
Поскольку Харитоновой О.Н. в добровольном порядке оплачена
сумма неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами 11.11.2015, суд правомерно
отказал в удовлетворении исковых требований в данной части. Решение суда в
данной части не оспаривается.
В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были
предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая
оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 11 декабря 2015 года - оставить без изменения, а
апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: