УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина Е.П. Дело № 33-1673/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
апреля 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бакастовой
Е.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хайрулловой Г*** Г***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 января
2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 удовлетворить.
Взыскать с
Хайрулловой Г*** Г***, Аглиуловой М*** Г*** солидарно в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
задолженность по кредитному договору *** от 10 июня 2011 г. в размере 155 413
(сто пятьдесят пять тысяч четыреста тринадцать) руб. 49 коп.
Взыскать с
Хайрулловой Г*** Г*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения
№ 8588 задолженность по кредитному договору *** от 10 октября 2013 г. в размере
170 794 (сто семьдесят тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 92 коп.
Расторгнуть
кредитные договоры *** от 10 июня 2011 г. и *** от 10 октября 2013 г.,
заключенные между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Хайрулловой
Г*** Г***.
Взыскать с
Хайрулловой Г*** Г*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения
№ 8588 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 976 (десять
тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 03 коп.
Взыскать с
Аглиуловой М*** Г*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»
в лице Ульяновского отделения
№ 8588 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1556 (одна
тысяча пятьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя
ПАО «Сбербанк России» Штыркиной Ю.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее –
ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Хайрулловой Г.Г., Аглиуловой
М.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам.
Требования
мотивированы тем, что в соответствии с договором от
10 июня 2011 г. Хайрулловой Г.Г. был предоставлен кредит в размере 549 500
руб. на срок 60 месяцев под 17,4 % годовых. В обеспечение исполнения
обязательств по кредитному договору в тот же день заключен договор
поручительства с Аглиуловой М.Г.
По договору от 10
октября 2013 г. Хайрулловой Г.Г. был предоставлен кредит в размере 149 000
руб. на срок 60 месяцев под 21,05 % годовых.
Обязательства по
погашению кредитов и уплате процентов Хайруллова Г.Г. исполняет ненадлежащим
образом, в связи с чем образовалась задолженность, составляющая: по состоянию
на 9 декабря 2015 г. по договору от 10 июня 2011 г. – 165 702 руб. 99
коп., из которых неустойка на просроченные проценты – 8900 руб. 07 коп.,
неустойка на просроченную ссудную задолженность – 24 641 руб. 12 коп.,
просроченные проценты – 13 423 руб. 04 коп., просроченная ссудная
задолженность – 118 738 руб. 76 коп.; по состоянию на 15 декабря 2015 г. по
договору от 10 октября 2013 г. – 167 500 руб. 27 коп., из которых неустойка
на просроченные проценты – 6593 руб. 75 коп., неустойка на просроченную ссудную
задолженность – 5389 руб. 01 коп., просроченные проценты – 22 979 руб. 08
коп., просроченная ссудная задолженность – 130 063 руб. 04 коп., проценты
на просроченный основной долг – 2475 руб. 39 коп.
Ссылаясь на статьи
309, 314, 322, 809-811 ГК РФ, ПАО «Сбербанк России» с учетом уточнения
требований просило досрочно взыскать задолженность по кредитному договору от 10
июня 2011 г. в сумме 155 413 руб. 49 коп. – в солидарном порядке с Хайрулловой
Г.Г. и Аглиуловой М.Г., по кредитному договору от 10 октября 2013 г. в сумме
170 794 руб. 92 коп. – с Хайрулловой Г.Г.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хайруллова Г.Г. просит решение отменить, принять новое решение об отказе
в удовлетворении требований. Ссылается на несоответствие выводов суда
обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Обращает внимание,
что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его
условия, так как договор являлся типовым, его условия заранее были определены
банком в стандартных формах. Истец, пользуясь её юридической неграмотностью,
заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс
интересов сторон.
Ссылаясь на
установленный законом запрет злоупотребления правом, считает содержащиеся в
заключенных с ней кредитных договорах условия об установлении неустойки в
размере 0,5 % от суммы просроченного платежа в день кабальными. Полагает, что в
соответствии со статьей 333 ГК РФ взысканная судом неустойка в размере 6593
руб. 75 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежат
снижению.
В жалобе так же
указывается на несоответствие статье 319 ГК РФ пунктов 3.11 договоров,
устанавливающих очередность погашения требований.
Кроме того, Хайруллова
Г.Г. ссылается в жалобе на статью 16 Закона РФ
«О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие
права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными, и пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», разъясняющий порядок взыскания в пользу потребителя штрафа.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся в судебное заседание Хайрулловой Г.Г. и Аглиуловой М.Г.,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В силу пункта 1
статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309
ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательств.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со
статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как
и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником.
Материалами дела
установлено, что 10 июня 2011 г. между
ПАО «Сбербанк России» и Хайрулловой Г.Г. был заключен кредитный договор
***, по условиям которого банк предоставил Хайрулловой Г.Г. кредит в сумме 549 500
руб. под 17,4 процентов годовых на срок 60 месяцев.
По условиям договора
Хайруллова Г.Г. обязалась погашать полученный кредит и уплачивать проценты за
пользование заемными средствами ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца,
следующего за платежным. При этом ежемесячные аннуитетные должны составлять 13 774
руб. 95 коп., последний платеж 10 июня 2016 г. – 14 026 руб. 81 коп.
Кредитным договором
(пункт 4.3) предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков
погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту в виде неустойки в размере 0,5
% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно пункту
5.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан
досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за
пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора,
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного)
заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по
кредитному договору.
В качестве
обеспечения исполнения Хайрулловой Г.Г. обязательств по возврату кредита и
уплате всех иных платежей истцом 10 июня 2011 г. был заключен договор
поручительства с Аглиуловой М.Г.
В соответствии с
пунктом 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед истцом в том же
объеме, что и Хайруллова Г.Г., в частности, за возврат суммы кредита, за уплату
всех иных платежей. При этом ответственность поручителя и заемщика перед истцом
является солидарной.
10 октября 2013 г.
между ПАО «Сбербанк России» и Хайрулловой Г.Г. заключен кредитный договор ***
по условиям которого банк предоставил Хайрулловой Г.Г. кредит в сумме 149 000
руб. под 21,05 процентов годовых на срок 60 месяцев, а последняя обязалась
погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование заемными
средствами ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Указанным договором
предусмотрены условия об ответственности за нарушение сроков погашения кредита
и о праве кредитора потребовать досрочного возвращения суммы кредита,
аналогичные изложенным в договоре от 10 июня 2011 г.
Руководствуясь
приведенными правовыми нормами и положениями статей 361, 807, 809 ГК РФ, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых
требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным
договорам, так как между сторонами возникли заемные правоотношения, в нарушение
принятых обязательств Хайруллова Г.Г. не исполняет обязанность по погашению
кредитов и уплате процентов. Учитывая, что исполнение обязательств по договору
от 10 июня 2011 г. обеспечено договором поручительства, суд обоснованно
возложил ответственность по этой сделке на поручителя Аглиулову М.Г., взыскав с
нее задолженность в солидарном порядке.
Доводы апелляционной
жалобы Хайрулловой Г.Г., сводящиеся к оспариванию положений договоров о
начислении неустойки и об очередности погашения задолженности, судебной
коллегий отклоняются.
В силу статьи 421 ГК
РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исполнение
обязательств согласно статье 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой,
залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,
задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Начисление неустойки
за просрочку периодических платежей является допустимым способом обеспечения
исполнения обязательств по кредитному договору, сведения о котором включаются в
договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не
противоречит действующему законодательству.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 10 июня 2011 г. и
10 октября 2013 г. Хайруллова Г.Г. обращалась в ПАО «Сбербанк России» с
заявлениями о заключении кредитных договоров.
При заключении
договоров ответчица согласилась с тем, что за нарушение сроков погашения
кредита и/или уплаты процентов по кредиту банком может быть начислена неустойка
в размере двукратной процентной ставки по договору за каждый день просрочки на
сумму просроченного платежа.
Таким образом,
принятие на себя обязательств по уплате неустойки в случае нарушения сроков
платежей является добровольным волеизъявлением ответчицы, поскольку в кредитных
договорах банком заемщику была предоставлена полная информация о стоимости
кредита (приложение № 1) и указана ответственность за нарушение порядка его
возврата.
Ссылки в жалобе на
типовой текст кредитных договоров подлежат отклонению. Заявления на выдачу
кредитов, подписанные Хайрулловой Г.Г., не подтверждают навязывания услуг и
свидетельствуют об обратном.
Вывод суда первой
инстанции о взыскании с ответчиков неустоек в полном объеме является верным,
поскольку в ходе судебного разбирательства ответчики не представили
доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, как предусмотрено
статьей 333 ГК РФ. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной
инстанции. Установленный договорами размер неустойки 0,5% от суммы
просроченного платежа в день кабальным не является.
Исходя из принципа
осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ),
неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса
только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом на
основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей
уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике,
заявившем об ее уменьшении.
С учетом конкретных
размеров неустоек и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон
спорного правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для их
снижения.
Ссылки в жалобе на
несоответствие статье 319 ГК РФ положений кредитных договоров, устанавливающих
очередность погашения требований, не подлежат оценке, поскольку соответствующие
встречные исковые требования ответчицей в суде первой инстанции не заявлялись,
а на наличие оснований для досрочного взыскания задолженности они не влияют.
Аналогичным образом
судебной коллегией оцениваются указания в жалобе на возможность признания
недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
28 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хайрулловой
Г*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: