УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                     Дело № 33-1494/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                12 апреля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьминой Е*** Л*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 16.04.2014, заключенный между Открытым акционерным обществом «Первый Объединенный Банк» и Кузьминой Е*** Л***.

Взыскать с Кузьминой Е*** Л*** в пользу Публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 16.04.2014 в сумме *** руб. *** коп., из которых: сумма основного долга – *** руб. *** коп.; сумма просроченных процентов за кредит – *** руб. *** коп., сумма неустойки – *** руб. *** коп..

Обратить взыскание на транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, VIN ***, двигатель CFN ***, кузов  ***, цвет черный, рег.знак ***73, ПТС серии *** от 09.02.2011, принадлежащее Кузьминой Е*** Л***, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Кузьминой Е*** Л*** в пользу Публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  Кузьминой Е*** Л*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» оплату судебной экспертизы  в сумме *** руб. 00 коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Публичное акционерное общество «Первый Объединенный Банк» (далее - ПАО «Первобанк», банк), ранее открытое акционерное общество «Первый Объединенный Банк», обратилось в суд с иском к Кузьминой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска было указано, что 16.04.2014 был заключен кредитный договор с Кузьминой Е.Л., по которому ей предоставлен кредит в размере *** руб., под 22,5% годовых, на срок до 16.04.2019.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог был передан автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак  ***73, ПТС серии *** от 09.02.2011.

Свои обязательства по договору ответчица исполняла ненадлежащим образом, с декабря 2014 года она допускала систематические просрочки платежа в погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на 27.10.2015 составил *** руб., из которых сумма основного долга составила *** руб., сумма просроченных процентов за кредит – *** руб., сумма неустойки *** руб.

Требование о погашение просроченной задолженности, досрочном возврате кредита оставлены Кузьминой Е.Л. без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском

В иске содержалась просьба о взыскании с Кузьминой Е.Л. задолженности по кредитному договору в указанном выше размере, расторжении кредитного договора от 16.04.2014 № ***, обращении взыскания на заложенный автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьмина Е.Л. просит отменить решение суда, вынести новое, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Жалобу мотивирует тем, что установленная банком очередность погашения кредита, согласно которой в первую очередь погашаются неустойка и штрафные санкции полностью противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Считает, что банк злоупотребил своим правом, поскольку умышленно затягивал обращение в суд, что повлекло увеличение суммы иска, так как по состоянию на 27.10.2015 сумма долга Кузьминой Е.Л. составляла *** руб., в то время как кредит был предоставлен на сумму *** руб.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, 16.04.2014 между сторонами по делу ПАО «Первобанк» и Кузьминой Е.Л. был заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставил заемщику Кузьминой Е.Л. кредит в сумме *** руб. на покупку транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, под 22,5% годовых, на срок до 16.04.2019.

Согласно п.5 договора заемщик должен производить погашение кредита ежемесячными обязательными платежами 16 числа каждого месяца в размере *** руб.

Свои обязательства по указанному кредитному договору Кузьмина Е.Л. надлежащим образом не исполнила, с декабря 2014 года допускала просрочки по погашению суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем задолженность по состоянию на 27.10.2015 составила *** руб., из которых сумма основного долга – *** руб., сумма просроченных процентов за кредит – *** руб., сумма неустойки – *** руб.

Указанные выше обстоятельства, в том числе размер задолженности по кредиту, как и условия кредитного договора Кузьмина Е.Л. не оспаривала, ссылалась исключительно лишь на тяжелое материальное положение (л.д. 106).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При этом в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предоставлено право уменьшить неустойку.

С учетом приведенных правовых положений, установленных по делу обстоятельств спорных правоотношений, в том числе и условий кредитного договора, не оспоренных ответчицей в установленном законом порядке, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком исковых требований и возложил на Кузьмину Е.Л. обязанность по досрочному погашению кредитной задолженности по договору от 16.04.2014 и уплате неустойки, снизив ее до разумных пределов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными  правовыми актами.

С условиями кредитного договора Кузьмина Е.Л. была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре и приложениях к нему, определяющий график погашения кредита и уплаты процентов, тарифы кредитора.

Подписанное Кузьминой Е.Л. уведомление о полной стоимости кредита на дату заключения кредитного договора свидетельствуют о том, что ей была известна полная стоимость кредита. Так, полная стоимость кредита по предоставленному Кузьминой Е.Л. кредиту в сумме *** руб. сроком на 1826 дней составляет 24,9550% при условии применения процентной ставки по кредитному договору в размере 22,5% годовых.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости             произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения             восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями кредитного договора Кузьмина Е.Л. имела право отказаться от его заключения. Однако, подписывая договор и получая по нему заемные средства на приобретение автомобиля, Кузьмина Е.Л. тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма (ст. 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Из представленной суду выписки по лицевому счету №*** усматривается, что внесенные заемщиком денежные средства списывались в первую очередь на погашение основанного долга и процентов по кредиту. Данные обстоятельства также ответчицей не были оспорены.

Таким образом, доводы, приведенные Кузьминой Е.Л. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьминой Е*** Л*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: