УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                      Дело № 33-1484/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                 12 апреля 2016 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эльмада» на заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2015 г., по которому постановлено:

Исковые требования Родионовой О*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмада» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 30.09.2015г. № *** на оказание косметических услуг, заключенный между Родионовой О*** В*** и обществом с ограниченной ответственностью «Эльмада».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльмада» в пользу Родионовой О*** В*** в счёт компенсации морального вреда *** руб., в возмещение убытков, связанных с оплатой по кредитному договору №***, за октябрь и ноябрь 2015г. процентов и основного долга - *** руб. и в остальной части основного долга – в сумме *** руб. *** коп., штраф за нарушение прав потребителя – *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований Родионовой О*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмада» о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльмада» в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** руб. 10 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы Родионовой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Родионова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эльмада» о расторжении договора от 30.09.2015 № *** на оказание косметических услуг, взыскании понесенных ею убытков по данному договору, связанных с оплатой основного долга и процентов по кредитному договору за октябрь и ноябрь 2015г. и оплатой основного долга по кредиту.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика в счёт компенсации причиненного ей морального вреда *** руб. и штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ООО «Эльмада» 30.09.2015 был заключен договор № *** на оказание косметических услуг. Плата по договору внесена за счёт кредитных средств.

Истица также указала, что предоставляемые ответчиком услуги по договору были ей по медицинским показаниям противопоказаны, о чем она не знала при заключении соглашения. Данная ситуация возникла вследствие того, что  до нее не была доведена полная и достоверная информация о наличии противопоказаний косметических услуг, а также о стоимости каждой отдельной косметической процедуры. Фактически намерений пользоваться услугами ООО «Эльмада», которые в итоге могли оказать негативное воздействие на ее здоровье,  у нее не было.

Претензия, направленная ответчику о расторжении договора, как недействительного, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования истицы по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Эльмада» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы полагает, что истица надлежащим образом была ознакомлена со всеми условиями договоров и перечнем предоставляемых по ним услуг. В договорах предусматривалось предоставление комплекса услуг по указанной в них цене. С правилами оказания услуг по договору истица также была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в ознакомлении.

Истицей суду не было представлено доказательств оказания ей некачественных услуг по договору, в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу убытков не имеется.

Поскольку вины исполнителя услуг в причинении какого-либо вреда истице установлено не было, взыскание судом с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа также было произведено незаконно.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как было установлено по делу, между сторонами по делу Родионовой О.В. и ООО «Эльмада» 30.09.2015 был заключен договор на оказание косметических услуг № ***.

По условиям данного договора ООО «Эльмада», как исполнитель, обязалось оказать истице комплекс поименованных в спецификации услуг в соответствии с сертификатом «Колибри», а истица обязалась принять данные услуги и оплатить их в соответствии с предусмотренными в договоре условиями в размере *** руб.

Согласно п. 4.3. договора оплата услуг производится за счет кредитных средств, полученных в ПАО КБ «Восточный».

Указывая на недействительность договора, истица ссылается на то обстоятельство, что при составлении данного соглашения ответчик не довёл до неё полную и достоверную информацию о характере процедур, что повлекло невозможность исполнения договора. Применение предложенных ответчиком процедур истице запрещено по медицинским показаниям.

Направленная истицей претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Вышеприведенные обстоятельства спорных правоотношений ответчиком не оспариваются.

Также по делу установлено и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что при заключении указанного выше договора полная информация о предоставляемых по нему косметических услугах, в том числе количество услуг и их стоимость, а также наличие противопоказаний истице предоставлена не была.

В соответствии с положениями ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

При этом покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Принимая во внимание, что истица по вышеуказанному договору являлась клиентом относительно предоставляемых ООО «Эльмада» косметических услуг, то в силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан был своевременно предоставить ей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Предоставляемая информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях, а также условия приобретения товаров (работ, услуг).

При не предоставлении потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст.12 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что в судебном заседании было подтверждено, что истице при заключении договора на оказание услуг ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о перечне и стоимости услуг, входящих в спецификацию, а также о наличии противопоказаний указанного в договоре вида услуг, суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку непредоставление предусмотренной законом информации об услугах лишало потребителя права на правильный выбор услуг.

На основании ст.12 Закона о защите прав потребителей и ст. 450 ГК РФ суд обоснованно расторг заключенный между сторонами договор № *** от 30 сентября 2015 г. на оказание косметических услуг, а также взыскал понесенные истицей убытки по данным правоотношениям.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в *** руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Взыскание штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы судом было произведено на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, что является правильным.

Судебные расходы судом были распределены между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эльмада» о том, что истица при заключении договора была ознакомлена со всеми его условиями и ей была предоставлена полная и достоверная информация об услугах по оспариваемому договору, судебной коллегией признаются несостоятельными, как не основанные на добытых по делу доказательствах.

Истица вправе была при отказе другой стороны в удовлетворении ее требований потребовать расторжения договора в судебном порядке.

Взыскание в пользу истицы штрафа и компенсации морального вреда судом мотивировано и является правильным, поскольку судом было установлено, что права истицы, как потребителя услуг по оспариваемому договору, в связи с непредоставлением ей соответствующей информации об услугах, ответчиком были нарушены.

При этом для взыскания компенсации морального вреда достаточным являлось установление факта нарушения прав потребителя.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика существенными не являются, каких-либо ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения, жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 ноября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльмада» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: