УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сарматов А.В. Дело № 7-87/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 31 марта
2016 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
главы администрации муниципального образования «Инзенский район» Мидленко О***
В*** – Амирова Л*** Р*** на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской
области от 05 февраля 2016 года,
установил:
Постановлением и.о. инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО
МВД России «Инзенский» от 12.01.2016 глава администрации МО «Инзенский район»
Мидленко О.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ,
ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В вину Мидленко О.В. было вменено то, что он, будучи главой администрации
МО «Инзенский район» и являясь должностным лицом, ответственным за содержание
автодорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в 10 часов 40 минут
24.12.2015 на перекрестке улиц Санаторная - В.Иевлевой – Маматова в г.Инза
Ульяновской области, нарушил правила содержания автомобильной дороги, а именно,
п.4.5.2.4 и п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766 в части отсутствия стационарного наружного
освещения автодорог на перекрестке автодорог улиц Санаторная – В. Иевлевой -
Маматова, улицы Маматова, вблизи дома №15, включая пешеходные переходы на
ул.Санаторная, 53, и улицы Маматова, вблизи СОШ №3.
Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области
от 05.02.2016 оспариваемое постановление от 12.01.2016 оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
главы администрации МО «Инзенский район» Мидленко О.В. – Амиров Л.Р. не
соглашается с вынесенными постановлением и решением, полагает их подлежащими
отмене, дело об административном правонарушении – прекращению.
В обоснование доводов жалобы указывает, что постановлением
администрации МО «Инзенское городское поселение» №*** от 19.07.2012, измененным
постановлением №*** от 26.10.2012, указанные в предписании улицы, переданы в
оперативное управление МБУ «Благоустройство». Из устава учреждения следует, что
предметом его деятельности является, в том числе, ежедневный контроль за
уличным освещением и взаимодействие со службами энергоснабжения поселения в
целях осуществления регулярного освещения улиц Инзенского городского поселения.
Указывает, что из Федеральных законов «Об автомобильных
дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», «О безопасности
дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 во взаимосвязи с требованиями ГОСТ Р
52766-2007 следует, что в содержание дорог, входит и оборудование дорог
местного значения стационарным уличным освещением.
Для осуществления вышеуказанной уставной деятельности
решением Совета депутатом МО «Инзенское городское поселение» №*** от 23.12.2014
«О бюджете МО «Инзенское городское поселение на 2015 год» МБУ «Благоустройство»
было выделено 14775,90 тыс.руб., что подтверждается выпиской из бюджета.
Полагает, что администрация МО «Инзенский район» не является
тем юридическим лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по
содержанию и ремонту автомобильных дорог, в связи с чем глава администрации не
может являться субъектом вменяемого нарушения.
Полагает, что факт нарушения и
вина главы администрации материалами дела не подтверждена, указывает на
малозначительность вмененного нарушения.
Подробно позиция защитника
Амирова Л.Р. изложена в жалобе.
В судебное заседание глава
администрации МО «Инзенский район» Мидленко О.В. и его защитник Амиров Л.Р. не
явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю
возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы
дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что судьей
районного суда совершенное главой администрации МО «Инзенский район» Мидленко
О.В. деяние верно квалифицировано по ст.12.34 КоАП РФ, устанавливающей
ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности
дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
Виновность должностного лица в совершении вмененного деяния
подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении суда
доказательствами (в том числе актом от 24.12.2015, протоколом от 30.12.2015),
которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным
полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к
административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов
должностного лица административного органа и судьи районного суда не
опровергнута.
Доводы жалобы о том, что улицы переданы в оперативное
управление МБУ «Благоустройство», в связи с чем глава администрации МО
«Инзенский район» не может являться субъектом вмененного нарушения, были
предметом судебного разбирательства в районном суде, им была дана надлежащая
оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.
Более того, в ходе судебного
заседания в районном суде защитник должностного лица Амиров Л.Р. пояснил, что
оборудование стационарным уличным освещением указанных перекрестков и
пешеходных переходов требует дополнительных средств, которые в бюджет заложены
не были.
Иные доводы жалобы не
опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Доказательств наличия
чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения главой
администрации требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а
также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие
от него меры по недопущению нарушения,
в материалах дела не имеется.
Оснований для
признания совершенного деяния малозначительным не усматриваю.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в
минимальном размере.
Нарушений прав Мидленко
О.В. при вынесении оспариваемого постановления, либо судебного решения,
влекущих их отмену, не установлено.
При таких обстоятельствах постановленный судебный акт
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области
от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника главы
администрации муниципального образования «Инзенский район» Мидленко О*** В*** –
Амирова Л*** Р*** – без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов