УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-653/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11
апреля 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Терехина О.А. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 февраля 2016 года,
которым осужденному
ТЕРЕХИНУ О*** А***,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в
удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного
приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 октября
2012 года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе осужденный Терехин О.А. просит проверить законность и обоснованность
принятого судом решения. По его мнению, суд не дал надлежащей оценки сведениям
о его поведении в местах лишения свободы,
не принял во внимание тяжесть допущенных им нарушений режима отбывания
наказания. Обращает внимание на то, что он добросовестно относился к труду и
участвовал в жизнедеятельности исправительного учреждения, за что поощрялся
администрацией исправительного учреждения, принимал меры по погашению задолженности по
исполнительным листам.
В своих письменных
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Терехина О.А. прокурор Ворончук
И.А. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает принятое судом
решение законным и обоснованным, и не усматривает оснований для удовлетворения
ходатайства Терехина О.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. просила отказать в
удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Терехина О.А., обосновав своё
мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав
участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для
отмены либо изменения постановления суда в отношении Терехина О.А. не имеется.
Приговором
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 октября 2012 года Терехин
О.А. осужден по п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ,
ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
Конец срока
отбывания наказания – 04 августа 2016 года.
Судом установлено, что осужденный Терехин
О.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания,
позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Вместе с тем,
фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только
предоставляет ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном
освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного
освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе
является правом суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения
условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой
основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания
наказания при условиях, определенных приговором суда.
При разрешении
указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, в том числе
справка о поощрениях и взысканиях на осужденного Терехина О.А., из которой
следует, что в период отбывания наказания, наряду с поощрениями за
добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни, он
неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, за которые на него
накладывались взыскания, одно из которых не снято и не погашено в установленном
законом порядке.
Указанные выше
сведения и данные о личности Терехина О.А. не позволили суду прийти к выводу о
том, что на момент рассмотрения указанного ходатайства Терехин О.А. не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального
лишения свободы.
Выводы об отсутствии
в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Терехин
О.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления
и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, суд апелляционной инстанции
находит правильными.
Наличие поощрений,
добросовестное отношение к труду сами по себе не являются безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, так как
в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и
добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период
отбывания наказания и свидетельствует
лишь о положительных тенденциях в его поведении.
На основании
изложенного, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об
исправлении осужденного на момент рассмотрения его ходатайства, которое является
единственным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего
отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.
Как следует из
протокола судебного заседания личность осужденного Терехина О.А., а также
постановленный в отношении него приговор, по которому он отбывает наказание в
виде лишения свободы, были установлены из материалов дела и не вызывают
сомнений.
Данные выводы
согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не
устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства,
предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае
решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном
освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не
нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим
условно-досрочному освобождению.
Принятое судом
решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу
закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не
сам факт его примерного поведения и честного отношения к труду в местах лишения свободы, а признание
судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания,
предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.
Существенных нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение
судебного решения, не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 19 февраля 2016 года в отношении Терехина О*** А***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий