УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-640/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

11 апреля 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

при секретаре Застыловой С.В., 

с участием прокурора  Лобачевой А.В.,

осужденного Исаева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Исаева А.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2016 года, которым

 

ИСАЕВУ А*** М***,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, апелляционным приговором Ульяновского областного суда от 25 июня 2014 года Исаев А.М. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 06.05.2014, окончание срока – 05.05.2017.

Осужденный Исаев А.М. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Исаев А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, выводы суда о нестабильности его поведения не соответствуют действительности, поскольку с сентября 2014 года он был трудоустроен на промышленную зону, получал поощрения. Кроме того, администрация учреждения поддержала его ходатайство, сославшись на отсутствие нарушений наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, отбывание наказание в облеченных условиях содержания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Лысачкин В.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит постановление суда оставить без изменения. Считает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства Исаева А.М. об условно-досрочном освобождении установлено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Исаев А.М., оспаривая выводы суда, поддержал апелляционную жалобу, обращал внимание на позицию администрации, считавшей целесообразным его условно-досрочное освобождение, высказывал намерения трудиться и осуществлять помощь своей престарелой матери;

- прокурор Лобачева А.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила оставить постановление без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления осужденного, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный Исаев А.М. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. За все время отбывания наказания Исаев А.М. поощрялся, взысканий не имеет, трудоустроен и к своим обязанностям относится добросовестно, с 07.12.2015 отбывает наказание в облегченных условиях, иска по приговору суда не имеет.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания достигнуты, а сам Исаев А.М. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Данный вывод суда основан на сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Исаев А.М., отбыв большую часть срока наказания, лишь незадолго до наступления срока, после отбытия которого возможно условно–досрочное освобождение, стал демонстрировать  положительную динамику в поведении. 

Что касается наличия поощрений, то данные обстоятельства сами по себе, как и позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения без учета совокупности объективных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Исаева А.М. не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2016 года в отношении Исаева А*** М*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий