УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №
22-634/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
11 апреля 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Кабанова В.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Гармаша М.И.,
при секретаре Застыловой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Гармаша М.И. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 25 февраля 2016 года, которым осужденному
ГАРМАШУ М*** И***,
***, отбывающему наказание в колонии-поселении ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, Гармаш М.И.
отбывает наказание по приговору Краснодарского краевого суда от 16.06.2006 года
(с учетом изменений, внесенных постановлением от 01.08.2013), которым он был
осужден по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением
ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 12 лет 11 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением от 31.07.2015 Гармаш М.И. был переведен для
отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный отбывает наказание с 11.12.2005, конец срока
10.11.2018, неотбытый срок составлял 2 года 8 месяцев 15 дней.
Гармаш М.И. обратился в суд с ходатайством о замене
неотбытой части наказания более мягким видом, указав, что он отбыл
установленную законом часть срока назначенного судом наказания, полностью
осознал вину, в содеянном раскаялся, имеет 13 поощрений, погасил иск, имеет инвалидность. В случае
удовлетворения ходатайства он намерен проживать с семьей.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства было
отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Гармаш М.И. выражает
несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Полагает, что суд
необоснованно принимал во внимание наличие у него погашенных взысканий, при этом не учел
его отношении к содеянному и к труду, а также срок отбытого им наказания.
Считает, что цели наказания в отношении
него достигнуты, при этом ранее он был переведен в
колонию-поселение. Обращает внимание на то, что он инвалид *** группы, однако
работает, намерен создать семью с женщиной, имеющей троих детей, которых хочет усыновить. Просит
постановление суда отменить.
В возражениях на жалобу заместитель прокурора Абрамочкин
Е.В. считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на
отсутствие оснований для его отмены по приведенным доводам.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Гармаш М.И. поддержал доводы своей жалобы и просил отменить постановление
суда;
- прокурор Скотарева Г.А. предложила
оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
постановление законным и обоснованным.
В
соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд
с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся
не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания
наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания,
в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК
РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании
данные о личности Гармаша М.И., характеризующие
его в период отбывания наказания сведения, и другие обстоятельства,
имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Как следует из постановления суда и представленных
материалов, Гармаш М.И. отбыл установленный законом срок, по истечении которого
возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за все
время отбытия наказания он имеет 13 поощрений. При этом он все время
отбывания наказания на него накладывалось и 42 взыскания
в виде выговоров, помещения в ШИЗО и ПКТ, которые сняты и погашены в установленном законом
порядке, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство
осужденного, как и прокурор, участвующий в
его рассмотрении.
Таким образом, на основании исследованных в судебном
заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь
период отбывания наказания, суд правильно не пришел к убеждению, что Гармаш
М.И. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы,
поэтому обоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Вопреки доводам жалобы, и
в силу положений части 1 статьи
80 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учитывал при принятии решения факты
получения осужденным взысканий, поскольку они характеризовал его поведение при
отбытии наказания.
Состояние здоровье осужденного, как правильно сделал вывод
суд, не являлось основанием к
удовлетворению ходатайства.
Иные приводимые осужденным положительные сведения о своей
личности были суду первой инстанции также известны и учитывались при принятии
решения.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения.
Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого проведено полно и объективно. В
ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для
исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Таким образом, не усматривается оснований для отмены решения
суда по доводам жалобы.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25
февраля 2016 года в отношении
осужденного Гармаша М*** И*** оставить
без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий В.А.Кабанов