УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-643/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
11 апреля 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Гаврилова А.В., адвоката Рябцевой Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного Гаврилова А.В. и адвоката Рябцевой Е.П. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26
февраля 2016 года, которым
ГАВРИЛОВУ А*** В***, *** отбывающему наказание в
ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 сентября 2011 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Гаврилов А.В. осужден приговором Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 09.09.2011 по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 17.05.2011, окончание срока –
16.05.2018.
Осужденный Гаврилов А.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Гаврилов А.В. выражает несогласие с
постановлением суда и ставит вопрос о его отмене. Считает, что судом не в
полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно, признание вины и
раскаяние в содеянном. Просит постановление суда отменить;
- адвокат Рябцева Е.П. в интересах осужденного Гаврилова
А.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость
постановления и просит его отменить. Отмечает, что Гаврилов А.В. отбыл
необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, зарекомендовал
себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся, трудоустроен, посещает
мероприятия воспитательного характера, администрация поддерживает его
ходатайство. Что касается нарушений режима содержания, то они не относятся к
числу тяжких, были допущены в 2012 и 2013 годах и не должны учитываться при
принятии решения. Отказывая в удовлетворении ходатайства Гаврилова А.В., суд не
указал конкретные обстоятельства, исключающие возможность его
условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и
просит постановление суда оставить без изменения. Считает, что в судебном
заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность
осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства
Гаврилова А.В. об условно-досрочном освобождении установлено не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Гаврилов А.В. поддержал доводы апелляционных
жалоб и просил удовлетворить его ходатайство, заверяя впредь о недопущении
противоправных действий;
- адвокат Рябцева Е.П., поддержав доводы жалоб, оспаривала
выводы суда, настаивала на отмене постановления и вынесении нового решения,
которым удовлетворить ходатайство осужденного;
- прокурор Лобачева А.В., не согласившись с доводами жалоб,
полагала, что поведение осужденного не является стабильно положительным,
указывала о законности судебного решения, которое просила оставить без
изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об
условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может
служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом
должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за
весь период отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный
Гаврилов А.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему
наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания. За все время отбывания наказания Гаврилов А.В.
имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, производственной
дисциплине и активное участие в жизни отряда, принимает участие в работах по
благоустройству территории, выполняет предложенные психологами учреждения
мероприятия психологической коррекции личности, подтверждая стремление к
ресоциализации.
Вместе с тем учтено, что Гаврилов А.В. 4 раза подвергался
взысканиям в виде выговоров и устного выговора, которые сняты и погашены к
моменту обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Оценив поведение осужденного в местах лишения свободы, суд
первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания достигнуты, а сам Гаврилов А.В. твердо встал на путь исправления и не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно
отказал ему в условно-досрочном освобождении.
Данный вывод суда основан на сведениях о поведении
осужденного за весь период отбывания им наказания, из которого видно, что
имевшиеся поощрения чередуются с взысканиями, что свидетельствует о
неустойчивости его поведения.
Вопреки всем доводам жалоб, у суда апелляционной инстанции
не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим
образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.
Что касается наличия поощрений, трудоустройство, отношение
осужденного к совершенному преступлению, то данные обстоятельства сами по себе,
как и позиция администрации о целесообразности удовлетворения ходатайства, не
являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства без учета
совокупности вышеизложенных объективных данных.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства Гаврилова А.В. не установлено.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие
значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были
исследованы судом в достаточном объеме.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 февраля 2016 года в отношении Гаврилова А*** В*** оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий