УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                      Дело № 33- 1546/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           05 апреля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой  О.Б., 

судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным  жалобам Яшанькиной Т*** П***, нотариуса Богомоловой А*** С*** на  решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 декабря  2015 года, по которому  постановлено:

 

Исковые требования Зуевой Л.И. удовлетворить.

Признать недействительным  завещание Р*** Т*** В*** от    26 августа 2014 года, составленное ею в пользу Яшанькиной Т*** П***, удостоверенное нотариусом города Димитровграда Ульяновской области Богомоловой А.С.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию Р*** Т*** В***, выданное 22 апреля 2015 года Яшанькиной Т*** П***.  

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Яшанькиной Т.П. и её представителя Батуринец И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя истца Махониной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Зуева Л.И.обратилась в суд с иском к Яшанькиной Т.П. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В обоснование заявленных требований указала, что ***2014 года умерла её двоюродная сестра Р*** Т.В. Наследников первой и второй очереди у умершей не имеется. Она (истица) поддерживала с сестрой тесные отношения, хотя они проживали в разных городах. Р*** Т.В. проживала со своим мужем Р*** Е.М, который умер в 2012 году. После смерти мужа состояние здоровья Р*** Т.В. резко ухудшилось, через полгода она перенесла инсульт. На протяжении 2014 года у Р*** Т.В. были постоянные головные боли, головокружение, она не могла самостоятельно ходить, страдала *** и ***. В середине августа 2014 года она позвонила Р*** Т.В. домой, речь её была бессвязна, она истицу не узнала. В начале сентября 2014 года она (истица) хотела приехать к сестре, позвонила ей домой, на звонок ответила Яшанькина Т.П., которая сообщила, что сестра отдыхает. Впоследствии Яшанькина Т.П. сама перезвонила ей (истице) и сказала, что сестра не хочет её видеть.

26.08.2014 Р*** Т.П. составила завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества завещала Яшанькиной Т.П. квартиру, расположенную в г.******, ул.***, ***.

Считает, что на момент составления завещания по своему состоянию здоровья  Р*** Т.В. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. 

В связи с этим истица просила признать указанное завещание, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Яшанькиной Т.П., недействительными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яшанькина Т.П. не соглашается с решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд дал неверную оценку  представленным доказательствам. Суд не учел, что тяжелое состояние Р***  Т.В.  было вызвано злокачественной опухолью, а не помрачнением сознания, на учете  у психиатра она не состояла. Полагает, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку считает, что в амбулаторной карте  Р*** Т.В., которая была представлена экспертам, имеется поддельная запись от 30.05.2014 об осмотре Р*** Т.В. врачом неврологом. Полагает, что суду необходимо было допросить в качестве свидетелей врача С*** и невролога Ф***, а также председателя врачебной комиссии, которые могли бы пояснить, являются ли выставленные ранее Р*** Т.В. диагнозы причиной помрачнения сознания. Вывод суда о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы согласуется с показаниями свидетелей Н*** В.В. и Ф*** Н.С., подтвердивших ухудшение состояния здоровья Р*** Т.В. с августа 2014 года, является несостоятельным, поскольку указанные свидетеля не имеют соответствующего образования и не способны дать оценку психическому состоянию здоровья человека. Обращает внимание суда на записи в журнале вызова скорой помощи, где указано о ясном сознании пациентки Р*** Т.В., которые заверены её личной подписью – идентичной подписи в завещании. В связи с чем, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о повторной экспертизе.

В апелляционной жалобе нотариус Богомолова А.С. просит отменить решение суда. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что до составления завещания она несколько раз выезжала к Р*** Т.В. для удостоверения доверенностей от её имени на разных представителей. 26.08.2014 она по просьбе Р*** Т.В. выезжала к ней домой для составления завещания. В квартире находилась Яшанькина Т.П., которую она видела впервые. Р*** Т.В. была разговорчивой, она объяснила, что ЯшанькинаТ.П. ухаживает за ней, поскольку все родственники от этого отказались, за что она на них обижена. Кроме квартиры, на которую она хотела оставить завещание Яшанькиной Т.П., у неё имелось другое имущество (гараж, вещи, находившиеся в квартире) и она интересовалась, кому оно достанется. Хотела завещать бытовую технику друзьям и соседям. Считает, что Р*** Т.В. находилась в болезненном состоянии, но полностью осознавала, какое нотариальное действие она совершает, задавала вопросы, рассуждала и четко отвечала на все вопросы нотариуса. Завещание было составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель Зуевой Л.И. – Махонина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со  ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и  обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в  апелляционных  жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив  доводы апелляционных жалоб, судебная  коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 Р*** Т.В. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Димитровграда Богомоловой А.С., которым из принадлежащего ей имущества завещала Яшанькиной Т.П. квартиру, расположенную по адресу: г.******, ул. ***, д.*** кв.***.

***2014 Р*** Т.В. умерла.

Из материалов дела следует, что истица Зуева Л.И. является двоюродной сестрой умершей Р*** Т.В., ответчица Яшанькина Т.П. в родственных отношениях с Р*** Т.В. не состоит, осуществляла за ней уход с середины августа 2014 года по день её смерти.

С целью обеспечения сторонам возможности доказывания своих требований и возражений определением суда назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам государственного учреждения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница». Согласно выводам экспертов в момент составления завещания 26.08.2014 Р***  Т.В. находилась в болезненном психическом состоянии и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось,  поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Как указывают эксперты, ссылаясь на материалы гражданского дела, представленные медицинские документы, показания допрошенных свидетелей, Р****** Т.В. страдала *** (*** в 2013 году) и ***. Каждая из имеющихся у неё патологий при декомпенсации может сопровождаться либо нарушением сознания, либо глубокой астенией. В августе -сентябре 2014 года у Р*** Т.В. имело место нарушение *** В момент составления завещания 26.08.2014 Р*** Т.В. находилась в *** и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, имеющими длительный стаж работы по специальности, эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеются их подписи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, представленные медицинские документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при составлении завещания 26.08.2014 Р*** Т.В. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, сделка совершена с пороком ее воли, что является основанием для признания завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное 22.04.2015 на имя Яшанькиной Т.П., недействительными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Яшанькиной Т.П. о том, что заключение экспертов не является допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям закона, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду их необоснованности.

Комиссией экспертов производился анализ юридически значимой ситуации на основании предоставленных материалов гражданского дела и медицинской документации Р*** Т.В., а также с учетом показаний свидетелей, которые в ходе судебного разбирательства пояснили суду о состоянии здоровья Р*** Т.В. в период времени, имеющий юридическое значение для дела. Как видно из экспертного заключения,

Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в медицинской документации Рыбниковой Т.В. имеются поддельные записи, ответчицей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически касаются несогласия ответчика с выводами экспертов. Однако никаких объективных доказательств, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения,  в материалах дела не имеется.  Нарушений процессуального закона при составлении заключения экспертизы не допущено.

Кроме того, доводы жалобы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, представителю ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в котором он выражал сомнение в правильности и объективности проведенной по делу судебной экспертизы.

Правовых оснований для назначения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе Яшанькиной Т.П. на то, что суд не вызвал в судебное заседание участкового врача С***, врача невролога Ф*** и председателя врачебной комиссии, для допроса их в качестве свидетелей, основанием к отмене решения суда служить не может.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлялось ходатайство о вызове врача С***, суд предпринимал надлежащие и исчерпывающие меры по вызову указанного свидетеля в судебное заседание, однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствии указанного свидетеля по имеющимся в материалах дела доказательствам. Ходатайств о вызове председателя врачебной комиссии и врача невролога стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проверил не только доводы истца, но и ответчика. Правовая оценка представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, судом подробно изложена в  мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы нотариуса Богомоловой А.С. и ответчицы Яшанькиной Т.П. выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, которая выполнена по правилам статьи 67 ГПК РФ при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от             18 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Яшанькиной Т*** П***, нотариуса Богомоловой А*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: