УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-646/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

11 апреля 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

при секретаре Булатове И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Луконина А.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

ЛУКОНИНА А*** А***,

*** области отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 января 2014 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором *** от 20 января 2014 года Луконин А.А. осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору *** от 01 ноября 2013 года за преступления, предусмотренные пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 12 июня 2013 года, конец срока – 11 декабря 2016 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Луконин А.А., оспаривая изложенные в постановлении выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства, считает, что они основаны на непроверенных должным образом сведениях, представленных администрацией исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что не трудоустроен в связи с сокращением и ограниченным количеством рабочих мест. С учётом вышеизложенного просит отменить постановление суда первой инстанции и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е., ссылаясь на представленные материалы,  характеризующие личность осуждённого, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению Луконина А.А. и указывает законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кечаева Ю.А., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд пришёл к убеждению об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент рассмотрения ходатайства были достигнуты предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания, а сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на требованиях закона.

Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен установить не только формальные основания (отбытие необходимой части срока наказания), но и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осуждённого.

Руководствуясь указанными требованиями закона, проанализировав  представленные характеризующие осуждённого материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Луконин А.А. не может быть условно-досрочно освобождён от отбывания назначенного ему наказания, в достаточной степени мотивировав свои выводы.

Как следует из представленных материалов, Луконин А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, на осуждённого за весь период отбывания наказания было наложено *** взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания (в том числе неоднократно в виде водворения в штрафной изолятор). При этом указанные меры дисциплинарного воздействия применялись к осуждённому на протяжении достаточно длительного периода времени – с 30 апреля 2014 года вплоть до подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении (до 11 января 2016 года), при этом ни одно из них не снято и не погашено в установленном законом порядке. Факты неоднократного применения мер дисциплинарного воздействия характеризуют Луконина А.А. как лицо с неустойчивым поведением, склонное к нарушению установленного порядка отбывания наказания, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение, откровенно противопоставляя себя установленным правилам отбывания наказания, при этом допущенные им нарушения, исходя из их количества, приобрели системный характер.

Кроме того, согласно материалам дела, осуждённый не обучался в профессиональном училище для получения специальности; будучи трудоустроенным, в октябре 2015 года уволился по собственному желанию, не стремясь вновь трудоустроиться; не принимает участия в культурно-массовых мероприятиях; допускал нарушения требований пожарной безопасности; не всегда корректен в обращении с персоналом администрации колонии.

Данные сведения, свидетельствующие о нестабильном поведении осуждённого, являются неотъемлемой составляющей при оценке его личности с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, суд обоснованно отметил непринятие осуждённым достаточных мер к возмещению причинённого в результате совершённого им преступления вреда, поскольку с момента постановления приговора в 2014 году (которым удовлетворены исковые требования потерпевшей) осуждённым в счёт компенсации причинённого потерпевшей материального ущерба, установленного приговором в размере *** рублей, была выплачена лишь незначительная часть (чуть более *** рублей).

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, вопреки доводам жалобы, было принято судом во внимание, однако оно не носило основополагающего характера при разрешении ходатайства, поскольку в силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания относится к исключительной компетенции суда, при этом является его правом, а не обязанностью. Мнение прокурора, высказавшего возражения по существу ходатайства, справедливо учтено судом в совокупности с иными данными.

Установив вышеприведённые обстоятельства в их совокупности, всесторонне и полно оценив поведение Луконина А.А. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы надлежащим образом, в связи с чем, приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено судом на основе равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы и получили должную оценку.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 февраля 2016 года в отношении Луконина А*** А*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий