УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №
22-557/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 апреля 2016 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного
Петрунова А.В.,
защитника – адвоката
Кудряшовой Н.В.,
потерпевшей П***
Т.В.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Кудряшовой Н.В., апелляционному представлению государственного обвинителя –
заместителя прокурора *** района Ульяновской области Масина А.Ю. на приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2016 года,
которым
ПЕТРУНОВ А*** В***,
***, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в
виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Постановлено меру
процессуального принуждения – обязательство о явке –оставить без изменения.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Сенько С.В., выступления участников процесса, изучив материалы уголовного
дела, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Петрунов А.В.
осужден за неправомерное завладение автомобилем П*** Т.В. без цели хищения
(угон) 01 января 2016 года в с. *** района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Кудряшова Н.В.
считает приговор незаконным. По мнению
автора жалобы, судом не в полной мере учтено отношение осужденного к
содеянному, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке, принесение извинений потерпевшей, которая
приходится ему ***. Уголовно-процессуальным законодательством допускается при
рассмотрении дела в особом порядке, при наличии необходимых условий, вынесение
иного судебного решения кроме обвинительного приговора, в том числе
постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон или
деятельным раскаянием. В судебном заседании потерпевшей П*** Т.В. заявлено
ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ***, с которым она
примирилась, последний принес ей свои извинения, возвратил автомобиль,
каких-либо моральных страданий она не понесла. Петрунов А.В. с защитником также
просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, поскольку
подсудимый не судим, впервые совершил преступление средней тяжести,
характеризуется положительно, вину признал, примирился с потерпевшей. Просит приговор
суда отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК
РФ.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель Масин А.Ю., не оспаривая выводы суда в части квалификации действий
осужденного Петрунова А.В., считает приговор суда несправедливым. По мнению
автора представления, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства
необоснованно учтено состояние здоровья осужденного, которое не подтверждено
объективными данными. Указанное обстоятельство подлежит исключению из
приговора, а с учетом фактических обстоятельств, (в момент совершения
преступления Петрунов А.В. находился в
состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления транспортными
средствами) общественной опасности, осужденному должно быть назначено более
строгое наказание. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный
приговор.
В возражениях на апелляционное представление
государственного обвинителя адвокат Кудряшова Н.В. считает доводы
необоснованными, поскольку данные о состоянии здоровья Петрунова А.В.
исследовались в судебном заседании (л.д. 49-50, л.д. 61). А фактические
обстоятельства дела не исследовались. В обвинительном акте (л.д. 63)
отсутствуют сведения о совершении преступления в состоянии алкогольного
опьянения, не установлено данное обстоятельство и судом первой инстанции.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденный
Петрунов А.В., адвокат Кудряшова Н.В., потерпевшая П*** Т.В. доводы жалобы
поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, с
представлением не согласились;
- прокурор Лобачева
А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила приговор изменить по доводам апелляционного
представления, возражала против прекращения уголовного дела.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав
выступления участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив заявленное
ходатайство, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а
уголовное дело прекращению.
Согласно п. 1 ч. 2 ст.
389-17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом
апелляционной инстанции в любом случае является непрекращение уголовного дела
судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254
УПК РФ.
В соответствии с
положениями ст.254
УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в
случае, предусмотренном ст.25
УПК РФ.
Из представленных
материалов дела следует, что приговор в отношении Петрунова А.В. был постановлен судом в соответствии с
главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии
обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
При этом Петрунов
А.В. принес извинения потерпевшей стороне,
возвратил угнанный автомобиль,
исков по делу к нему не имелось.
Как в суде первой
инстанции, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, потерпевшей П*** Т.В. заявлено ходатайство о
прекращении уголовного дела в отношении Петрунова А.В. в связи с тем, что он возместил
причиненный преступлением ущерб, принес
извинения, и между ними произошло примирение.
Данное ходатайство
было поддержано Петруновым А.В. и его защитником, при этом Петрунову А.В.
разъяснены последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон - по
нереабилитирующим основаниям освобождения от уголовной ответственности.
Из материалов дела
следует, что Петрунов А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за
совершение преступления средней тяжести,
по месту жительства характеризуется в
целом положительно, трудоустроен, к административной ответственности не
привлекался, возместил потерпевшей стороне ущерб, принес свои извинения, то
есть загладил в полном объеме причиненный
преступлением вред.
В соответствии со ст. 25
УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело
в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в
случаях, предусмотренных ст.76
УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно ст.76
УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести,
может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с
потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из анализа вышеприведенных
положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи
с примирением с потерпевшим, возможно лишь при следующих условиях: а)
совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения
виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного
потерпевшему.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что никаких препятствий для удовлетворения
заявленного ходатайства не имеется, а, напротив, имеются все условия
освобождения Петрунова А.В. от уголовной ответственности, которые предусмотрены
ст. 76
УК РФ, ст. 25
УПК РФ и п. 3 ст. 254
УПК РФ.
С учетом характера и
степени общественной опасности совершенного Петруновым А.В. преступления, которое отнесено законом к
категории средней тяжести, конкретных обстоятельств его совершения, сведений о
личности осужденного, ни в чем
предосудительном ранее незамеченным, к
уголовной ответственности привлекаемым впервые, имеющим положительные
характеристики по месту жительства, предпринявшим меры к заглаживанию
причиненного вреда потерпевшей стороне с принесением извинений, совокупности
смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствием отягчающих, а также позиции
потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела, что
свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о том, ходатайство о прекращении уголовного дела в
связи с примирением сторон следует удовлетворить.
Судом в качестве
смягчающего обстоятельства обоснованно признано состояние здоровья Петрунова
А.В. Вопреки доводам апелляционного представления сведения о наличии заболеваний проверялись в
судебном заседании, что подтверждается
протоколом судебного заседания об
исследовании копии военного билета, содержащего сведения о признании Петрунова
А.В. ограниченного годным по состоянию здоровья.
Данных о совершении
преступления в состоянии алкогольного
опьянения в деле не имеется, на что обоснованно указано стороной защиты в возражениях на апелляционное представление. Отсутствие у Петрунова А.В. права управления
транспортным средством не свидетельствует о повышенной степени общественной
опасности инкриминируемого ему деяния.
Кроме того, в
нарушение ст.ст. 121, 222 и 256 УПК РФ судом ходатайство потерпевшей П*** Т.В.,
поддержанное стороной защиты, не было рассмотрено и разрешено.
С учетом изложенного
суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор
отменить, а уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Петрунова А.В.
по ч.1 ст. 166 УК РФ прекратить на основании ст. 76
УК РФ и ст. 25
УПК РФ в связи с примирением сторон.
В связи с принятием
данного решения, ранее избранная Петрунову А.В. мера процессуального
принуждения в виде обязательства о явке
подлежит отмене.
При решении вопроса
о вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.82 УПК РФ.
Руководствуясь
статьями 25, 389-13, 389-17, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2016 года в
отношении ПЕТРУНОВА А*** В*** отменить.
Уголовное дело
(уголовное преследование) в отношении Петрунова А.В., обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166
УК РФ, производством в суде прекратить, на основании ст.76 УК РФ (в связи с
примирением сторон).
Меру процессуального
принуждения – обязательство о явке – отменить.
Снять все
ограничения по распоряжению вещественным доказательством: автомобилем Лада ***,
регистрационный знак ***, переданными под сохранную расписку П*** Т.В.
Судья С.В. Сенько