УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-584/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
06 апреля 2016 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Малышева Д.В.,
судей Копилова А.А. и Губина Е.А.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осуждённой Хуснудиновой С.В. и её защитника – адвоката
Салимова Р.Р.,
при секретаре Застыловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора
г.Димитровграда Ульяновской области Вашенкина Е.Н. и апелляционным жалобам
осуждённой Хуснудиновой С.В., защитников Салимова Р.Р. и Нуртдиновой Н.М. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 февраля
2016 года, которым
ХУСНУДИНОВА С*** В***,
***
осуждена по части 1 статьи 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Хуснудиновой С.В. в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на
заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 февраля
2016 года.
Постановлено взыскать с Хуснудиновой С.В. *** рублей в доход
федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с
выплатой вознаграждений адвокату за осуществление защиты на предварительном
следствии.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Хуснудинова С.В. признана виновной в
убийстве потерпевшего Х*** Д.М., совершённом в период времени с *** октября по ***
ноября 2015 года в г.Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – Вашенкин
Е.Н. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении Хуснудиновой С.В.
приговора по мотивам по мотивам нарушения требований статьи 307 УПК РФ,
поскольку суд первой инстанции не в достаточной степени проанализировал
исследованные доказательства, должным образом не мотивировал квалификацию
содеянного и размер назначенного осуждённой наказания, которое, в свою очередь,
является чрезмерно мягким и не соответствует характеру и степени общественной
опасности содеянного.
Осуждённая Хуснудинова С.В. в апелляционной жалобе выражает
несогласие с приговором по мотивам неправильной квалификации своих действий и
чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает о причинении телесных
повреждений потерпевшему в целях защиты от последнего и вследствие реальных
опасений за свою жизнь. Просит переквалифицировать её действия на статью 108 УК
РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Защитник Нуртдинова Н.М. в апелляционной жалобе ставит
вопрос об изменении приговора и переквалификации действий осуждённой на часть 1
статьи 108 УК РФ. Ссылаясь на показания Хуснудиновой С.В., утверждает об
отсутствии у неё умысла на лишение жизни потерпевшего, поскольку нанесение ею
удара ножом было обусловлено наличием у неё реальных опасений за свою жизнь в
связи с имевшим место ранее систематическим оскорблением со стороны
потерпевшего и применением к ней насилия, что подтверждается показаниями
свидетелей, при этом она не целилась в область расположения жизненно-важных
органов потерпевшего. Обращает внимание на а*** образ жизни Х*** Д.М., в то
время как осуждённая самостоятельно содержала семью, в том числе двух ***.
Отмечает, что Хуснудинова С.В. обратилась в правоохранительные органы с явкой с
повинной, активно способствовала раскрытию преступления, положительно характеризуется,
ранее не судима, не привлекалась к уголовной и административной
ответственности, имеет заболевание.
Действующий в защиту интересов Хуснудиновой С.В. адвокат
Салимов Р.Р. в апелляционной жалобе считает постановленный в отношении неё приговор
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает,
что при назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие
обстоятельства. Указывает, что в момент совершения деяния Хуснудинова С.В. была
б***, что сопровождалось повышенной чувствительностью, вспыльчивостью и
раздражительностью. Просит приговор изменить и назначить наказание с
применением статей 64 и 73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённая Хуснудинова С.В. и её защитник – адвокат
Салимов Р.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Кечаева Ю.А. просила приговор в отношении
Хуснудиновой С.В. отменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит приговор суда подлежащим изменению.
Вопреки доводам стороны защиты, фактические обстоятельства
дела судом установлены правильно и выводы суда о виновности Хуснудиновой С.В. в
умышленном причинении смерти Хуснудинову Д.М. основаны на достаточной
совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно проверенных в
судебном заседании и правильно и подробно изложенных в приговоре, которым судом
дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.
Судом верно установлено, что осуждённая, находясь в кухне
кв.*** д.*** по ул.М*** в г.Д*** У*** области, на почве личных неприязненных
отношений с целью убийства Х*** Д.М. умышленно и со значительной силой нанесла
последнему 4 удара ножом в переднюю и заднюю поверхности груди, живот и левую
руку, причинив потерпевшему телесные повреждения, от которых тот скончался на
месте происшествия.
Допрошенная в судебном заседании Хуснудинова С.В., отрицая
наличие умысла на убийство потерпевшего, в судебном заседании показала, что в
ходе ссоры с супругом тот ударил её в бровь, после чего она упала, а
вернувшийся затем потерпевший ещё раз замахнулся на неё, в связи с чем она
схватила со стола нож и, защищаясь от него в связи с наличием опасений за свою
жизнь и здоровье, нанесла ему удар ножом, при этом не видела направление удара.
Между тем, в ходе предварительного следствия при допросе в
качестве подозреваемой Хуснудинова С.В. показала, что после того, как её ударил
потерпевший, она обиделась, взяла со стола нож и подошла к супругу, который,
увидев в её руке нож, хотел её ударить, но она нанесла ему удар в область
сердца, после чего тот сразу же упал на пол.
В дальнейшем при проверке показаний на месте осуждённая,
подтвердив факт нанесения удара ножом в область сердца, уточнила о совершении
данных действий в момент попытки потерпевшего ударить её, то есть с целью
защиты.
Данные показания осуждённой в их развитии получили
надлежащую оценку в приговоре и, исходя из совокупности иных доказательств,
правомерно были расценены способ защиты (в части отрицания умысла на лишение
жизни потерпевшего, нанесения тому удара ножом в целях самозащиты и количества
ударов), вызванный стремлением смягчить свою ответственность за содеянное, и
положены в основу приговора лишь в той части, в какой они подтверждаются иными
доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству сторон.
Из показаний свидетелей С*** Л.В., А*** Р.С., П***а Е.Г., Т***
М.Г., С*** И.Н. усматриваются обстоятельства происшедшего, связанные с
обнаружением трупа потерпевшего в квартире, о лишении жизни которого им
сообщила сама осуждённая.
При этом свидетели А*** Р.С. и П*** Е.Г. показали об
отсутствии на лице Хуснудиновой С.В. каких-либо свежих телесных повреждений,
что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, не
выявившее телесных повреждений у осуждённой, которые могли быть получены в день
совершения последней преступления.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной
смерти Х*** Д.М. явилось расцениваемое как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки, а
также зафиксированы квалифицируемые в отдельности как лёгкий вред здоровью
колото-резаное непроникающее слепое ранение грудной клетки и два колото-резаных
слепых ранения левого плеча и живота, образовавшиеся каждое от однократного
воздействия колюще-режущего предмета типа плоского односторонне острого клинка
ножа, каким мог быть изъятый в ходе осмотра места происшествия нож.
Эксперты пришли к выводу о возможности образования
послужившего причиной смерти колото-резаного ранения при обстоятельствах,
изложенных Хуснудиновой С.Н. при проведении первоначальных следственных
действий, а также в явке с повинной.
Учитывая экспертные выводы о причинении всех четырёх
ранений, обнаруженных на трупе потерпевшего, в небольшой промежуток времени и
незадолго до наступления смерти, а также единством характера их образования (от
одного ножа, изъятого в квартире), суд сделал правомерный вывод о нанесении
Хуснудиновой С.В. четырёх ударов по телу потерпевшего, подвергнув в данной
части показания самой осуждённой о нанесении ею лишь одного удара ножом
критической оценке.
Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о
наступлении смерти потерпевшего при иных обстоятельствах, нежели указанных в
обоснованно признанных судом первой инстанции доказанными фактических
обстоятельствах происшедшего, в материалах дела не имеется. Не приведено таковых
стороной защиты и судебной коллегии, в том числе и в апелляционных жалобах.
Проанализировав приведённые выше, а также иные исследованные
по делу доказательства, суд пришёл к верному выводу о том, что Хуснудинова С.В.
на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство потерпевшего Х***
Д.М., нанесла четыре удара ножом в область расположения жизненно-важных органов
потерпевшего, в том числе в грудную клетку, причинив последнему телесные
повреждения, от которых тот скончался на месте происшествия.
Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд
сделал правильный вывод о доказанности вины Хуснудиновой С.В. в убийстве, то
есть умышленном причинении смерти потерпевшему Х*** Д.М. Уголовно-правовая
оценка действий осуждённой по части 1 статьи 105 УК РФ, вопреки доводам стороны
защиты, является правильной и соответствует нормам материального права.
Избранный осуждённой способ и орудие причинения телесных
повреждений потерпевшему, характер и локализация телесных повреждений,
образовавшихся в результате её умышленных действий (в том числе колото-резаной
раны в области грудной клетки глубиной раневого канала около 11,5 см, как
следует из содержания заключения судебно-медицинской экспертизы, что
свидетельствует о применении ею значительной силы при нанесении ударов) в своей
совокупности указывают на наличие у неё прямого умысла на лишение жизни Х***
Д.М., который в конечном итоге был ею реализован.
В этой связи доводы стороны защиты об ошибочности выводов
суда в части правовой оценки действий виновной, необходимости квалификации её
действий по части 1 статьи 108 УК РФ противоречат установленным судом
фактическим обстоятельствам дела, основанным на совокупности допустимых и
достоверных доказательств.
Вопреки доводам защиты, по делу не установлено данных,
которые бы указывали на пребывание Хуснудиновой С.В. в состоянии необходимой
обороны либо о превышении её пределов, поскольку отсутствовало посягательство,
сопряжённое с насилием, опасным для жизни осуждённой либо другого лица, либо с
угрозой применения такого насилия.
Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об
отсутствии в действиях осуждённой аффекта, учитывая характер её действий, о
совершении которых она давала обстоятельные и подробные показания, в том числе
касательно событий, как предшествующих содеянному ею, так и относительно
последующих обстоятельств происшедшего. Кроме того, согласно заключению
судебно-психиатрической экспертизы Хуснудинова С.В. не находилась в состоянии
эмоционального напряжения, вызванного оскорбительным поведением, угрозами и
побоями со стороны мужа, ресурсные физиологические и психологические
возможности были снижены и носили неустойчивый характер, однако имевшее место
эмоциональное напряжение не доходило до степени аффекта и, следовательно, не
оказало существенного влияния на её сознание и поведение.
Рассмотрение уголовного дела в отношении Хуснудиновой С.В.
осуществлялось на условиях состязательности и равноправия сторон, судом были
исследованы все представленные сторонами доказательства, допрошены все
свидетели, явившиеся в суд по инициативе сторон, тщательным образом проверены
все выдвинутые осуждённой в свою защиту версии происшедшего. Исследованным
доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре, при этом суд указал,
по каким основаниям им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы
суда о виновности Хуснудиновой С.В. мотивированы и не вызывают сомнений в
объективности.
Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями статьи 88 УПК РФ,
оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения
обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства,
предусмотренные статьёй 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены
правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о виновности осуждённого в
содеянном, проанализированы, выводы относительно квалификации преступления
мотивированы.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все
представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные
ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты
решения в установленном законом порядке.
Давая оценку принятому судом первой инстанции решению в
части назначенного осуждённой наказания, судебная коллегия полагает необходимым
отметить следующее.
При назначении Хуснудиновой С.В. наказания суд первой
инстанции, как видно из принятого им решения, учитывал характер и степень
общественной опасности содеянного ею, данные о её личности, влияние
назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны частичное
признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья её и ее м***, наличие
на иждивении ***, противоправное поведение потерпевшего, явка с повинной,
активное способствование расследованию преступления (то есть те обстоятельства,
на которые обращено внимание в апелляционных жалобах), в связи с чем правомерно
руководствовался положениями части 1 статьи 62 УК РФ.
С учётом всех обстоятельств по делу суд пришёл к
обоснованному выводу о необходимости назначения Хуснудиновой С.В. в виде
лишения свободы.
Вместе с тем, при обсуждении вопроса о назначении наказания
суд не учёл б*** осуждённой.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым
признать осуждённой за совершённое ею по настоящему приговору преступление
предусмотренное пунктом «в» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающее обстоятельство –
б***, и смягчить назначенное ей наказание.
Учитывая смягчение наказания Хуснудиновой С.В. в связи с неправильным
применением судом первой инстанции уголовного закона, приведённые в
апелляционном представлении государственным обвинителем доводы о чрезмерной
мягкости назначенного осуждённой по приговору наказания являются беспредметными
и, в силу этого, обсуждению не подлежат.
Несмотря на смягчение наказания, судебная коллегия, вопреки
позиции стороны защиты, не усматривает оснований к применению положений статей 64
и 73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в части того, что исправление Хуснудиновой
С.В. возможно только при условии назначения наказания в виде реального лишения
свободы, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними
судебная коллегия не находит. Также не имеется оснований сомневаться в
правильности выводов суда об отсутствии оснований к изменению категории
совершённого осуждённой преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК
РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а
равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора
либо его изменение (за исключением изложенного выше), не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38918, пунктом 9 части 1 статьи 38920, 38928,
38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 февраля 2016 года в отношении Хуснудиновой С*** В*** изменить:
- признать Хуснудиновой С.В. в качестве смягчающего
наказание обстоятельства б*** осуждённой, предусмотренное пунктом «в» части 1
статьи 61 УК РФ;
- смягчить назначенное Хуснудиновой С.В. по части 1 статьи
105 УК РФ наказание до 6 лет лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: