УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-573/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
06 апреля 2016 года.
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Орловой Е.А.,
Копилова А.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Постнова А.В. и
его защитника - адвоката Вебер И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района
г.Ульяновска Юлдашева Р.Р., апелляционным жалобам осужденного Постнова А.В. и
адвоката Вебер И.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 февраля 2016 года, которым
ПОСТНОВ А*** ***,
о с у ж д е н:
- по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев;
- по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.
Установлены следующие ограничения: не выезжать за
пределы муниципального образования
«город У***»; не изменять место жительства, без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными
наказания в виде ограничения свободы.
Возложены обязанности: являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными
наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, определяемый
этим органом.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ,
ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Постнову А.В. в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под
стражу с содержанием в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по Ульяновской области до
вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено
исчислять с момента фактического задержания осужденного.
Постановлено взыскать с Постнова А.В.:
- в пользу Щ*** Н.А.
в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме ***
рублей;
- в доход федерального бюджета *** рублей в возмещение
средств, затраченных на оплату труда адвоката на стадии предварительного
следствия.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного
Постнова А.В., адвоката Вебер И.А., прокурора Шушина О.С. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постнов А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение Щ***
Н.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также
за неправомерное завладение автомобилем
без цели хищения (угон).
Преступление им
совершено ***
августа 2015 в З*** районе г. У***
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Юлдашев Р.Р. считает
приговор незаконным и подлежащим отмене в виду
нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона и несправедливости
назначенного наказания вследствие его мягкости.
В обоснование указывает, что суд
первой инстанции недостаточно
мотивировал квалификацию совершенного преступления и размер назначенного Постнову
А.В. наказания. По мнению автора
представления, не в полной мере учтены
характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, что лишило
суд возможности правильно разрешить предусмотренные ст. 299 УПК РФ
вопросы. Кроме того, не в полной мере были учтены цели и мотивы
преступления, роль виновного лица, его поведение во время или после совершения преступления, а также
данные о личности Постнова А.В. Просит вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Вебер И.А., действующая в
интересах осужденного Постнова А.В., не соглашается с приговором суда в части
его виновности по ч.1 ст.166 УК РФ, а также с размером назначенного наказания
по ч.1 ст.111 УК РФ вследствие его суровости. Полагает, что в суде не нашли
свое подтверждение показания потерпевшего о том, что от ударов Постнова Щ***
упал на землю, после чего Постнов затащил его на заднее сиденье автомобиля. Не
говорят об этом и свидетели Г*** и П***. Сам потерпевший не считал действия
Постнова угоном автомобиля, и заявление об этом им было написано спустя 4
месяца после случившегося, однако суд не
принял во внимание данные обстоятельства. Считает, что в действиях Постнова
отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 166 УК РФ.
Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы о том,
что телесные повреждения, причиненные Щ***
в комплексе одной травмы, расценены как причинение тяжкого вреда здоровью, указывает на то, что Постнов явился в следственные органы с повинной. В
ходе предварительного расследования давал последовательные показания и
подтверждал, что нанес Щепочкину тяжкие телесные повреждения, в содеянном
раскаялся, свою вину в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме. Несмотря на это, суд
необъективно подошёл к принятию решения при назначении Постнову наказания за
данное преступление, не дал должной оценки смягчающим по делу обстоятельствам:
явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие
судимости и привлечения к административной ответственности, хорошие
характеристики с места жительства, наличие ***, места жительства и работы.
Просит приговор изменить, оправдать Постнова по ч.1 ст.166 УК РФ, а по ст.111
ч.1 УК РФ снизить срока наказания, применив ст. 64 УК РФ, а также применить
ст. 73 УК РФ, назначив наказание не
связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Постнов А.В. выражает
несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что вину по ч.1
ст. 111 УК РФ признает частично. Просит
принять во внимание смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное
участие в расследовании преступления, поскольку давал признательные показания,
наличие на иждивении ***, постоянного места работы, состояние его здоровья и
привлечение к уголовной ответственности впервые. С обвинением по ч.1 ст.166 УК
РФ не согласен полностью, поскольку угона не совершал. Просит отменить приговор
суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Постнов
А.В., адвокат Вебер И.А. поддержали доводы жалоб в полном объеме, возражали
против доводов апелляционного
представления;
- прокурор Шушин О.С.
поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда отменить по
доводам представления, а также в связи с нарушением права осужденного на
защиту, жалобы оставить без
удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, судебная
коллегия находит приговор суда
подлежащим отмене на основании ч.1, п.4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ в связи с нарушениями
уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ
прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно ч.1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в
установленном УПК РФ порядке защиту
прав и интересов подозреваемых и
обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному
делу.
В соответствии с п.п.3 и 4
ч.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 «Об адвокатской деятельности
и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию
вопреки воле заявителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии
самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины
доверителя, если тот ее отрицает.
Как следует из материалов уголовного дела, в судебном
заседании Постнов А.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений,
предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ и ч.1
ст. 166 УК РФ, не признал. Оспаривая квалификацию содеянного, Постнов А.В. указывал на то, что от его ударов
тяжкий вред здоровью у
потерпевшего образоваться не мог,
автомобиль потерпевшего не угонял.
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания
адвокат Вебер И.А., осуществляя защиту
интересов Постнова А.В., заняла в
судебных прениях позицию, противоположную позиции доверителя. В прениях
защитник не оспаривала квалификацию
действий осужденного по ч.1 ст. 111 УК РФ,
сослалась на то, что Постнов А.В. полностью признал свою вину в
совершении преступления, квалифицируемого по ч.1 ст. 111 УК РФ – причинение
тяжкого здоровью Щ***.
Таким образом, занятие адвокатом в судебном заседании
позиции, противоречащей позиции подзащитного, является нарушением права
подсудимого на защиту.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются
основанием для отмены приговоров и направления
дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку
нарушение права на защиту могло повлиять на постановление законного,
обоснованного и справедливого решения.
При новом судебном рассмотрении дела суду надлежит учесть
изложенное, тщательно проверить иные доводы апелляционных жалоб и представления
с учетом установленных обстоятельств вынести законное, обоснованное и
справедливое решение.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении Постнова А.В., судебная коллегия принимает
во внимание положения ст.ст. 99 и 108 УПК РФ, данные о его личности и с
учетом того, что он обвиняется в совершении преступления против личности,
относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также, что имеются
достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться или иным путем воспрепятствовать
производству по делу путем оказания воздействия на свидетелей и потерпевшего, в
отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19
февраля 2016 года в отношении Постнова А***
В*** отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же
суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении Постнова
А*** В*** меру пресечения в виде
заключения под стражу на два месяца, то есть до 06 июня 2016 года включительно.
Председательствующий
Судьи: