УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***

Дело №22-607/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

06 апреля 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

судей Львова Г.В. и Губина Е.А.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

осуждённого Осина А.Ю. и его защитника – адвоката Банкетова Е.И.,

при секретаре Булатове И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Банкетова Е.И. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2016 года, которым

 

ОСИН А*** Ю***,

***

 

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Осину А.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 февраля 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 28 октября 2015 года по 18 февраля 2016 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеева Д.Р. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Осин А.Ю. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему П*** Ю.Г. тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступление им совершено в период с *** октября 2015 года в с.*** М*** района У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник Банкетов Е.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора по мотивам несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на показания Осина А.Ю., утверждает, что осужденный своими действиями причинил потерпевшему лишь побои, от которых тот не мог скончаться, а заключение судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует о причастности именно Осина А.Ю. к причинению всего комплекса телесных повреждений, обнаруженных в области головы потерпевшего. Полагает, что в ходе предварительного следствия не было предпринято достаточных мер к установлению иных лиц, причастных к совершению преступления, в том числе с учётом сведений о личности потерпевшего, а также того, что закрытая Осиным А.Ю. на крючок перед происшедшим входная дверь в дом на следующее утро была открыта. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной Осина А.Ю. и его активное содействие в раскрытии преступления. С учётом изложенного, просит переквалифицировать действия своего подзащитного на часть 1 статьи 116 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Осин А.Ю. и его защитник – адвокат Банкетов Е.И. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Кечаева Ю.А., обосновав несостоятельность приведённых стороной защиты доводов, просила оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Осина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом проанализированы и оценены в приговоре.

Приведённые стороной защиты доводы о неверном установлении судом фактических обстоятельств происшедшего, отсутствии взаимосвязи между действиями Осина А.Ю. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела и, в этой связи, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований сомневаться в объективности которого судебная коллегия не усматривает.

Делая вывод о причастности осуждённого к причинению потерпевшему П*** Ю.Г. телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть последнего, и его виновности в этом, суд первой инстанции правомерно обосновал это совокупностью допустимых и достоверных доказательств, получивших в приговоре полную и всестороннюю оценку в полном соответствиями с регламентированными статьями 87 и 88 УПК РФ правилами.

В частности, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии, а также в судебном заседании Осин А.Ю. показал, что в ходе возникшей ссоры он нанёс П*** Ю.Г. не менее 5 ударов кулаком по голове потерпевшего, а после того, как тот упал, нанёс ещё несколько ударов, после чего лёг спать, а, проснувшись утром, обнаружил, что П*** Ю.Г. не подаёт признаков жизни, после чего вышел на улицу и сообщил соседке Р*** В.Л., что потерпевший пришёл к нему избитый и попросил её осмотреть его; вызванная той фельдшер Ш*** Л.В. констатировала его смерть.

Учитывая, что следственные действия с Осиным А.Ю. были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составленные при этом протоколы соответствуют его требованиям, суд обоснованно признал вышеприведённые доказательства допустимыми и положил в основу приговора в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству сторон.

Так, свидетели Р*** В.Л. и Ш*** Л.В. подтвердили показания осуждённого относительно обстоятельств обнаружения П*** Ю.Г. без признаков жизни, о чём им сообщил Осин А.Ю.

Показания осуждённого о перетаскивании потерпевшего после нанесённых тому ударов на диван, где он и находился на следующее утро; о снятии с потерпевшего олимпийки, которую он повесил на вешалку одной из комнат; о вытирании крови мужской рубашкой объективно подтверждаются изложенными в протоколе осмотра места происшествия сведениями, в ходе которого был осмотрен лежащий на диване труп потерпевшего со ссадинами и кровоподтёками в области головы и лица, а в описанных Осиным А.Ю. при даче показаний местах были обнаружены олимпийка и рубашка.

Показания Осина А.Ю. относительно обстоятельств нанесения ударов П*** Ю.Г., характера, локализации и способа причинения телесных повреждений объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой причиной его смерти явилась квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни закрытая тупая травма головы, образовавшаяся от не менее чем 6 воздействий, а также не расцениваемые как причинение вреда здоровью 13 ссадин в области головы.

Оценивая выдвинутые Осиным А.Ю. доводы о наличии у потерпевшего телесных повреждений до конфликта с последним, то суд правомерно опроверг их не только показаниями свидетелей *** Д.А. и А.Г. (видевших П*** Ю.Г. накануне, то есть днём 26 октября 2015 года), но и первоначальными показаниями самого Осина А.Ю., показавшего об отсутствии у потерпевшего каких-либо телесных повреждений до момента нанесения ему ударов.

Что касается доводов жалобы защитника о возможности получения потерпевшим телесных повреждений от действий иных лиц, то они также не могут быть признаны состоятельными.

Экспертным путём констатировано, что комплекс обнаруженных на трупе П*** Ю.Г. телесных повреждений, в том числе образовавших закрытую тупую травму головы, причинён в небольшой промежуток времени и незадолго до наступления смерти (то есть 27 октября 2015 года).

Таким образом, экспертные выводы (с учётом показаний как самого Осина А.Ю. об отсутствии у потерпевшего каких-либо телесных повреждений до применения к нему осуждённым насилия, его оставлении на диване после нанесённых ударов, так и свидетелей А*** Д.А. и А.Г., а также данные протокола осмотра места происшествия, касающиеся местонахождения трупа потерпевшего) опровергают приводимые стороной защиты аргументы о непричастности осуждённого к причинению потерпевшему телесных повреждений, повлекших впоследствии его смерть.

Отвергая вышеуказанные доводы апелляционной жалобы о возможной причастности иных лиц к причинению телесных повреждений П*** Ю.Г., судебная коллегия при этом учитывает регламентированные статьёй 252 УПК РФ требования о пределах судебного разбирательства и, одновременно с этим, отмечает доказанность установленных судом фактических обстоятельств дела о причастности именно Осина А.Ю. к содеянному на основе предъявленного ему обвинения и достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств.

Приведённые осуждённым и его защитником доводы о непричастности к причинению потерпевшему телесных повреждений тщательным образом проверялись в судебном заседании, при этом суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными и привёл убедительное обоснование их несостоятельности. Оснований ставить под сомнение выводы суда, в том числе по приведённым стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводам, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о наступлении смерти потерпевшего при иных обстоятельствах, нежели указанных в обоснованно признанных судом первой инстанции доказанными фактических обстоятельствах происшедшего, в материалах дела не имеется. Не приведено таковых стороной защиты и судебной коллегии, в том числе и в апелляционной жалобе.

Напротив, совокупность исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств позволяет сделать вывод о совершении осуждённым умышленных действий, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья, о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти П*** Ю.Г., субъективное отношение Осина А.Ю. к которой характеризуется неосторожной формой вины.

Проанализировав указанные выше, а также иные исследованные по делу доказательства, суд пришёл к верному выводу о том, что Осин А.Ю. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П*** Ю.Г., нанёс множественные удары кулаками в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – голову, причинив последнему телесные повреждения, от которых тот впоследствии скончался. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с приведённым выводом суда.

Судом первой инстанции были проверены и не нашли своего объективного подтверждения доводы стороны защиты о причинении Осиным А.Ю. телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, исходя из того, что в момент нанесения осуждённым ударов какой-либо опасности для его жизни и здоровья со стороны П*** Ю.Г. не исходило, о чём пояснил в судебном заседании и сам Осин А.Ю.

Объём совершённых Осиным А.Ю. в отношении потерпевшего преступных действий (в том числе в части количества нанесённых им ударов) определён судом первой инстанции в пределах, достаточных для правильной юридической оценки содеянного им, тем более, что выводы суда в данной части основаны на совокупности достоверных доказательств, в том числе показаниях самого осуждённого, подтверждённых экспертными заключениями.

О наличии у осуждённого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер применённого им насилия, количество нанесённых ударов по телу потерпевшего, их значительная сила, при этом о реализации им данного умысла и, соответственно, достижении преступного результата свидетельствуют объективно установленные экспертным путём данные о причинении П*** Ю.Г., в числе прочего, опасного для его жизни вреда здоровью, явившегося впоследствии непосредственной причиной его смерти.

В этой связи выводы суда в части юридической оценки действий Осина А.Ю. по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются правильными и соответствуют нормам материального права, в своей совокупности подтверждают признанные судом доказанными фактические обстоятельства дела, основаны на всесторонней оценке достаточной совокупности доказательств, мотивированы в приговоре с учётом приведённых стороной защиты доводов по существу обвинения, которые также проанализированы в приговоре и обоснованно отвергнуты.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты и обвинения, приведённые в обоснование своей позиции по делу, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, им в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.

Приговор соответствует установленным статьями 307-309 УПК РФ требованиям, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с соблюдением принципа состязательности сторон. Данных, которые бы свидетельствовали об односторонней оценке имеющихся доказательств, по делу не усматривается. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Наказание осуждённому назначено с учётом положений статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

При назначении наказания судом были учтены данные о личности Осина А.Ю., подробным образом исследованные в судебном заседании, а также смягчающие наказание, в том числе и его явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем наказание ему назначалось с учётом правил части 1 статьи 62 УК РФ. В этой связи доводы защитника о том, что данные смягчающие обстоятельства были не в полной мере приняты судом во внимание, судебная коллегия находит безосновательными.

С учётом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление Осина А.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Не вызывают сомнения выводы суда об отсутствии оснований к применению положений статей 64 и 73 УК РФ, а равно о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора районного суда по доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе и приведённым в судебном заседании, а также не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2016 года в отношении Осина А*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: