УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова Т.П.
Дело № 33-734/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
февраля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Савенко А*** В*** – Напалковой Н*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2015
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Савенко А*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Викинги на М-5» о замене автомобиля и взыскании морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя
Савенко А.В. – Напалковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя ООО «Викинги на М-5», полагавшего решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Савенко А.В. обратилась в
суд иском к ООО «Викинги на М-5», уточненным в ходе судебного разбирательства,
о замене автомобиля и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем,
что истица по договору купли-продажи от 30.08.2012 приобрела в ООО «Викинги на
М-5» автомобиль «Форд Фокус», 2012 г.в., стоимостью *** руб.
В период эксплуатации
автомобиля в нем неоднократно проявлялись недостатки качества, которые
устранялись в ходе гарантийного ремонта.
31.05.2015 в автомобиле
произошла очередная поломка (полетела скорость), после чего 07.06.2015
автомобиль истица передала ответчику для
ремонта по гарантии. 15.07.2015 ответчиком ей был выдан подменный автомобиль на
период ремонта её автомобиля.
В соответствии с законом «О
защите прав потребителя» ответчик обязан был устранить неисправность автомобиля
в течение 45 дней, однако в указанный срок ремонт автомобиля произведен не был.
12.08.2015 истица направила
в адрес ответчика письменную претензию с требованием о замене её
автомобиля на другой автомобиль той же
марки, модели и комплектации в течение 7 дней с момента получения претензии,
просила компенсировать причиненный моральный вред в связи с продажей ей
некачественного товара. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано со
ссылкой на то, что способом защиты нарушенного права она избрала способ –
безвозмездное устранение недостатков путем ремонта автомобиля, который был
сделан.
Полагая, что ответчик
намеренно уклоняется от исполнения возложенных на него законом обязательств,
истица просила в судебном порядке обязать ООО «Викинги на М5» произвести замену
автомобиля «Форд Фокус» на другой автомобиль той же марки и взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением, представитель Савенко А.В. –
Напалкова Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что решение
постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что суд необоснованно бремя доказывания факта
передачи автомобиля на ремонт 07.06.2015 возложил на истицу, тогда как в
силу положений п.28 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей», именно ответчик должен был
представить доказательства, свидетельствующие о дате передачи ему автомобиля
истицей. Указанному обстоятельству судом не была дана надлежащая правовая
оценка.
Кроме того, суд не принял во внимание, что 09.06.2015 истица
подала ответчику заявление о подмене автомобиля, что подтверждало её доводы о
нахождении на указанную дату автомобиля в ремонте.
Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны истца о
приобщении к материалам дела распечаток с официального сайта для диллеров
компании Ford – FordEtis, полученных ею на
СТО г.Казань ООО «Аларм-Солерс» (дилера в г.Казани), содержание которых
полностью опровергает доводы представителя ответчика об отсутствии у него
информации о нахождении у него автомобиля истицы ранее 10 июля 2015 года, а
также доводы о том, что автомобиль был готов к 16.08.2015.
Также не основан на материалах дела вывод суда о том, что
недостаток ответчиком устранен. До настоящего времени неисправность автомобиля
не устранена.
Суд неправильно применил положения ст.18 Закона РФ «О защите
прав потребителей», п.38 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 где даны разъяснения о том, что
потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи или
потребовать замены технически сложного товара, при наличии одного из оснований,
перечисленных в п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Нарушение
срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным
основанием для удовлетворения требования потребителя о замене товара.
Кроме того, судом не была дана должная оценка тому
обстоятельству, что в ноябре 2015 года автомобиль также находился на ремонте у
ответчика по поводу неисправности блока ТСМ (модуля управления коробки
передач), данная неисправность до настоящего времени не устранена.
Выбор истицей способа защиты нарушенного права – как
устранение недостатков автомобиля путем проведения гарантийного ремонта не
лишает её права на предъявление требований о расторжении договора купли-продажи
в случае нарушения сроков ремонта автомобиля и невозможности пользования им в
течении тридцати дней каждого гарантийного года вследствие неоднократного
устранения его различных недостатков.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что между ООО «Викинги на М-5» и истицей
Яргутовой А.В. (после брака фамилия Саенко) 30.08.2012 был заключен
договор купли-продажи №***
автомобиля «Форд Фокус», 2012 г.в.
Стоимость автомобиля составила по договору – *** руб.
Гарантийный срок на
автомобиль установлен в три года.
Автомобиль истицей был зарегистрирован под регистрационным
номером *** 73.
В связи с проявившейся неисправностью автоматической коробки
передач автомобиль истицей был сдан для ремонта в ООО «Викинги на М-5» .
Обосновывая заявленные исковые требования о замене автомобиля
и взыскании компенсации морального вреда, истица ссылалась на то, что сроки
проведения ремонта автомобиля ответчиком
были нарушены, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.
Претензия о замене автомобиля ею была направлена ответчику 12.08.2015, в чем ей
было отказано.
Признавая требования истицы необоснованными и отказывая ей
в иске, суд указал в решении, что установленные законом сроки проведения
ремонта ответчиком нарушены не были, а также на то, что отремонтировав автомобиль,
Савенко А.В. выбрала и реализовала свое право на устранение недостатка товара.
Судебная коллегия с
данными выводами суда согласиться не может, поскольку они не основаны на
материалах дела.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в
случае продажи товара ненадлежащего качества, если оно не было оговорено
продавцом, потребитель вправе по своему
выбору потребовать:
потребовать замены на товар этой же марки (этих
же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой
марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной
цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного
устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление
потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию
продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также
полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара
ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим
Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара
потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки
(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные
требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение
каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных
товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924.
Представленными в дело допустимыми доказательствами:
заказ-нарядом №*** от 16.08.2015 (л.д. 92), отчетом механика о проведенных
ремонтных работах с автомобилем истицы (л.д. 93), было подтверждено, что спорный автомобиль был
принят на ремонт ответчиком 10.07.2015.
По утверждению истицы автомобиль фактически был возвращен в
ноябре 2015 года, при этом автомобиль отремонтирован не был, имел повреждения
кузова, причиненные в период нахождения автомобиля в ремонте.
Отклоняя данные доводы истицы, суд не учел, что в
соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель
(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п.2 этой же статьи, информация о товарах (работах,
услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию о правилах продажи
товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо,
которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это
имеет значение, исходя из характера работы (услуги).
Согласно п. 3 ст.10
Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п.2 этой же
статьи доводится до сведения потребителей в технической документации,
прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным
способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Таким образом, по смыслу закона обязанность по
информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).
Свободный и осознанный выбор потребителем способа
устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью
знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на
проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения
недостатков товара.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если
срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением
сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый
для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения
недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не
может превышать сорок пять дней.
Ответчиком не было представлено достоверных и допустимых
доказательств того, что истица надлежащим образом была проинформировала о
сроках проведения ремонта её автомобиля,
а также не представлено доказательств, подтверждающих передачу ей отремонтированного автомобиля 16.08.2015 или в иные сроки.
Тот факт, что автомобиль в указанную ответчиком дату -
16.08.2015 отремонтирован не был свидетельствуют заключенные между сторонами
договоры (без даты) о предоставлении истице подменного автомобиля сначала на
период с 15.07.2015 по 14.08.2015, а затем с 14.08.2015 по 19.08.2015.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо
учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от
ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в
том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе,
уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе,
импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098
ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы,
оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени
доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу)
гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п.5 и
6 ст. 19, п.п. 4,5,6 ст. 29 Закона).
Учитывая, что ООО «Викинг на М-5» доказательств проведения ремонта в сроки, предусмотренные
ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», не представило, о сроках проведения
такого ремонта не проинформировало, уведомления в адрес истицы об окончании
ремонта не направило, доказательств отказа получения истицей автомобиля из
ремонта с указанием даты и причин отказа не представило, судебная коллегия
приходит к выводу о доказанности истицей нарушения ответчиком срока проведения
ремонта автомобиля, в связи с чем считает необходимым принятое по делу решение
отменить и постановить новое решение об удовлетворении требований истицы о
замене автомобиля.
Направленный ответчиком 28.08.2015 в адрес истицы ответ на
претензию, в котором ей предлагалось забрать автомобиль из ремонта, имел место
за пределами срока ремонта, установленного законом (с 10.07.2015 по
28.08.2015).
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей
предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.6 ст.13 этого же Закона, при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом
требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о
защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Принимая во внимание, что
добытыми по делу доказательствами был подтвержден факт нарушения прав истицы
ответчиком при оказании услуг по ремонту автомобиля, то с ООО «Викинги на
М-5» подлежит взысканию в пользу Савенко
А.В. компенсация морального вреда в размере *** руб., а также штраф в размере ***
руб.
Указанную сумму компенсации
морального вреда судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, характера и
длительности спорных правоотношений, находит разумной и достаточной для
компенсации истице названного вреда.
Согласно правилам ст. 98 ГПК
РФ, предусматривающую распределение судебных расходов, с ответчика, как с
проигравшей стороны, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета «город
Ульяновск» в размере 11 956 руб. 64 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 ноября 2015 года отменить.
Постановить новое решение.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Викинги на М-5» заменить Савенко А*** В***
приобретенный ею по договору купли-продажи от 30 августа 2012 года автомобиль «Форд Фокус», 2012 года выпуска,
идентификационный номер VIN ***, стоимостью *** руб. на новый автомобиль этой же марки.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Викинги на М-5» в пользу Савенко А*** В***
компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Викинги на М-5» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» в размере *** руб. *** коп.
Председательствующий
Судьи: