Ульяновский областной суд

Судебный акт

Приговор по ч. 1 ст. 105 УК РФ законен
Документ от 06.04.2016, опубликован на сайте 13.04.2016 под номером 58343, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 105 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***

Дело № 22-563/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск

06 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Орловой Е.А., Копилова А.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

адвоката Осиповой Е.В.,

при секретаре Застыловой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нуждова А.В. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2016 года, которым

НУЖДОВ А*** В***,

***

судимый:

- 15 марта 2005 года *** районным судом Ульяновской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденный 19 февраля 2010 года по отбытии срока наказания;

- 16 октября 2014 года *** районным судом Ульяновской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 20 мая 2015 года по акту амнистии,

осужден по ч. 1 ст. 105УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 февраля 2016 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Нуждова А.В. под стражей в качестве меры пресечения с 13 ноября 2015 года по 18 февраля 2016 года включительно.

Мера пресечения Нуждову А.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Нуждова А.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме ***.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нуждов А.В. признан виновным в совершении убийства А***., то есть умышленного причинения смерти другому человеку Преступление совершено в ноябре 2015 года в Вешкаймском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Нуждов А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Поскольку у него имеется явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Совершив преступление в состоянии опьянения, он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Психического принуждения и аморального поведения потерпевшего. Просит приговор суда изменить, смягчить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – Е***. просила приговор суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании:

адвокат Осипова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы;

прокурор Шушин О.С. просил оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

При этом, суд первой инстанции основывал свои выводы на следующих доказательствах виновности осужденного Нуждова А.В.:

В судебном заседании суда первой инстанции Нуждов А.В. вину свою полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Нуждова А.В., данных им на предварительном следствии, следует, что 13 ноября 2015 года он с утра один употреблял спиртные напитки. Ближе к обеду у него закончилось спиртное, и он стал гулять по улицам поселка и искать, где можно было ещё выпить спиртного. Он вспомнил, что у него есть знакомый А***., проживающий по адресу: Ульяновская область, р.п. Вешкайма, *** и решил зайти к нему в гости. Примерно в 14 часов он подошёл к жилищу А***. и постучал в дверь. Через некоторое время А***. открыл ему дверь и впустил его к себе в квартиру, при этом в квартире больше никого не было. Он спросил у него чего-нибудь выпить из спиртного. В ответ А***. сказал, что у него имеется один флакон «Настойка перца». Данное спиртное они распили у него на кухне и стали разговаривать на разные темы, при этом между ними никаких конфликтов не было. После этого он пошел в спальную комнату, где сел на кровать и стал смотреть телевизор, а А***. оставался на кухне. Через некоторое время к нему в спальную комнату пришел ***. и предложил ему уйти из его квартиры. В ответ на это он сказал ему, что посмотрит телевизор и уйдет. Однако А***. рукой стал дёргать его за одежду, при этом говорил, чтобы он уходил из его квартиры. Он разозлился на А***., предложил зайти на кухню и там поговорить. На кухне А***. присел на стул около холодильника. Он спросил его, почему тот не дает ему посмотреть телевизор. Тогда А***. стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и говорить в его адрес непристойные слова. Он сильно разозлился на Александрова В.В. и решил его наказать. Время в этот момент было примерно около 15 часов. А***. сидя на стуле около холодильника, продолжал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, при этом они были лицом друг к другу. Тогда он достал из заднего кармана своих брюк кухонный нож, левой рукой схватил А***. за его одежду и ножом, одновременно стал наносить Александрову В.В. множественные удары в область живота. Сколько он нанес ножом ударов А***., точно не помнит, но не менее пяти ударов. А***. ударов ему не наносил и никаких угроз в его адрес не высказывал. Он помнит, что в момент нанесения ударов А***. стал вставать со стула и один удар ножом он попал в левую область шеи. Он увидел, что из живота и шеи А***. текла кровь. После всех нанесенных им ударов А***. встал со стула и фактически сразу же присел на пол и таким образом он оказался в дверном проеме в кухонное помещение и спиной облокотился к холодильнику. Александров В.В. ничего не говорил. После этого нож он положил к себе в задний карман своих брюк, посмотрел на А***. и понял, что последний скончался. После этого он пришел в полицию и сообщил о случившемся.

Аналогичные показания Нуждов А.В. давал и во время проведения с ним следственного эксперимента от 14 ноября 2015 года, в ходе которого он показал механизм и локализацию нанесения им телесных повреждений потерпевшему А***.

Об обстоятельствах совершенного преступления Нуждов А.В. 13 ноября 2015 года сообщил собственноручно в явке с повинной.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3685 установлено, что причиной смерти А***. явились множественные колото-резаные проникающие слепые ранения груди и живота (раны № 3,4,7) с повреждением по ходу раневых каналов сердца, брюшного отдела аорты, правого легкого, с развитием наружного и внутреннего кровотечения, острой кровопотери.

У А***. обнаружены следующие повреждения:

- множественные колото-резаные проникающие слепые ранения груди и живота:

- колото-резанное проникающее слепое ранение груди (рана на передней поверхности грудной клетки слева) с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части левого 6-го ребра, передней стенки перикарда, сердца; колото-резаное проникающее слепое ранение груди и живота (рана в левом подреберье) с повреждением по ходу раневого канала пристеночной плевры слева, диафрагмы слева, брюшины, желудочно-ободочной связки, брыжейки поперечной ободочной кишки, забрюшинной клетчатки, стенки брюшного отдела аорты; колото-резаное проникающее слепое ранение груди (рана на передней поверхности грудной клетки справа)с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части правого 7-го ребра, верхней доли правого легкого – в совокупности и каждое в отдельности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

- два колото резаных проникающих слепых ранения живота (раны на животе слева) с повреждением по ходу раневых каналов мышц передней брюшной стенки и брюшины в совокупности и каждое в отдельности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

- колото-резаное непроникающее слепое ранение шеи (рана на левой передне-боковой поверхности шеи в верхней трети) с повреждение по ходу раневого канала левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, мышц задней поверхности шеи, мелких кровеносных сосудов обычно у живых лиц при неосложненном течении квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровью.

- поверхностная резаная рана грудной клетки и две ссадины на передней поверхности грудной клетки в центре, резаные раны ладонной поверхности третьих фаланг 3-5 пальцев правой кисти, 3,4 пальцев левой кисти, кровоподтек на веках левого глаза, ушибленная рана левой брови с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани головы, ушибленная рана лобной области слева расцениваются как не причинившие вред здоровью. Данные повреждения образовались прижизненно, и получены незадолго (от нескольких минут до нескольких первых десятков минут) до наступления смерти, последовательно, одно за другим, в короткий промежуток времени.

На основании вышеприведенных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Нуждова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Нуждова А.В., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3551 следует, что Нуждов А.В. страдает синдромом *** Степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поведение Нуждова А.В. в судебном заседании не вызывает сомнений, поэтому суд признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает их правильными. Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются вышеприведенным заключением экспертизы, сомневаться в выводах которого оснований также не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, характер и локализация телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего А***. в области расположения жизненно-важных органов – живота, груди и шеи, время наступления смерти потерпевшего, вышеприведенные показания Нуждова А.В. на предварительном следствии, а также иные доказательства, как верно указал суд, свидетельствуют о том, что Нуждов А.В. действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего.

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части являются необоснованными.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе и о признании недопустимым доказательств. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Нуждова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд, при постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ и судебная коллегия.

Сообщение о новых сведениях положительно характеризующих осужденного, не может повлечь смягчение назначенного приговором суда наказания, являющегося справедливым.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не находит.

При этом, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2016 года в отношении Нуждова А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: