УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья ***                                                           Дело № 22-588/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                        04 апреля  2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Малышева Д.В.,  

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

при секретаре Кузине Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Курдюкова Д.М.  на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

КУРДЮКОВА Д*** М***,

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

В апелляционной жалобе осуждённый Курдюков Д.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суду не были представлены все материалы о его личности, а именно им 28.05.2015 на территории колонии зарегистрирован брак с гражданкой М***. Считает необоснованным вывод суда о недостаточности  для удовлетворения его ходатайства представленных данных, согласно которым он добросовестно относится к труду  и активно участвует в жизнедеятельности колонии, неоднократно поощрялся, соблюдает распорядок дня, с персоналом вежлив и корректен, принимает участие в работах по благоустройству территории, вину признал, раскаялся в содеянном, исполнительные листы погашены, поддерживает социальные связи, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности. Просит постановление суда отменить, прилагая производственную характеристику с места работы. 

 

В возражениях на апелляционную  жалобу  заместитель  прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Курдюкова Д.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поэтому   постановление суда считает законным и обоснованным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кечаева Ю.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы  апелляционной жалобы, возражений,  выслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, приговором  *** районного суда г.Ульяновска от 22.06.2009 (с учетом постановления *** суда от 19.05.2011) Курдюков Д.М.  осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 11 месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

 

Осуждённый отбывает наказание с 21.10.2008, конец срока – 20.09.2017.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания;

тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;

особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания;

преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 Настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания;

преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

 

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона, правильно сделал вывод о том, что фактическое  отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного.

 

Суд верно установил, что  Курдюков Д.М. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, согласен с выводами суда о том, что с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, в настоящее время невозможно прийти к выводу о твердой положительной направленности Курдюкова Д.М., и поддержании им законопослушного поведения вне мест изоляции от общества.

 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 16 поощрений. Вместе с тем за время отбывания наказания осуждённый Курдюков Д.М. допускал нарушения, за которые было наложено 7 взысканий,  в настоящее время снятые и  погашенные (последнее взыскание снято 26.12.2013). Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого.

 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения, взыскания за которые в настоящее время сняты и погашены, принял во внимание мнение прокурора,  администрации исправительного учреждения и, вопреки доводам жалобы осуждённого, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Курдюкову Д.М. неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства,  надлежащим  образом мотивировав свои выводы.

 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного (в том числе приобщение производственной характеристики), не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

 

Судебное разбирательство по ходатайству Курдюкова Д.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости  при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25  февраля 2016 года в отношении Курдюкова Д*** М*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 

Председательствующий