УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-566/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 апреля 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей Губина Е.А., Копилова А.А.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденного Конюхова
А.В.,
адвоката Пыркина
А.А.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Конюхова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 февраля 2016 года, которым
КОНЮХОВ А*** В***,
***
осужден по п.
«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 5 февраля 2016 года.
Мера пресечения в
отношении Конюхова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до
вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят
под стражу в зале суда.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано прокурором в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конюхов
А.В. признан виновным в грабеже, то есть
открытом хищении чужого имущества, совершенным с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 06 сентября 2015 года на
территории Железнодорожного района г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционных
жалобах осужденный Конюхов А.В. выражает несогласие с вынесенным приговором в
части назначенного ему наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены
все смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в
содеянном, активное способствование
в расследовании преступления, наличие
***, *** его состояние здоровья и близких родственников, принесение извинений
потерпевшему, мнение последнего в этой связи об отсутствии претензий и не строгом
назначении наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ***
отсутствие судимости. Отмечает, что умысла на завладения телефона у него не
было. Также указывает, что он намерен трудоустроиться и оказывать материальную
поддержку своей семье. Согласно показаниям потерпевшего П*** он обратился в
полицию с заявлением об утере сотового телефона и давал предположения о том,
что телефон мог вылететь из кармана его джинс при падении. Просит
переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК
РФ, применить положения ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ, назначив наказание, не
связанное с реальным лишением свободы,
например в виде обязательных работ. Просит смягчить назначенное
наказание.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Конюхов
А.В., адвокат Пыркин А.А. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить;
- прокурор Шушин
О.С. с доводами апелляционных жалоб не
согласился, мотивировав свои выводы,
просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции
непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им оценку в
приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в
приговоре доказательства получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.
При этом, суд первой
инстанции основывал свои выводы на следующих доказательствах виновности
осужденного Конюхова А.В.А.В.:
Осужденный Конюхов
А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично,
признавая фактические обстоятельства завладения имуществом потерпевшего,
отрицал, однако изначальный умысел на грабеж. Показывал, что находился в месте
совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а потому решил,
доехать на такси до дома, однако денег у него не было. Увидев незнакомого ему
ранее П***, он спросил у того телефон, однако потерпевший грубо в нецензурной
форме обругал его, в связи с чем он и нанес ему удар в ногу и живот. П*** упал
и лежал на спине не двигаясь, у того выпал телефон, который он поднял и забрал
с собой. Для чего он это сделал, объяснить не может, просто, «чтобы не лежал».
Куда он дел потом этот телефон, не помнит, извиняется за с вои действия.
Осужденный Конюхов
А.В., будучи неоднократно допрошенным в ходе следствия по делу, показывал, что
06.09.2015 после 1 часа ночи он находился около Ульяновской областной больницы,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. *** где он увидел П***. Решив вызвать такси, он подошел к П***. и
спросил у того сотовый телефон, но тот ему отказал, и ему это не понравилось, в
связи с чем он нанес потерпевшему ногой удар по ногам, отчего последний
наклонился и выронил сотовый телефон, который до этого он достал из кармана.
После этого он нанес П***. еще один удар в грудь, от этого потерпевший упал на
живот. В это время он забрал сотовый телефон П***., для того чтобы вызвать
такси, а П***. нанес еще несколько ударов по различным частям тела. Он пытался
вызвать с похищенного им сотового телефона такси, но у него ничего не получилось,
вернулся домой и уснул у входной двери своей квартиры. На следующий день он о
произошедшем не помнил, мать ему ничего про сотовый телефон не говорила,
вспомнил он сам все только после того, как на опознании увидел П*** Сотовый
телефон он похитил для того, чтобы оставить его себе и пользоваться в
дальнейшем самому.
Указанные Конюхов
А.В. подтверждал, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в ходе проверки
показаний на месте, в ходе очной ставки с потерпевшим П***
Из показаний
потерпевшего П***., следует, что 06.09.2015 примерно в 01 час 30 минут он
проходил по аллее, находящейся около дома 2 по ул. Кирова г. Ульяновска, где к
нему подошел Конюхов А.В. и спросил сотовый телефон вызвать такси. Он ответил,
что телефон есть, но такси он вызовет сам. В тот момент, когда он извлекал свой
сотовый телефон из кармана брюк, Конюхов А.В. нанес ему удар своей ногой по
правому колену, отчего он почувствовал сильную физическую боль, выронил свой
сотовый телефон из рук, склонился, после чего ощутил удар рукой в область
грудной клетки, от которого он упал на живот. В это время он увидел, что
Конюхов А.В. поднял с земли принадлежащий ему сотовый телефон, и продолжил
наносить ему удары, при этом он продолжал лежать на животе. Конюхов А.В.
наносил ему удары ногой в голову, грудную клетку, в спину и правый бок, всего
ему было нанесено не менее 10 ударов. После чего Конюхов А.В. ушел.
Указанные показания
П***. подтверждал в ходе допросов и на очной ставке.
Из показаний
свидетеля К***. следует, что в начале сентября 2015 года, до 13 числа, более
точно сказать не может она увидела на лестничной площадке около двери сына -
Конюхова А.В., который находился в
состоянии алкогольного опьянения и спал у двери. Она подняла его, при этом на
лестничной площадке под Конюховым А.В., обнаружила сотовый телефон черного
цвета в чехле, который забрала себе. Через некоторое время, в этот же день к
ней пришел её внук - Конюхов А.А., которому она отдала сотовый телефон, найденный
под Конюховым А.В.
Из показаний ***
свидетеля К*** А.А. следует, что в начале сентября 2015 года, более точную дату
он не помнит, *** Конюхова В.В. ему рассказала, что нашла Конюхова А.В. в
состоянии алкогольного опьянения под дверью квартиры, а под последним нашла
сотовый телефон «LG «Spirit» H-422», который спрятала от Конюхова А.В. После
чего Конюхова В.В. отдала указанный сотовый телефон ему***. После чего он взял
сотовый телефон себе и стал им пользоваться.
Из показаний
свидетеля К***. следует, что в начале сентября 2015 года, более точную дату она
не помнит, Конюхов А.А. вечером вернулся домой *** и показал ей сотовый телефон «LG «Spirit» H-422» в чехле
черного цвета, пояснив, что сотовый телефон ему дала К***., а она нашла тот у Конюхова А.В., когда
поднимала его от двери.
Вина Конюхова А.В.
подтверждается также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах
уголовного дела:
Протоколом
предъявления лица для опознания, согласно которому П*** опознал Конюхова А.В.,
как лицо, совершившее в отношении него преступление.
Протоколом
предъявления предмета для опознания, согласно которому П***. опознал
принадлежащий ему чехол от сотового телефона «LG Spirit».
Протоколом
следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшего П***., согласно
которому потерпевший продемонстрировал, как Конюхов А.В. нанес ему повреждения
и похитил имущество.
Протоколом выемки,
согласно которому у несовершеннолетнего свидетеля Конюхова А.А. изъят сотовый
телефон «LG «Spirit» H-422» imei А: *** в чехле.
Заключением
судебно-медицинской экспертизы № 4872 от 19.11.2015 у П***. обнаружены следующие телесные
повреждения: кровоподтеки в проекции гребня левой подвздошной кости по задней
подмышечной линии, на уровне 6-7 межреберий слева по задней подмышечной линии,
в поясничной области справа расположен между лопаточной и задней подмышечной
линиями; ссадины на правой височной области, в левой височной области; обширный
кровоподтек на передне-наружной поверхности правой голени в средней трети;
ссадины на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава в верхней
трети, на наружной поверхности правого коленного сустава в нижней трети.
Повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью
согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного
здоровью человека.
На основании
вышеприведенных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно
признал Конюхова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.
«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества,
совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Юридическая оценка действиям осужденного дана
правильно, оснований для переквалификации действий Конюхова А.В., его
оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
К указанным выводам
о виновности суд обоснованно пришел исходя из анализа показаний потерпевшего,
самого Конюхова А.В., свидетелей, а также иных доказательств, тщательно
исследованных в судебном заседании.
При этом судом
первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям Конюхова А.В., который
пытается камуфлировать свои корыстные намерения неприязненными отношениями,
якобы, внезапно возникшими в отношении потерпевшего.
Вопреки позиции
Конюхова А.В., с учётом показаний потерпевшего, данных судебно-медицинской
экспертизы в отношении последнего, результатов осмотров и выемок, иных материалов, суд пришел в правильному
убеждению, что Конюхов А.В. именно в целях завладения имуществом причинил
потерпевшему телесные повреждения, после чего, сломив волю к
сопротивлению, открыто похитил у того
имущество.
Так, факт открытого
хищения осужденным имущества потерпевшего, как верно указал суд первой
инстанции, убедительно доказан, в том числе последовательными показаниями
самого потерпевшего, объективно подтвержденными наличием у него телесных
повреждений, совпадающих с локализацией описанного им насилия, примененного
осужденным, свидетельством родственников
Конюхова А.В. о появлении у осужденного в начале сентября 2015 года нового
телефона, последующим изъятием похищенного, опознанием его и осмотром.
С учетом таких
взаимодополняющих друг друга показаний потерпевшего, свидетелей по делу, суд
пришел к обоснованному выводу, что Конюхов А.В., в месте и период времени,
установленные по делу, нанес потерпевшему тот объем повреждений, который
зафиксирован экспертизой и открыто похитил имущество потерпевшего.
Анализируя исследованные доказательства, суд также
сделал правильный вывод о том, что действия Конюхова А.В., несмотря на
отрицание им отдельных обстоятельств обвинения, были направлены именно на
завладение имуществом потерпевшего, причем его умыслом охватывалось применение
с этой целью насилия не опасного для жизни и здоровья, что им и было сделано.
При этом суд пришел
к правильному убеждению, что объективных оснований у потерпевшего для оговора
Конюхова А.В., не имеется, ибо не привели таковые с убедительностью ни сам
осужденный, ни его защита. Как верно указал суд, позиция Конюхова А.В.
обусловлена его стремлением, избежать
уголовной ответственности за содеянное.
Вопреки доводам
жалоб, судебная коллегия считает, что действия осужденного носили открытый
характер, а показания потерпевшего не свидетельствуют о тайном хищении
имущества Конюховым А.В. При этом, в суде первой инстанции потерпевший
подтвердил свои показания на предварительном следствии, которые обоснованно
взяты судом за основу обвинительного приговора. По мнению судебной коллегии, об
обратном (тайном хищении) не свидетельствуют и какие-либо иные доказательства,
в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своих жалобах и сторона
защиты в суде апелляционной инстанции.
Несмотря на попытки
осужденного представить произошедшее как результат конфликта с потерпевшим, суд
сделал верный вывод о том, что конфликта как такового не было, разговор о
телефоне и такси Конюхов А.В. использовал лишь как повод для применения
насилия. Отсутствие у Конюхова А.В. денег на такси, а также соответствующих
вызовов, безусловно нашедших бы своё отражение в детализации соединений
абонентского номера потерпевшего, имеющейся в деле, обоснованно убедил суд
первой инстанции в неискренности осужденного и, напротив, объективного отражения события преступления П***
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в
судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о
виновности Конюхова А.В., соответствуют
требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и
являются допустимыми.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в
приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по
настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о
виновности Конюхова А.В. в инкриминируемом ему преступлении.
Наказание Конюхову
А.В. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех
значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание
обстоятельств. Назначенное осуждённому
наказание является законным, обоснованным и справедливым.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда о необходимости
назначения Конюхову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, об
отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также
изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Сообщение о новых
сведениях положительно характеризующих осужденного, не может повлечь смягчение
назначенного приговором суда наказания, являющегося справедливым.
Оснований для
признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания судебная коллегия не находит.
При этом, судебная коллегия, вопреки доводам
апелляционных жалоб, не усматривает
смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Постановленный
приговор соответствует требованиям
ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию
обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены
в приговоре. Приговор постановлен на достаточной совокупности относимых,
допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая
оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не
было. Все заявленные ходатайства были
разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, несправедливости
приговора, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не допущено.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 05 февраля 2016 года в отношении Конюхова А*** В*** оставить без изменения, апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: