УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-1411/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Васильева Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ш***а А*** В*** на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 23
декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш*** А*** В*** к государственному казенному учреждению
здравоохранения «Ульяновская областная
клиническая наркологическая больница» о признании незаконным постановки на профилактический учет
21.07.2004 отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ш*** А.В. обратился в суд с иском к государственному
казенному учреждению здравоохранения
«Ульяновская областная клиническая
наркологическая больница» о признании постановки на диспансерный учет
(профилактическое наблюдение)
незаконным.
В обоснование требований указал, что 21.07.2004 на основании
решения клинико–экспертной комиссии он
был поставлен на профилактическое
наблюдение в наркологическую больницу с диагнозом: «***». Решение данной
комиссии считает незаконным, нарушающим его права. Основанием для постановки на
учет являлся акт амбулаторной судебно–наркологической экспертизы № ***,
проведенной 13.07.2004 в рамках уголовного дела в соответствии с постановлением
следователя СУ при УВД Заволжского
района г. Ульяновска. Согласно выводам данной экспертизы он не страдает наркоманией
и алкоголизмом, что усматривается и из приговора Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 30.09.2004, в котором указано, что он не стоит
на учете в наркологической больнице. Он не был ознакомлен с решением
комиссии, на основании которого был
поставлен на учет. При таких обстоятельствах считает решение ответчика о
постановке его на учет 21.07.2004 незаконным.
Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, Ш*** А.В.
просит отменить принятое по делу решение. В обоснование жалобы приводит доводы
аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ссылается на то, что не был
своевременно уведомлен судом о принятии по делу решения. Не соглашается с
выводом суда об истечении срока исковой давности, поскольку он обратился с
исковым заявлением после того, как ему стало известно 05.10.2011 от
правоохранительных органов о том, что он состоит на учете в ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая наркологическая больница». Считает, что судом дано
неверное толкование приказу Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 №
704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и
токсикоманиями». Лечебное учреждение может самостоятельно ставить на учет
только больных хроническим алкоголизмом. Принудительная постановка на учет
осуществляется на основании судебного решения. Полагает, что оснований для
постановки его на профилактический учет с диагнозом «***» не имелось. Ссылается
на нарушение судом его процессуальных прав, поскольку судебное заседание
проведено в его отсутствие и без использования видеоконференцсвязи, без
надлежащего его извещении о слушании дела. Полагает, что судья Дементьев А.Г.,
рассмотревший дело в суде первой инстанции, был заинтересован в исходе дела,
поскольку с его стороны имело место воспрепятствование ему в обжаловании
решения суда. О заинтересованности судьи свидетельствует возражение ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая
наркологическая больница» на апелляционную жалобу, в которых ответчик
просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ссылается на то обстоятельство, что судом
принято решение о правах и обязанностях следователя СУ при УВД Заволжского
района г. Ульяновска Калимуллиной Э.К., не привлеченной к участию в деле, что
также является основанием для отмены решения суда.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не
явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ш*** А.В.
извещен по месту отбывания наказания. Правом вести дело в суде через
представителя не воспользовался. Участие истца в судебном заседании посредством
видеоконференцсвязи не представляется
возможным по причине отсутствия данного средства связи в КП-5 УФСИН России по
Ульяновской области, где находится Ш*** А.В. на дату рассмотрения дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
сторон согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 21.07.2004 Ш*** А.В. был
поставлен на профилактическое наблюдение в ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая наркологическая больница» на основании
заключения судебно-наркологической экспертизы от 13.07.2004, проведенной в рамках уголовного дела. Согласно заключению данной экспертизы Ш***
А.В. хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдает, усматривается
злоупотребление спиртными напитками, не дошедшее до алкоголизма.
Постановка Ш***
А.В. на учет была осуществлена в соответствии с приказом Министерства здравоохранения СССР от
12.09.1988 № 704 «О сроках
диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и
токсикоманиями». Срок профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих
алкоголем, составляет 1 год. Снятие с профилактического учета таких лиц
осуществляется по основаниям, предусмотренным названным приказом.
Согласно сообщению ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
наркологическая больница» 23.12.2011 Ш*** В.А. повторно обратился в
наркологическую больницу, и диагноз «***» был подтвержден. С указанной даты
истец не приходил на прием к врачу-наркологу, и был снят с профнаблюдения
решением врачебной комиссии 07.10.2015 на основании информации ФКУ ИК-4 об отбывании
Ш*** А.В. наказания с 11.07.2012 по 10.01.2019.
Принимая решение об отказе Ш*** А.В. в удовлетворении
требований о признании незаконным решения ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая наркологическая больница» о постановке его на профилактический учет
21.07.2004, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия
истца на профилактический учет по результатам амбулаторной
судебно-наркологической экспертизы от 13.07.2004.
Решение ответчика о постановке Ш*** А.В. на профилактический
учет 21.07.2004 было принято, как указано выше, в соответствии с приказом
Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 № 704, и направлено на
предупреждение развития у истца, относящегося к группе риска, хронического
алкоголизма.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции о том, что оспариваемое решение о постановке на профилактический учет
не нарушает прав истца.
Довод Ш*** А.В. в апелляционной жалобе о несогласии с
выводом суда об истечении срока исковой давности для оспаривания решения
ответчика о постановке на профилактический учет является несостоятельным,
поскольку согласно принятому по делу решению суд, напротив, пришел к выводу,
что срок для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной
жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца в связи с ненадлежащим
извещением о рассмотрении дела и проведением судебного заседания без
использования видеоконференцсвязи.
О месте и времени рассмотрения дела истец извещен судом
первой инстанции надлежаще. Ш*** А.В. судом разъяснены права и обязанности лиц
участвующих в деле, в том числе право вести дело в суде через представителя и
порядок оформления полномочий представителя, предусмотренные ст.ст. 48, 53 ГПК
РФ, однако истец не воспользовался возможностью представить в суд письменные
пояснения, а также правом вести дело в суде через представителя.
Доводы жалобы о заинтересованности судьи, рассмотревшего
дело по первой инстанции, в исходе дела являются надуманными и не могут служить
основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что судом принято решение в отношении
прав и обязанностей следователя СУ при УВД Заволжского района г. Ульяновска
Калимуллиной Э.К., не привлеченной к участию в деле, несостоятельна, поскольку
не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Принятое по делу решение является правильным, постановлено
на основании объективной оценки представленных в дело доказательств, надлежащем
применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной
жалобы, направленным на иную оценку установленных судом обстоятельств, судебная
коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23
декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш*** А*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи