У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Калимуллина З.М.                                                    Дело № 7-100/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                      07 апреля 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Егорова Е*** Н*** на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 февраля 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 05.01.2016 Егоров Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

 

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12.02.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

 

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Егоров Е.Н. не соглашается с решением судьи, просит его отменить.

 

В обоснование жалобы указывает, что его вина в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана, не были устранены имеющиеся по делу противоречия. В силу юридической безграмотности он ошибочно сказал о наличии вины и второго водителя, но это не свидетельствует о признании им своей вины. Выводы суда являются преждевременными, решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела и без вызова второго водителя для дачи пояснений. Считает, что в его действиях отсутствует не только умысел, но и неосторожность. Подробно позиция Егорова Е.Н. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Егорова Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия Егорова Е.Н. верно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

 

Материалами дела установлено, что 05.01.2016 в 07 часов 50 минут, по адресу: г.Ульяновск, ул. Тихая, 1, Егоров Е.Н., управляя транспортным средством марки «Грейт Вол», государственный регистрационный знак ***, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, двигавшемуся  справа  в попутном направлении без изменения направления движения, совершив с ним столкновение.

 

Отказывая   в удовлетворении жалобы Егорова Е.Н., судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что по делу доказано совершение вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании, а также изложенными в актах должностного лица административного органа и решении судьи районного суда доказательствами, включая пояснения участников ДТП, фотоматериалы, схему места ДТП, иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

 

При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены судьей, всем доводам лица, привлекаемого к ответственности, дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, с которой следует согласиться.

 

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность выводов судьи не опровергнута. Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение объективность выводов судьи, материалы дела не содержат.

 

Доводы Егорова Е.Н. о движении транспортного марки ВАЗ 21102 под управлением И*** Д.В.  на запрещающий сигнал светофора, а также с нарушением установленного скоростного режима ничем объективно не подтверждены. Кроме того, в рассматриваемой дорожной ситуации данные доводы правового значения не имеют, поскольку в силу п.8.4 ПДД РФ Егоров Е.Н., был обязан уступить дорогу транспортному средству И*** Д.В., движущемуся попутно без изменения направления движения. Сама по себе подача сигнала световыми указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

 

В связи с этим, доводы жалобы не являются основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу актов.

 

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, выводы о наказании мотивированы и являются правильными.

 

Порядок и срок привлечения Егорова Е.Н. к административной ответственности соблюдены.

 

Нарушений прав Егорова Е.Н. при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого решения, наличие которых могло бы повлечь его безусловную отмену, не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Егорова Е*** Н*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                      В.Г. Буделеев