УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко
В.В.
Дело № 7-98/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 07
апреля 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной
ответственностью «ТехНикСтрой Сервис» Черникова Р*** А*** на решение судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 февраля 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 17.11.2015 общество с
ограниченной ответственностью «ТехНикСтрой Сервис» (ООО «ТехНикСтрой Сервис»)
признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере
400 000 рублей.
Решением судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04.02.2016 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «ТехНикСтрой Сервис»
Черников Р.А. просит решение суда изменить, снизить размер назначенного
административного штрафа до 200 000 рублей.
В обоснование жалобы
указывает, что при назначении наказания не в полной мере учтены характер и
степень общественной опасности содеянного, смягчающие ответственность
обстоятельства, материальное и финансовое положение ООО «ТехНикСтрой Сервис».
Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств, в соответствии с которыми
юридическое лицо ранее не привлекалось к административной ответственности за
правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, устранило выявленные
нарушения, относится к субъектам малого бизнеса, занимается социально значимой
деятельностью по перевозке товаров первой необходимости, а также то, что в ООО
«ТехНикСтрой Сервис» задействовано значительное количество граждан, получающих
заработную плату, наказание подлежит назначению с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП
РФ ниже низшего предела. Подробно позиция защитника ООО «ТехНикСтрой Сервис»
Черникова Р.А. изложена в жалобе.
Проверив материалы
дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав
защитника юридического лица Белову А.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к
выводу о том, что действия ООО «ТехНикСтрой Сервис» верно квалифицированы по
ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за движение
тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением
допустимой массы транспортного средства на величину более 50 процентов без
специального разрешения.
Рассматривая жалобу ООО
«ТехНикСтрой Сервис», судья районного суда пришел к основанному на правильном
толковании и применении норм материального и процессуального права выводу о том, что административным органом
доказано совершение вменяемого
юридическому лицу нарушения правил перевозки грузов.
Материалами дела
установлено, что 20.10.2015 в 11 часов 15 минут на 184 км автодороги
«Цивильск-Ульяновск» Ульяновской области
ООО «ТехНикСтрой Сервис» допустило движение тяжеловесного транспортного
средства марки «ШАКМАН», государственный регистрационный знак
***, под управлением водителя Т*** Г.Л., с превышением допустимой массы
транспортного средства на величину более 50 процентов без специального
разрешения, поскольку масса груза составляла 26 тонн, масса транспортного
средства с грузом 41 тонна при норме 25 тонн, превышение составило 64 процента.
Данный факт и вина
юридического лица подтверждаются совокупностью исследованных в судебном
заседании и подробно изложенных в решении судьи доказательств, в том числе
протоколом об административном правонарушении от 10.11.2015, протоколом об
административном правонарушении от 20.11.2015, свидетельством о регистрации
транспортного средства, паспортом-накладной на асфальтобетонную смесь № *** от
20.10.2015, письменными объяснениями Т*** Г.Л., договором аренды автомобиля без экипажа, другими материалами
дела, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями
статьи 26.11
КоАП РФ.
В ходе рассмотрения
дела судьей районного суда всесторонне, полно и объективно выяснены все
обстоятельства совершенного административного правонарушения. Доводы жалобы не
содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи
районного суда или, которые опровергали бы выводы судьи.
Доводы жалобы
направлены на переоценку выводов судьи в части размера назначенного наказания,
оснований для которой не нахожу.
При назначении
наказания учтены требования ст. ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, характер совершенного
административного правонарушения, его тяжесть, последствия, иные
обстоятельства, с учетом которых должностное лицо административного органа и
судья районного суда пришли к обоснованному выводу о соответствии целям
административной ответственности назначение наказания в виде штрафа в размере
400 000 рублей.
Санкция ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает для
юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от
четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Юридическому лицу назначено наказание в минимальном размере.
Оснований для
назначения юридическому лицу наказания менее минимального размера не
усматриваю, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств наличия,
предусмотренных ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, исключительных обстоятельств, в том числе
указанных в жалобе.
Порядок производства
по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
При таких
обстоятельствах постановленные акты являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 февраля 2016 года
оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной
ответственностью «ТехНикСтрой Сервис» Черникова Р*** А*** – без удовлетворения.
Судья В.Г. Буделеев