У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Хайбуллов И.Р.                                                                   Дело № 12-63/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 07 апреля 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «РиМ» Кураловского В*** В*** на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 февраля 2016 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью  «РиМ» (ООО «РиМ») привлечено к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «РиМ» Кураловский В.В. не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению.

 

В обоснование жалобы указывает, что статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. Просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Подробно позиция Кураловского В.В. изложена в жалобе.

 

Изучив материалы дела,  проверив доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда совершенное ООО «РиМ» деяние верно квалифицировано по ст.6.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

 

Материалами дела установлено, что в бассейне банного комплекса ООО «РиМ» вода из глубокой части и вода из мелкой части чаши бассейна, а также вода после фильтра в бассейне по санитарно-химическим показателям в объеме проведенных испытаний по содержанию остаточного свободного хлора составляет менее 0,05 мг/дм3, при ПДК не менее 0,3 мг/дм3 и не более 0,5 мг/дм3, то есть не соответствует требованиям п. 4.3 таблицы 3 СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества».

 

Виновность юридического лица в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами, включая протокол об административном правонарушении от 23.11.2015, протоколы осмотра и изъятия проб от 15.10.2015, иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

 

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ООО «РиМ» санитарно-эпидемиологических требований, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

 

Доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения ООО «РиМ» к административной ответственности основаны на неправильном толковании законодательства об административных правонарушениях.

 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, составляет один год.

 

Из содержания части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

 

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

 

Административное правонарушение, выражающееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «РиМ» к административной ответственности по 6.5 КоАП РФ, имели место 15.10.2015. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу на 03.02.2016 не истек.

 

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.6.5 КоАП РФ. Оснований для дальнейшего снижения наказания по делу не имеется.

 

Нарушений прав ООО «РиМ» при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено.

 

При данных обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «РиМ» Кураловского В*** В*** - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     В.Г. Буделеев