Дело № 4А - 132/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             04 апреля 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Архипова А*** А*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30 декабря 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л: 

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30 декабря 2015 года Архипов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, Архипов А.А. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В своей жалобе Архипов А.А. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и производство по делу прекратить.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в основу судебных постановлений положены противоречивые показания сотрудников ГИБДД.

В обоснование жалобы указывает, что к административной ответственности он привлечен необоснованно, поскольку 24 ноября 2015 года он находился в автомобиле в качестве пассажира, транспортным средством в тот день управлял Т*** В.В.

Считает, что у него (Архипова А.А.) отсутствовала обязанность прохождения медицинского освидетельствования, при этом он не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, что подтвердил в судебном заседании свидетель Б*** А.Е.

По мнению Архипова А.А. протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно указано место совершения правонарушения, с данным протоколом его (Архипова А.А.) не ознакомили, права ему не разъяснили. Также в протоколе не указаны свидетели, которые являлись очевидцами произошедших событий.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 24 ноября 2015 года в *** часов *** минут на *** км автодороги У*** вблизи СНТ «***», Архипов А.А. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***. На законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 24 ноября 2015 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 ноября 2015 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 ноября 2015 года (л.д. 7); показаниями сотрудников ГИБДД А*** А.Р., Ш*** В.Г. и другими доказательствами.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Архипов А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей, а затем и судьей районного суда как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, так как перед направлением на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД не предложили ему (Архипову А.А.) на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, а он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, несостоятельна.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Архипову А.А. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

При этом, вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено. Замечания понятых, а также самого Архипова А.А. о нарушении порядка освидетельствования, в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей и судьей районного суда подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Архипова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Архипову А.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы о недостоверности показаний инспектора ГИБДД А*** А.Р. не могут быть приняты во внимание, поскольку суд проверял показания свидетеля, процессуальные документы с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, исследовал все обстоятельства дела в совокупности и дал материалам дела соответствующую оценку.

Так, в судебном заседании инспектор ГИБДД А*** А.Р.  пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он увидел автомобиль марки «***», который, не доезжая патрульного автомобиля, остановился, и водитель с пассажиром поменялись местами, впоследствии Архипов А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых.

Аналогичные показания даны и сотрудником ГИБДД Ш*** В.Г.

Показания понятого Б*** А.Е. подтверждают обоснованность вывода судебных инстанций о том, что Архипов А.А., имея признаки опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

То обстоятельство, что понятой, подписал протокол об административном правонарушении не видев, как Архипов А.А. управлял автомобилем, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при производстве освидетельствования и составлении вышеуказанных документов и не может служить основанием для отмены вынесенных судебных решений.

Доводы жалобы Архипова А.А. о недостоверности протокола об административном правонарушении, в связи с неправильным указанием в нем места совершения правонарушения, нельзя признать состоятельными. Этот протокол был исследован судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Изложенные в протоколе сведения, в том числе, в части места совершения правонарушения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Отсутствие подписей Архипова А.А. в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности. При составлении протокола от каких-либо объяснений Архипов А.А. отказался, как отказался и от подписи в протоколе в присутствии понятых, о чем была сделана запись инспектора ГИБДД. Копия протокола была вручена Архипову А.А., об этом в судебном заседании пояснила свидетель А*** И.В. – мать Архипова А.А. (л.д. 29)

Ссылка в жалобе о том, что инспектором ДПС не были взяты объяснения со свидетелей, которые находились в автомобиле, не исключает правильность вывода суда о доказанности вины Архипова А.А. в совершении правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены У*** Е.А. и Т*** В.В., их показаниям дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30 декабря 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Архипова А*** А*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов