УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-562/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 06
апреля 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Львова Г.В., Губина Е.А.,
с участием:
осужденной Комаровой Е.Н., адвоката Лоскутовой Н.В., прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением
государственного обвинителя Каргина Н.Н. на приговор Майнского районного суда
Ульяновской области от 12 февраля 2016 года, которым
КОМАРОВА Е*** Н***,
***, несудимая,
осуждена: по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с
применением ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные
с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных
и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год; по п. “в” ч.4 ст.204
УК РФ (по эпизоду в отношении Ч*** Р.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со
штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа в сумме *** рублей; по п. “в” ч.4 ст.204 УК
РФ (по эпизоду в отношении А*** А.В.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы со
штрафом в размере шестикратной суммы коммерческого подкупа в сумме *** рублей.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено Комаровой Е.Н. наказание
в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере
восьмикратной суммы коммерческого подкупа в сумме *** рублей, с лишением права
занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти,
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на
срок 1 год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы
постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и
возложением на Комарову Е.Н. обязанности не менять постоянного места жительства
без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденного.
Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать
должности, связанные с осуществлением функций представителя власти,
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий,
постановлено исполнять самостоятельно.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности,
связанные с осуществлением функций представителя власти,
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий,
постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи
Львова Г.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комарова Е.Н.
признана виновной в совершении растраты, т.е. хищении чужого имущества,
вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного
положения. Преступление совершено 04
февраля 2015 года в р.п. М*** М*** района У*** области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
Она же признана
виновной в совершении двух эпизодов коммерческого подкупа, т.е. незаконном
получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации,
денег за совершение незаконных действий в интересах дающего Ч*** Р.А. 21 мая 2015 года, а затем
в интересах дающего А*** А.В. 29 мая 2015 года.
Преступления
совершены в р.п. М*** М*** района У*** области при обстоятельствах, изложенных
в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Каргин Н.Н. просит отменить приговор и
направить уголовное дело в отношении Комаровой Е.Н. на новое рассмотрение в тот
же суд, но в ином составе суда. В обоснование своей просьбы ссылается на то,
что суд не в полной мере мотивировал в приговоре свои выводы в части квалификации действий Комаровой Е.Н. Признав наличие у Комаровой Е.Н.
обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. “и,к” ч.1 ст.61 УК
РФ, суд не разрешил вопрос о возможности назначения наказания осужденной с
применением правил ч.1 ст.62 УК РФ. Полагает, что суд назначил Комаровой Е.Н.
чрезмерно мягкое основное наказание за совершенные преступления и необоснованно
применил к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А.
обосновал своё мнение о необходимости удовлетворения апелляционного
представления государственного обвинителя по изложенным в нем доводам;
- осужденная Комарова Е.Н.
просила отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного
обвинителя. Просила оставить приговор суда без изменения;
- адвокат Лоскутова Н.В.
считала обоснованным апелляционное представление в части необходимости назначения наказания Комаровой
Е.Н. с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, полагала, что судом
были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Просила оставить приговор суда в отношении Комаровой Е.Н. без изменения.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, находит
приговор суда, постановленный в отношении Комаровой Е.Н., подлежащим изменению.
Судом установлено, что 04
февраля 2015 года руководитель МУП “***” Комарова Е.Н. с использованием своего
служебного положения произвела оплату наложенного на неё штрафа в размере ***
рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1
ст.9.1 КоАП РФ, а также комиссионного
сбора банковского учреждения в сумме *** рублей, за счет средств данного
предприятия.
21 мая 2015 года
руководитель МУП “***” Комарова Е.Н. получила от Ч*** Р.А. деньги в сумме ***
рублей за то, что она незаконно списала с него задолженность по коммунальным
услугам в сумме *** рублей *** копеек. Полученными деньгами Комарова Е.Н.
распорядилась по своему усмотрению.
29 мая 2015 года
руководитель МУП “***” Комарова Е.Н. получила от А*** А.В. деньги в сумме ***
рублей за то, что она незаконно списала с него задолженность по коммунальным
услугам в сумме *** рублей *** копеек. Полученными деньгами Комарова Е.Н.
распорядилась по своему усмотрению.
Обстоятельства данных
преступлений установлены судом на совокупности доказательств, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Выводы суда о
виновности Комаровой Е.Н. в совершении растраты, т.е. хищении чужого имущества,
вверенного Комаровой Е.Н. с использованием ею своего служебного положения,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на признательных
показаниях самой Комаровой Е.Н., показаниях свидетелей Д*** А.А., З*** В.А., Е*** М.В., К*** Л.В., В*** М.П., А***
В.Н., К*** Н.В., К*** В.Н., К*** Е.В., К*** А.Н., Д*** С.А., на документах
бухгалтерского учета МУП “***”, на других исследованных в суде доказательствах.
Также судебная
коллегия соглашается с выводами суда о совершении Комаровой Е.Н. преступления, предусмотренного
ч.3 ст.160 УК РФ, с использованием служебного положения, поскольку она занимала
должность директора МУП “***”, т.е. являлась
должностным лицом, обладающим управленческими и
административно-хозяйственными полномочиями, в том числе по управлению и
распоряжению имуществом и денежными средствами.
Выводы суда о
доказанности вины Комаровой Е.Н. в
незаконном получении ею, как лицом, выполняющим управленческие функции в
коммерческой организации, денег от Ч*** Р.А. и А*** А.В. за совершение
незаконных действий в интересах дающих, в связи с занимаемым Комаровой Е.Н.
служебным положением директора МУП “***”,
полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в
судебном заседании, и подтверждаются доказательствами, анализ которых подробно
приведен в приговоре.
При этом судом
установлено, что предприятие МУП “***” образовано администрацией муниципального
образования “***” М*** района У***
области 15 ноября 2006 года. Данное предприятие не наделено правом
собственности на имущество, закрепленное за собственником. Предприятие является
унитарным, основанным на праве хозяйственного ведения. Правомочия собственника
имущества Предприятия осуществляет Администрация муниципального образования “***”.
Правильность
установленных судом фактических обстоятельств совершения Комаровой Е.Н. данных
преступлений не оспаривается в апелляционном представлении.
С учетом
действующего на момент совершения Комаровой Е.Н. указанных преступлений
уголовного закона её действия по каждому из совершенных эпизодов правильно были
квалифицированы органом предварительного следствия по п. “в” ч.4 ст.204 УК РФ,
как коммерческий подкуп, т.е. незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой
организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с
занимаемым этим лицом служебным положением, совершенное за незаконные действия,
поскольку Комарова Е.Н. по своему должностному положению, связанному с
выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных
функций в муниципальном унитарном предприятии, согласно примечанию к ст.285 УК
РФ не относилась к должностным лицам, указанным в статьях главы 30 УК РФ.
Федеральным законом
от 13 июля 2015 года №265-ФЗ “О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации ” в пункт 1 примечаний к статье 285 УК РФ внесены
изменения, в соответствии с которыми директор муниципального унитарного
предприятия является субъектом преступлений, предусмотренных статьями главы 30
УК РФ.
Таким образом, на
момент постановления приговора совершенные Комаровой Е.Н. деяния, связанные с
получением денег за совершение
незаконных действий в интересах Ч*** Р.А. и А*** А.В., подлежали квалификации
по ч.3 ст.290 УК РФ.
В соответствии со
ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий
наказание или иным образом улучшающий положение, совершившего преступление,
имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее
деяние до вступления такого закона в силу.
Принимая во
внимание, что санкция ч.4 ст.204 УК РФ предусматривает наказание до 12 лет
лишения свободы, а санкция ч.3 ст.290 УК РФ предусматривает наказание до 7 лет
лишения свободы, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Комаровой Е.Н. с п. “в” ч.4 ст.204
УК РФ на ч.3 ст.290 УК РФ, как по эпизоду в отношении Ч*** Р.А., так и по
эпизоду в отношении А*** А.В.
Судебное разбирательство судом первой
инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа
состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по
инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с
требованиями закона. Ущемления прав
осужденной, в том числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не
допущено.
В соответствии с ч.1
ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно
быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной
опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст.60 УК РФ
при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции
указанные требования закона не учел в полной мере при постановлении приговора.
Судебная коллегия
соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности вывода
суда о возможности исправления осужденной Комаровой Е.Н. без реального
отбывания назначенного ей наказания.
По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить
считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к
выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие
обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного
преступления.
Как видно из приговора, решая вопрос о
применении к Комаровой Е.Н. условного осуждения, суд сослался лишь на данные её
личности, обстоятельства смягчающие наказание, что само по себе, без учета всех
фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности
деяний, не является самостоятельным основанием для применения положений ст.73
УК РФ.
Вместе с тем, изложенные в приговоре
фактические обстоятельства совершения Комаровой Е.Н. ряда тяжких умышленных
преступлений, характер и степень их общественной опасности, свидетельствуют о
необходимости назначения ей реального наказания в виде штрафа.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание Комаровой Е.Н., суд признал признание ею вины, возмещение
материального ущерба, явку с повинной по эпизоду хищения денежных средств путем
растраты, явку с повинной по эпизоду получения денежных средств от А*** А.В., а
также активное способствование раскрытию всех преступления, наличие
несовершеннолетних детей, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не
установлено.
Судебная коллегия
приходит к выводу, что совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих
наказание, является исключительной, в связи с чем, с учетом материального
положения осужденной, установленного в суде апелляционной инстанции, позволяет
назначить ей основное наказание за каждое из совершенных преступлений в виде
штрафа с применением правил ст.64 УК РФ.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения
Комаровой Е.Н. по ч.3 ст.160 УК РФ дополнительного наказания в порядке ч.3
ст.47 УК РФ, связанного с лишением права занимать определенные должности.
Исходя из положений ч.1 ст.47 УК РФ лишение
права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности
на государственной службе, в органах местного самоуправления.
При этом, при назначении Комаровой Е.Н.
указанного дополнительного наказания необходимо конкретизировать вид
должностей, занимать которые осужденной запрещено, что не было сделано судом
первой инстанции.
С учетом переквалификации действий осужденной
Комаровой Е.Н. с п. “в” ч.4 ст.204 УК РФ
на ч.3 ст.290 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым назначить ей по ч.3
ст.290 УК РФ наказание в виде штрафа с
применением правил ст.64 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде
лишения права занимать должности представителя власти либо выполняющие
организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в
государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и
муниципальных учреждения, государственных корпорациях, государственных
компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных
обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации,
субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.
Оснований для изменения категории совершенных
Комаровой Е.Н. преступлений судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, суд в нарушение пункта 3 части 1
статьи 309 УПК РФ в приговоре не разрешил вопрос о процессуальных издержках,
связанных с выплатой пособия Комаровой Е.Н. по решению суда о временном
отстранении её от должности в размере *** рублей *** копеек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября
1973 г. №8 (в редакции от 06 февраля
2007 г. №7), в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен
при постановлении приговора, этот вопрос может быть решен судом, вынесшим
приговор, в порядке статьи 397 УПК РФ, а заинтересованные лица не лишены
возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек в
порядке ст.132 УПК РФ.
В остальной части судом первой инстанции дело
рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства
РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом
существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное
представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2016 года в отношении
Комаровой Е*** Н*** изменить:
- назначить
Комаровой Е.Н. наказание по ч.3 ст.160 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде
штрафа в размере *** рублей, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права
занимать должности представителя власти либо выполняющие
организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в
государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и
муниципальных учреждения, государственных корпорациях, государственных
компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных
обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации,
субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям сроком на 8
месяцев.
-
переквалифицировать действия Комаровой Е.Н. с п. “в” ч.4 ст.204 УК РФ (по
эпизоду в отношении Ч*** Р.А.) на ч.3 ст.290 УК РФ, по которой назначить
наказание с применением ст.64 УК РФ в
виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки в сумме *** рублей, с
лишением права занимать должности представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные,
административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах
местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждения,
государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и
муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет
акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации
или муниципальным образованиям сроком на 9 месяцев.
-
переквалифицировать действия Комаровой Е.Н. с п. “в” ч.4 ст.204 УК РФ (по
эпизоду в отношении А*** А.В.) на ч.3 ст.290 УК РФ, по которой назначить
наказание с применением ст.64 УК РФ в
виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки в сумме *** рублей, с
лишением права занимать должности представителя власти либо выполняющие
организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в
государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и
муниципальных учреждения, государственных корпорациях, государственных
компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных
обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации,
субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям сроком на 10
месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3
ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить.КР наказание в виде штрафа в размере ***
рублей с лишением права занимать должности представителя власти либо
выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные
функции в государственных органах, органах местного самоуправления,
государственных и муниципальных учреждения, государственных корпорациях,
государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных
предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых
принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или
муниципальным образованиям сроком на 1 год.
В остальной части
приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи