УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-582/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
06 апреля 2016 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Максимова М.Н.,
судей Басырова Н.Н. и Федорова П.С.,
при секретаре Кузине Д.Г.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Лабецкого К.В.,
адвоката Серовой Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Лабецкого К.В., адвоката Нуртдиновой Н.М.
на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18
февраля 2016 года, которым
ЛАБЕЦКИЙ К*** В***,
*** ранее судимый:
- 24 апреля 2007 года Сызранским районным судом Самарской
области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в
размере *** рублей;
- 25 мая 2007 года Сызранским районным судом Самарской
области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к
наказанию в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4
года со штрафом в размере *** рублей, освободился 21.09.2010 по отбытии наказания;
- 07 июля 2011 года Сызранским городским судом Самарской
области по ч.1 ст. 159, ч.1 ст.161, ч.2
ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
-09.08.2011 Сызранским городским судом Самарской области по
п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,
освободился 10.01.2013 по отбытии наказания;
- 22 июля 2014 года Сызранским районным судом Самарской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ
к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Сызранского городского суда
Самарской области от 07.11.2014 условное
осуждение отменено и направлен в исправительную колонию строгого режима;
- 11 сентября 2015 года Засвияжским районным судом г.
Ульяновска по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима,
Осужден:
- по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской
Федерации к лишению свободы на срок 10 месяцев;
- по части 2 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской
Федерации к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере *** 000!%
рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы на
срок 5 лет со штрафом в размере *** рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения
назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2015 года, окончательно
Лабецкому К.В. назначено лишение свободы
на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в
размере *** рублей.
Постановлено меру пресечения Лабецкому К.В. в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять
Лабецкого К.В. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 18 февраля
2016 года, зачесть в срок наказания
время содержания под стражей в периоды: с 11 сентября 2015 года по 17 февраля
2016 года, с 06 апреля 2014 года по 22 июля 2014 года, с 03 апреля 2015 года по
10 сентября 2015 года.
С Лабецкого К.В. постановлено взыскать в доход федерального
бюджета *** рублей, затраченных на
оплату труда адвокатов Нуртдиновой Н.М. и Курушиной Е.Г. в возмещение процессуальных издержек.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лабецкий
К.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а
также в разбое, то есть нападении в
целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия,
опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в
качестве оружия.
Преступления им совершены в июле и в августе 2014 года
соответственно в г. Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре суда.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Лабецкий К.В. считает приговор незаконным и
необоснованным. Полагает, что судом при постановлении приговора существенно
нарушены нормы материального и процессуального уголовного закона. Выводы суда,
изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного
дела. Оспаривая квалификацию его действий по ч.2 ст. 162 УК РФ, указывает, что
вину он признал частично, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 161
УК РФ.
По мнению автора жалобы, в ходе расследования уголовного
дела допущены существенные нарушения требований глав 10 и 11 УПК РФ, ч. 4 ст.
7, чч. 2 и 3 ст. 14, ст. 17, ч.1 ст. 171 УПК РФ, которые свидетельствуют как о
необъективности, неполноте расследования дела, так и о необходимости правильной
оценки по результатам расследования.
Ссылается на противоречивость показаний потерпевшего Ч*** А.Г. Оспаривает наличие у последнего часов,
за хищение которых он осужден, указывая и о том, что стоимость часов не
установлена. В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетеля Т*** О.В. о том, что потерпевший сам передал
ему-осужденному свои вещи. Ссылается и на заявление потерпевшего, где он не
указывает на совершение в отношении него разбойного нападения, а
свидетельствует о том, что сам передал свои вещи под уговором возврата на следующий день.
Считает, что показания свидетеля Т*** О.А. лишены логики и
здравого смысла. Оспаривая наличие квалифицирующих признаков разбоя, обращает
внимание на отсутствие у потерпевшего
телесных повреждений. Между тем применение опасного насилия предполагает
наличие легкого вреда здоровью. Указывает о том, что применение предметов, используемых в качестве
оружия, также не нашло подтверждения, поскольку на изъятых вилках не обнаружены следы его рук.
Просит изменить приговор суда, переквалифицировать его
действия с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, смягчив наказание.
- адвокат Нуртдинова Н.М.
считает приговор необоснованным и подлежащим изменению. Судом положены в основу приговора показания
потерпевшего Ч*** и свидетелей Т***, Т***,
к которым, полагает, нужно отнестись критически. Ссылается на показания
подзащитного, который в суде вину признал частично, показал о том, что
разбойного нападения на Ч*** он не совершал, угроз не высказывал, насилия не
применял. Показания потерпевшего и
свидетелей противоречат друг другу. Противоречия в суде не устранены.
Бесспорных доказательств вины ее подзащитного в суде не добыто. Просит
переквалифицировать действия Лабецкого
К.В. с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, снизив размер
назначенного наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Лабецкий К.В. поддержал
доводы апелляционных жалоб, оспаривая
факт разбойного нападения, полагал необходимым переквалифицировать его действия
на ч.1 ст. 161 УК РФ со смягчением наказания; ссылался на незаконность
присоединения неотбытой части наказания по последнему приговору в размере
превышающем срок, который ему осталось отбыть;
указывал и том, что судом необоснованно не зачтен в срок наказания период
содержания его под стражей с 17.02.2015 по 02.04.2015;
-
адвокат Серова Г.Н. согласилась с доводами осужденного, поддержала их,
настаивала на удовлетворении апелляционных жалоб с учетом и доводов
осужденного, изложенных в суде апелляционной инстанции;
-
прокурор Скотарева Г.Н. возражала против доводов апелляционных жалоб, полагала,
что приговор суда является законным и обоснованным, который просила оставить
без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и
справедливым.
Обстоятельства совершенного осужденным разбоя, то есть
нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с
применением предмета, используемого в качестве оружия, судом установлены
правильно, все доводы, приведенные в защиту, были тщательным образом проверены
судом первой инстанции.
Выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК
РФ.
Судом были оценены обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
По эпизоду кражи имущества Ш*** С.В. вина
осужденного не оспаривается,
подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей Р*** С.В., С*** Г.С.,
заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, копией
закупочного акта, справкой о стоимости.
По эпизоду
разбойного нападения вина осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб,
нашла свое достаточное подтверждение совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Так, потерпевший Ч***
А.Г. показал суду, что в августе 2014 года с Т*** приходили в гости к Т*** с
Лабецким, с которым конфликтов и неприязненных отношений у него не имелось.
Находясь в квартире, Лабецкий стал агрессивно вести, он решил уйти. Когда он
поднялся, Лабецкий ударил его рукой по переносице. После чего подошел к нему, удерживая
в руке вилку. Приставив зубья вилки к телу, в область правого бока, велел снять наручные часы. Опасаясь агрессивного настроя Лабецкого, он подчинился, снял часы и передал их ему.
Затем осужденный велел снять золотое кольцо. Испугавшись применения насилия со
стороны Лабецкого, он снял кольцо и передал его последнему. На неоднократные
просьбы вернуть предметы, Лабецкий в итоге высказал, что он ничего не получит. Они
с Т*** покинули квартиру, а когда шли мимо комиссионного магазина видели как Лабецкий и Т*** выходили из него. Т***,
зайдя в магазин, узнала у приемщика, что мужчина пытался сдать золотое кольцо,
однако оно принято не было из-за отсутствия пробы. На следующее утро они пришли
к Т***, и узнали, что Лабецкий уехал из
города. Он обратился с заявлением в полицию.
Кроме этого
потерпевший показал, что кольцо было изготовлено мастером на заказ из имевшегося
у него корпуса золотых часов, и на них действительно отсутствовал знак пробы.
Часы были подарены приятелями в 2011 году, в то время когда он проживал в г.М***.
Марка часов «S***» производства Ш***. С часами был передан
и какой-то чек на *** долларов США, в
связи с чем он решил что часы стоили *** рублей.
В судебном
заседании потерпевшему был представлен распечатанный перечень похожих по описанию
часов марки «S***»,
имеющихся в свободном доступе в сети интернет (сайт: www.******), из которых потерпевший
опознал модель S***
(артикул ***).
Показания потерпевшего Ч*** А.Г. согласованы по значимым для
дела обстоятельствам и с показаниями свидетеля Т*** О.А., подтвердившей в
судебном заседании факт нанесения удара осужденным в лицо потерпевшему, а также
высказывание Лабецким в адрес Ч*** угроз, с применением вилки в целях завладения
имуществом последнего, который и вынужден был отдать часы, а затем кольцо.
Отдельные неточности в показаниях Т***, на что обращает
внимание осужденный в подтверждение своей невиновности в совершении разбоя, суд
обоснованно расценил как несущественные, и не опровергающие виновность
осужденного в разбое.
Наличие у осужденного часов, которые были похищены,
подтвердила в судебном заседании свидетель Ч*** З.В. – мать потерпевшего,
показавшая о том, что у сына действительно имелись часы, которые он
носил, и смотрелись они как очень дорогие. В 2014 году сын перестал носить
золотое кольцо, сделанное на заказ, и часы, по какой причине она не знает, сын
ей подробности не рассказывал.
В судебном
заседании свидетель Ч*** З.В. опознала часы модели S*** (артикул ***) по
изображению, представленному стороной обвинения, вместе с другими часами
аналогичной марки, чем подтвержден факт наличия у потерпевшего именно таких
часов, о хищении которых и указывал потерпевший Ч*** А.Г., также опознав в
судебном заседании конкретную модель
часов, которыми завладел осужденный, что позволило установить их действительную
стоимость.
Согласно сведениям справки
ООО «Р***», стоимость на 12.08.2014
часов модели «S***»
бывших в эксплуатации с 2011 года составила *** рублей.
Согласно сведениям справки
ООО «Л***», стоимость на дату хищения золотого кольца *** пробы ***, весом *** гр., составила *** рублей.
Показания
потерпевшего Ч*** А.Г., достоверность которых ставится под сомнение в
апелляционных жалобах, подтверждены и показаниями самого осужденного Лабецкого
К.В., данными им в ходе предварительного следствия и обоснованно признанными
достоверными, из которых следует, что, находясь в квартире, он-Лабецкий решил
похитить часы и кольцо у Ч***. С этой целью он подошел к нему, и, удерживая в
руке вилку, велел снять часы. Потерпевший подчинился, после чего он потребовал
кольцо, препятствуя ему покинуть квартиру, которое Ч*** также передал ему. После того как потерпевший и Т*** ушли из
квартиры, он направился в комиссионный магазин с целью сдать кольцо, которое у
него не приняли в связи с отсутствием пробы. В последующем кольцо он продал, а
часы отдал таксисту.
Не обнаружение следов рук осужденного на изъятых в ходе
осмотра места происшествия вилках, а также отсутствие телесных повреждений у
потерпевшего, на что обращает внимание Лабецкий
К.В., не ставят под сомнение доказанность вины осужденного, которая
подтверждена с достаточностью.
Вместе с тем Лабецкий осужден за разбой с квалифицирующим
признаком «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», а
квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни и здоровья»
обоснованно исключен судом из обвинения, поскольку имевшийся удар со стороны
осужденного не повлек вред здоровью потерпевшего.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении
преступлений, а также дать верную юридическую оценку действиям виновного как
разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с
угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для изменения квалификации судебная коллегия не находит.
Общие требования
судебного производства и в частности ст. 244
УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями ст. ст. 273
- 291
УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы,
заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.
259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства
признаны достоверными, а другие
отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и
назначении наказания.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями ст.ст. 6, 60, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности виновного, которые были
исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью.
Также судом в полной мере учтены смягчающие наказание
обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
правильности вывода суда о необходимости назначения осужденному наказания в
виде реального лишения свободы и об отсутствии возможности для применения
положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории
преступления на менее тяжкую.
Судом правильно назначено наказание и по совокупности
преступлений, в том числе по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного
сложения наказаний с зачетом в общий срок наказания отбытого срока наказания по
предыдущему приговору.
Вопрос
о зачете времени содержания под стражей в период с 17.02.2015 по 02.04.2015,
который не указан в приговоре и на что обращает внимание в своих доводах
осужденный, может быть разрешен в порядке исполнения вступившего в законную
силу приговора.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и его
защитника удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 февраля 2016 года в отношении Лабецкого К*** В*** оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи