УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И. Дело № 33-1537/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
05
апреля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н., Маслюкова П.А.,
при секретаре Скала
П.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца
Исаева Р*** Ф*** – Пажукова Д*** В*** на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 22 декабря 2015 года, с учетом определения об исправлении
описки от 19 февраля 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Исаева Р*** Ф*** к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония»
о возмещении ущерба и судебных расходов
отказать.
Взыскать с Исаева Р*** Ф***
в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Гармония» судебные расходы в сумме 28 500 рублей.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Исаева Р.Ф. – Пажукова Д.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, Подгорных А.В., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Исаев Р.Ф. обратился в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее - ООО «Гармония»)
о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 18 ноября 2014 года в г. Оренбурге на перекрестке улиц Театральная
- Березки произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Гармония»,
под управлением водителя Подгорных А.В., и марки Toyota LС
200, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Дранникову А.Ю.,
которым управлял Исаев Р.Ф. Виновником данного дорожно-транспортного
происшествия был признан водитель Подгорных
А.В., который состоит в трудовых отношениях с ООО «Гармония». Страховая
компания «Согласие», с
которой на момент происшествия у Дранникова А.Ю. был заключен договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, выплатила собственнику автомобиля марки Toyota LС 200 страховое возмещение в
размере 120 000 рублей. 27
апреля 2015 года между Дранниковым А.Ю. и Исаевым
Р.Ф. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Дранников А.Ю. уступил право требования денежных
средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия от 18 ноября 2014 года,
Исаеву Р.Ф. Согласно отчету независимого экспертного бюро *** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota LС
200 составляет 395 797 руб. Сумма невозмещенного ущерба в
связи с происшествием от 18 ноября 2014 года равна 275 797 руб. и подлежит взысканию с ответчика. С учетом уточнения исковых
требования просил взыскать указанную сумму ущерба с ООО
«Гармония», судебные расходы по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя 27 000! руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дранникова
А.Ю. и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца Исаева Р.Ф. – Пажуков Д.В. считает решение суда незаконным. Ссылается на
доводы, аналогичные доводам искового заявления. Не соглашается с заключением
проведенной по делу судебной экспертизы. По мнению автора жалобы, судебным
экспертом неверно определен размер ущерба, поскольку использованная экспертом
для этих целей Единая методика определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденная Центральным Банком России, неприменима к определению размера
ущерба, подлежащего возмещению непосредственно причинителем вреда, а не страховщиком
по договору ОСАГО. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание
отсутствие сведений об идентификации автомобиля, его агрегатов и номерных
деталей в отчете оценщика Потапова А.А. Не соглашается с выводом суда о
несоответствии размера вреда, причиненного автомобилю марки Toyota LС 200, государственный регистрационный знак ***,
в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Исаева Р.Ф.,
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в
судебной экспертизе. Обращает внимание, что идентификационный номер (VIN), а также регистрационный знак, в отчете ***
имеются, кроме того, фотографии поврежденного автомобиля были представлены в
материалы дела.
В возражениях на
жалобу ООО «Гармония», полагая решение суда законным и обоснованным, просит
оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Исаева Р.Ф., третьего лица
Дранникова А.Ю., представителя ООО «Гармония», извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена
на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой,
работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового
договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01 октября 2014 года),
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) должен был возместить потерпевшим причиненный вред,
составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2014 года в 13 часов 45 минут в
г.Оренбурге на пересечении улиц Театральная – Березки произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-3302,
государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Подгорных
А.В., и автомобиля марки Toyota LС
200, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Исаева
Р.Ф.
Собственником
автомобиля марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак ***, является
ООО «Гармония», гражданская ответственность которого на момент происшествия
была застрахована в ООО «Росгосстрах». Собственником транспортного средства
марки Toyota LС 200,
государственный регистрационный знак ***, на момент происшествия являлся
Дранников А.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в
обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее
- ООО «СК «Согласие»).
Виновником
дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Подгорных А.В., который
в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал
регулируемый перекресток названных выше улиц на запрещающий сигнал светофора.
Постановлением по
делу об административном правонарушении от 18 ноября 2014 года, которое
Подгорных А.В. не обжаловал, он был привлечен к административной
ответственности в виде штрафа в сумме 1000 руб. по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подгорных А.В.
состоит в трудовых отношения с ООО «Гармония», где также работал на момент
дорожно-транспортного происшествия в качестве водителя и находился при
исполнении трудовых обязанностей.
07 декабря 2014 года
Дранников А.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате
по договору ОСАГО, приложив к нему необходимые документы.
В указанном
заявлении Дранникова А.Ю. имеется отметка о том, что транспортное средство
предоставлялось для осмотра.
Вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 марта 2015
года по иску Дранникова А.Ю. к ООО «СК «Согласие» в пользу Дранникова А.Ю. была
взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф 60 500 руб.,
неустойка 2640 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., на копирование
документов – 1000 руб., на оплату услуг представителя – 5000 руб., почтовые
расходы – 95 руб. 80 коп., а всего 80 235 руб.
Как следует из
содержания указанного решения, привлеченные по делу третьи лица Подгорных А.В.,
представители ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не
явились, каких-либо возражений не направили, несмотря на то, что были извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В ходе судебного
разбирательства ООО СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие
страховым случаем, 20 марта 2015 года произвело Дранникову А.Ю. выплату
страхового возмещения в сумме 120 000 руб.
27 апреля 2015 года
между Дранниковым А.Ю. (цедент) и Исаевым Р.Д. (цессионарий) был заключен
договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент за 100 000
руб. уступил цессионарию право требования денежных средств (включая денежные
средства по оплате услуг экспертов, оценщиков, а также все проценты, неустойки
и иные штрафные санкции, предусмотренные законодательством Российской
Федерации), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2014 года в г.Оренбурге на
перекрестке улиц Театральная-Березки, транспортному средству марки Toyota LС 200, государственный регистрационный знак ***
принадлежащему Дранникову А.Ю. на праве собственности, с лиц, ответственных за
причиненный вред.
В качестве
обоснования суммы ущерба, причиненного автомобилю марки Toyota LС 200, государственный регистрационный знак ***,
первоначально в ООО «СК «Согласие», а затем и в Ленинский районный суд г.
Оренбурга со стороны владельца транспортного средства были представлены акт
осмотра последнего от 26 ноября 2014 года и заключение к нему, составленные
оценщиком Потаповым А.В. 03 декабря 2014 года.
Согласно указанному
заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
марки Toyota LС 200,
государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет
391 524 руб. 00 коп.
Обращаясь в суд с
настоящим иском о взыскании с ответчика суммы ущерба, превышающей лимит
ответственности по договору ОСАГО, истец в обоснование заявленных требований также ссылался на данное заключение.
Разрешая спор, суд
принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, отверг как
доказательство заключение оценщика Потапова А.В., и пришел к выводу об отказе
Исаеву Р.Ф. в иске.
Принимая обжалуемое
решение, суд сделал вывод о несоответствии между размером вреда, причиненного
автомобилю марки Toyota LС 200
в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2014 года, и
стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении судебной
экспертизы.
Из содержания обжалуемого
решения следует, что данный вывод суда основан на отсутствии сведений об
идентификации осмотренного автомобиля, агрегатов и номерных деталей при
составлении акта и заключения оценщиком Потаповым А.В., а также иных
доказательств в подтверждение характера повреждений автомобиля марки Toyota LС 200, отсутствии возможности его осмотра в
настоящее время.
С таким выводом суда
первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан
без анализа всей совокупности собранных по делу доказательств, что противоречит
правилам оценки доказательств, установленным ст.67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению
судебной экспертизы, экспертами не исключается возможность образования
имеющихся на автомобиле марки Toyota LС
200 повреждений в результате
дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2014 года; стоимость
восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota LС 200 с учетом износа по правилам Единой
методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, составляет 309 100 руб.
Экспертами обращено
внимание на тот факт, что оформление и содержание отчета оценщика Потапова А.В.
от 03 декабря 2014 года не согласуется с требованиями Единой методики определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской
Федерации № 432-П от 19 июля 2014 года, поскольку отсутствуют фотоизображения
автомобиля с государственным регистрационным знаком, а также индивидуального
идентификационного номера, выдавленного на раме автомобиля; фото, где
запечатлен VIN на стекле ветрового
окна, сделано иным цифровым носителем, чем все другие фотоизображения; нет
результатов замеров перекоса проема капота.
Также экспертами
отмечено, что на представленных фотоматериалах не идентифицируются фары
противотуманные левая и правая, датчики парковки левый и правый,
энергопоглотитель переднего бампера, форсунка омывателя фары правая, крышка
форсунки омывателя фары правая и левая, усилитель рамы передний левый, корпус
крепления противотуманной фары правый и левый.
Кроме того, по
мнению экспертов, требуются: не замена, а частичная окраска стойки ветрового
окна левой и правой; не замена, а ремонт с окраской брызговика левого в сборе с
усилителем; не наружная окраска, а окраска торца двери передней левой и правой.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается
судом по правилам, установленным в статье 67
настоящего Кодекса.
Оценивая заключение
проведенной по делу экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу,
судебная коллегия считает необходимым отметить, что водитель Подгорных А.В. не
отрицал свое участие в дорожно-транспортном происшествии 18 ноября 2014 года в
г. Оренбурге, факт столкновения автомобиля марки ГАЗ-3302 под его управлением с
автомобилем марки Toyota LС
200, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Исаева
Р.Ф.; причинения последнему из названных транспортных средств значительных
повреждений в передней части, в том числе фар.
Согласно сведениям,
указанным в административном материале сотрудниками ГИБДД, в результате
исследуемого дорожно-транспортного происшествия на автомобиле марки Toyota LС 200, государственный регистрационный знак ***
были повреждены: оба передних крыла, капот, передний бампер, обе фары, решетка
радиатора, левая передняя дверь, радиатор (течь жидкости), левая передняя
стойка, АКБ, множество проводов и датчиков, пластмассовые накладки на передних
крыльях, подкрылки, обе противотуманные фары, парктроники, оба дублирующих поворотника,
левая накладка на ветровое окно.
Допрошенный в суде
апелляционной инстанции оценщик Потапов А.В. подтвердил факт непосредственного
осмотра автомобиля марки Toyota LС
200, государственный регистрационный знак ***, 26 ноября 2014 года, наличия на
автомобиле остаточных следов (креплений) фар, в том числе противотуманных.
Также пояснил, что фактически расчет стоимости восстановительного ремонта был
произведен им с учетом стоимости окраски, а не замены стойки левой и правой
ветрового окна; с учетом объема повреждений брызговика левого в сборе с
усилителем (деформация на площади более 50%) он пришел к выводу о необходимости
замены указанной детали; отметил, что окраска только торца передних дверей, а
не всей их наружной поверхности противоречит существующей технологии
производства ремонтных работ.
Не соглашаясь с
заключением судебной экспертизы в части отмеченных экспертами несоответствий,
судебная коллегия на основании оценки приведенных выше доказательств приходит к
выводу о том, что отчет оценщика Потапова А.В. от 03 декабря 2014 года является
допустимым доказательством, наиболее полно отражает объем и характер
причиненных автомобилю марки Toyota LС
200, государственный регистрационный знак ***, повреждений в результате
дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2014 года.
Действительно, из
указанного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом
износа в размере 391 524 руб. определена оценщиком с учетом стоимости
работ и материала по окраске стойки ветрового окна левой и правой, а не ее
замены.
Учитывая объем
повреждений брызговика левого в сборе с усилителем (деформация на площади свыше
50% поверхности детали с глубокой вытяжкой металла с повреждением
лакокрасочного покрытия), суд апелляционной инстанции соглашается с
необходимостью замены данного элемента, равно как и с необходимостью наружной
окраски передних дверей, а не их торцевых сторон.
Также судебная
коллегия считает необходимым отметить, что отчет от 03 декабря 2014 года был
признан допустимым доказательством по делу Ленинским районным судом г.
Оренбурга при рассмотрении иска Дранникова А.Ю. к ООО «СК «Согласие»,
основанному на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», несмотря на оформление отчета не в соответствие с
требованиями указанной выше Единой методики.
С учетом
произведенной в добровольном порядке ООО «СК «Согласие» в пользу потерпевшей
стороны выплаты по договору ОСАГО следует вывод о том, что страховая компания
также признала данный отчет в качестве возможного расчета стоимости
восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota LС 200, государственный регистрационный знак ***.
Этим же решением
суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 18 ноября 2014 года
произошло по вине водителя Подгорных А.В., который, управляя транспортным
средством марки ГАЗ-3302, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий
сигнал светофора, за что был привлечен к административной ответственности по ч.
1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая вопрос о
лице, виновном в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, судебная
коллегия также приходит к выводу о том, что последнее имело место по вине
водителя Подгорных А.В., который в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения
Российской Федерации проехал регулируемый перекресток улиц Театральная-Березки
г. Оренбурга на запрещающий сигнал светофора.
Допустимые
доказательства, которые бы позволили оценить дорожную ситуацию иным образом, в
материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер ущерба,
причиненного транспортному средству марки Toyota LС 200, государственный регистрационный знак ***,
в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2014 года
составляет 391 524 руб.
С учетом изложенного
выше, положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием
по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Исаева
Р.Ф.
На основании
положений статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО
«Гармония» в пользу Исаева Р.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, следует взыскать сумму 271 524
руб. (391 524 руб. – 120 000 руб.), а также фактически понесенные
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3516 руб.
Требования истца о
взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000
руб. не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку в
материалах дела отсутствует документальное подтверждение таких расходов.
На основании ст. 98
гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Гармония» в
доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2399
руб. 24 коп.
В соответствии с
этой же нормой закона ООО «Гармония» является стороной, которая должна нести
расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 500 руб., которые
фактически ей были оплачены в ходе судебного разбирательства в суде первой
инстанции.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2015 года, с
учетом определения этого же суда от 19 февраля 2016 года об исправлении описки,
отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые
требования Исаева Р*** Ф*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Гармония» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Гармония» в пользу Исаева Р*** Ф*** в счет возмещения ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием от 18 ноября 2014 года, 271 524
руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3516 руб.
В удовлетворении остальной части иска Исаеву
Р*** Ф*** к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Гармония» в доход местного бюджета государственную пошлину в
сумме 2399 руб. 24 коп.
Председательствующий:
Судьи: