УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                       Дело № 33-1295/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 05 апреля 2016 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюков П.А.,

судей; Бабойдо И.А., Герасимовой Е.Н.,       

при секретаре Скала П.А.                      

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Новиковой Л*** Н*** – Семенова В*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2015 года, по которому постановлено:

Иск Новиковой Л*** Н*** к обществу с ограниченной    ответственностью  « Запад»  удовлетворить  частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Новиковой Л*** Н*** неустойку за просрочку передачи квартиры № ***  дома *** по ул. Г*** М*** в г. Ульяновске за период с 23 сентября 2014 года по 13 октября 2015 года в сумме *** руб., в счет компенсации  морального вреда - *** руб., штраф - *** руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя  - *** руб., а всего взыскать - *** руб.    

В остальной части иска Новиковой Л*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в местный бюджет государственная пошлину в сумме  *** руб.     

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ООО «Запад» Лушие Р.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Новикова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 17.09.2013 между ней и ООО «Запад» был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать ей двухкомнатную квартиру общей площадью 54,27 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д. ***, а она (истец) обязался уплатить предусмотренную договором цену *** рублей и принять объект на основании передаточного акта.

Оплата по договору была произведена ею в полном объеме. По условиям договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 30.08.2014, а срок передачи объекта – не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Дом был возведен своевременно, однако фактически квартира из-за имеющихся в ней недостатков была передана лишь 30.10.2015.

В соответствии с условиями договора и требованиями закона застройщик в случае нарушения срока передачи объекта участнику должен выплатить неустойку, а также по Закону РФ «О защите прав потребителей» выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм и в возмещение судебных расходов – *** руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Новиковой Л.Н. – Семенова В.В. не соглашается с решением суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа, просит его в этой части отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

При этом автор апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и необоснованно сослался на ст. 333 ГК РФ. Установив, что просрочка исполнения обязательства составила более одного года, суд безосновательно уменьшил размер неустойки, при этом, вывод суде является немотивированным. Никаких доказательств того, что размер неустойки является чрезмерным, ответчик суду не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, другие лица, в том числе истица и ее представитель, в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Как видно из материалов дела, 17 сентября 2013 г. между истицей Новиковой Л.Н. (участник)  и  ответчиком - ООО «Запад» (застройщик) был заключен договор №  *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с данным договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный дом № *** (по ген. плану) в квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона  «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» в Засвияжском районе г. Ульяновска и после разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику строительства объект долевого строительства, а участник обязался за обусловленную договором  плату принять объект на основании передаточного  акта.

Фактически объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 54,27 кв.м, проектный номер  ***, расположенная на третьем этаже третьего подъезда дома (в настоящее время - квартира № *** дома *** по ул. Г*** в г. Ульяновске). 

В соответствии с условиями данного договора истица обязалась произвести  оплату истцу по данному договору -  *** руб. (п. 5.2).

С учетом условий договора (п. 2.8 и 2.9) квартира должна быть передана истице до 23 сентября 2014 года (последний день исполнения обязательства - 22 сентября  2014 года).

Исследованными по делу материалами также установлено, что истица произвела своевременно и в полном объеме плату по договору, дом ответчиком сдан в эксплуатацию также своевременно - 30 июня 2014 года.

Фактически указанная квартира - объект долевого строительства была передана   ответчиком истице 13 октября  2015 года Просрочка передачи квартиры была вызвана наличием в ней недостатков, отраженных в представленных по делу актах приема передачи, таких, как отсутствие разводки канализации внутриквартирная, отсутствие крепления радиатора отопления и розетки, а также наличие сырости в правом углу наружной стены и плит перекрытия.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ  «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таких требований истицей не было заявлено по делу.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны застройщика имеет место просрочка исполнения  договора исключительно исходя из наличия в квартире недостатков. 

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется вышеприведенным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 6 Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объект был передан истцу с просрочкой установленного договором срока, что в соответствии с требованиями закона и условиями договора влечет для ответчика обязанность по выплате неустойки и морального вреда.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и с учетом приведенных выше норм права взыскал неустойку с ООО «Запад» в пользу Новиковой Л.Н. в размере *** руб., а также взыскал в ее пользу в счет компенсации морального вреда – *** руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере *** руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя – *** руб.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем истицы Новиковой Л.Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанная норма применима, в том числе, к правоотношениям, регулируемым Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым суд применяет ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и указывает мотивы, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оснований полагать решение суда в данной части необоснованным и увеличивать размер неустойки судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия принимает во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, характер и объем выявленных истицей недостатков квартиры, послуживших основанием для отказа в подписании акта приема-передачи в установленный договором срок, отсутствие данных, указывающих на невозможность использования объекта строительства после сдачи дома в эксплуатацию.

Также в должной степени был учтен судом баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что истица, как следует из представленных ею данных, имеет необходимое для проживания жилое помещение - проживает  в  квартире  № *** дома  ***  по  ул. А*** в  г. Ульяновске. При этом истицей не были предоставлены в суд первой инстанции доказательства относительно принадлежности данного жилого помещения, по составу семьи, не представлены такие данные и в судебную коллегию.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Новиковой Л*** Н*** – Семенова В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                

 

Судьи: