УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова
Т.П.
Дело № 33-1420/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
29 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Трофимова Ю*** Г*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Трофимова Ю*** Г*** к Федеральному
казенному учреждению Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний России по Ульяновской области об отмене приказов о
наложении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Трофимова
Ю.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФКУ ИК-10 УФСИН России по
Ульяновской области Семеновой Г.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Трофимов Ю.Г. обратился в суд с иском к Федеральному
казенному учреждению Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний России по Ульяновской области об отмене приказов о
наложении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он работает в ФКУ ИК-10 УФСИН
России по Ульяновской области с 2012 года в звании с***.
***2015 приказом № *** на него было наложено дисциплинарное
взыскание выговор.
***2015 приказом № *** на него было наложено дисциплинарное
взыскание строгий выговор.
***2015 приказом № *** на него было наложено дисциплинарное
взыскание - объявление о неполном служебном соответствии.
С данными дисциплинарными взысканиями он был не согласен,
поскольку они были применены к нему без достаточных оснований и проведения
служебных проверок. Так, в приказе от ***2015 не усматривается, в чем
выразилось нарушение им п.п.108 и157 Инструкции. Кроме того, с него не были
затребованы объяснения по данному факту. Считал, что рапорт зам.начальника
колонии В*** и зам. Прокурора Ульяновской области по надзору за соблюдением
законов в ИУ не могут служить основанием для привлечения его к дисциплинарной
ответственности.
В приказе от ***2015 указано, что 10.09.2015 в 7.30ч. при
проведении инструктажа и опроса знаний должностных обязанностей Трофимов
показал слабые знания таковых, но он с данным выводом не согласен, т.к.
аттестацию работников проводит аттестационная комиссия, а не дежурный смены, в
чем выразились его слабые знания, так же не указано.
При принятии приказа от ***2015 указано, что 30.09.2015
поступил рапорт И***, из которого следует, что в ходе комплексного
инспектирования выявлено, что Трофимов нес службу на посту в МСЧ без
специального средства ПР-73, которое было обнаружено в комнате приема пищи
осужденными в МЧ. Кроме того, Трофимов показал слабые знания действий при
чрезвычайной ситуации - захвате заложников. Однако, спецсредство было с ним,
проверка знаний не проводилась.
Просил отменить приказы о наложении на него дисциплинарных
взысканий № *** от ***.2015, № *** от ***.2015, № *** от ***2015 и взыскать с
ответчика в его пользу моральный вред в размере *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Трофимов Ю.Г. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального
и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные
доводам искового заявления. Кроме того, считает, что судом необоснованно не
были допрошены в качестве свидетелей С*** Р.Ф., И*** М.И. и В*** М.М. При этом
показания свидетеля З*** А.Х. не могут быть приняты судом в качестве
доказательства, поскольку он является подчиненным ответчика. По мнению автора
жалобы, стороной ответчика не было представлено доказательств обоснованности
применения к нему дисциплинарных взысканий. Полагает, что судом не дана
надлежащая оценка его доводам о нарушениях, допущенных работодателем при
издании спорных приказов.
В возражении на апелляционную жалобу ФКУ ИК-10 УФСИН России
по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу
Трофимова .Ю.Г.- без удовлетворения..
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998
года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты
Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы»
действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации,
утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23
декабря 1992 года № 4202-1 (далее - Положение), распространено на сотрудников
учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия
федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе (в настоящее
время федеральный закон не принят).
В соответствии со статьей 38 Положения за нарушение
служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться
следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о
неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном
звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов
внутренних дел.
В силу части 11 статьи 39 Положения дисциплинарное взыскание
должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику
стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной
проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном
правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания
проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного
дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним
окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его
в отпуске.
Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и
органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний
Российской Федерации предусмотрены Инструкцией об организации и проведении
служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы,
утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года № 198.
Пунктом 2 данной Инструкции предусмотрено, что проверки
проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной
дисциплины, при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования
обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.
Из материалов дела следует, что Трофимов Ю.Г. с 2012 года
проходит службу в ФКУ ИК-10 в должности м***
Приказом № *** от ***2015 Трофимов Ю.Г. привлечен к
дисциплинарной ответственности в виде выговора.
***.2015 приказом № *** на него было наложено дисциплинарное
взыскание - строгий выговор.
Приказом № *** от ***2015 на него было наложено дисциплинарное
взыскание в виде объявления о неполном служебном соответствии.
Полагая, что привлечение к дисциплинарной ответственности в
указанных случаях является незаконным, Трофимов Ю.Г. обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования Трофимова Ю.Г. о признании
незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой
инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую
правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон,
правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении
заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе
рассмотрения дела нашли достоверное подтверждение факты ненадлежащего
исполнения истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем, он был
правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, строго
выговора и объявления неполного служебного соответствия.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда,
соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и не вызывают
сомнения у судебной коллегии.
Как верно установил суд первой инстанции, по приказу № ***
дисциплинарное взыскание применено к истцу за нарушение требований п.п. 108,
157 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных
колониях, утвержденной приказом Минюста РФ от 13.07.2006 №252, а именно за
нарушение требований в части принятия имущества от сдающего по описи, а также в
части твердого знания условий содержания осужденных в запираемых помещениях,
отсутствие видеозаписи с видеорегистратора, полученного Трофимовым Ю.Г. при
заступлении на службу 27.07.2015. От дачи объяснений по данному факту Трофимов
Ю.Г. отказался, что зафиксировано в акте от 29.07.2015.
Приказом № *** от ***.2015 Трофимов Ю.Г. привлечен к
дисциплинарной ответственности за невыполнение требований п.п. 22 и 157
Инструкции, слабые знания своих служебных обязанностей. От письменных
объяснений сотрудник отказался, о чем составлен акт от 14.09.2015. В рапорте от
14.09.2015 Трофимов Ю.Г. пояснил, что перечень обязанностей он забыл, поскольку
находился в отгулах, ссылается на предвзятое отношение к нему со стороны
руководства учреждения.
Согласно приказу №*** от ***.2015 Трофимов Ю.Г. за
невыполнение требований вышеуказанной инструкции и п.п. 4, 14 должностной
инструкции в части получения специальных средств и знаний порядка их применения
предупрежден о неполном служебном соответствии. Данное нарушение выявлено в
ходе комплексного инспектирования учреждения сотрудниками аппарата УФСИН по
Ульяновской области. В объяснении от 30.09.2015 истец указывает, что
спецсредства были при нем, свои действия в случае захвата заложников,
предписанные инструкцией, он знает.
С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности
Трофимов Ю.Г. ознакомлен.
Оценив все вышеизложенные обстоятельства, установив факты
нарушений Трофимовым Ю.Г. требований должностной инструкции и Инструкции о
надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной
приказом Минюста РФ от 13.07.2006 №252, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что у администрации учреждения имелись основания для
привлечения истца к указанной дисциплинарной ответственности.
Суд правомерно согласился с доводами ответчика об
обоснованности применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора,
строгого выговора и объявления неполного служебного соответствия, поскольку при
определении вида и меры взыскания приняты во внимание характер совершенных
истцом проступков, обстоятельства, при которых они были допущены, прежнее
поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, знание
правил ее несения.
Признавая несостоятельными доводы истца о нарушении процедуры
привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившемся в неистребовании от
него объяснительных по фактам нарушений служебной дисциплины, суд правомерно
указал, что по данным фактам от истца были истребованы объяснения, которые им
даны в рапорте от 10.09.2015 и объяснительной от 30.09.2015, а также составлен
акт от 29.07.2015 об отказе от дачи объяснений.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик по
фактам дисциплинарных проступков был обязан провести служебное расследование,
судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу пункта 2
Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, проверки проводятся по факту нарушения
(грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины, при необходимости
наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения
дисциплинарного проступка, то есть назначение проверки зависит от
волеизъявления работодателя, и не является обязательным.
Ссылка в апелляционной жалобе Трофимова Ю.Г. на
непредставление ответчиком доказательств обоснованности применения к нему
дисциплинарных взысканий несостоятельна, поскольку судом первой инстанции
приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного
выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, оценка
доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана по правилам статьи 67
ГПК РФ, оснований для переоценки выводов районного суда у судебной коллегии не
имеется.
Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось
оснований для критической оценки показаний свидетеля З*** А.Х., данный
свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ,
заинтересованности в исходе дела со стороны данного свидетеля не усматривается.
Доводы истца о том, что судом необоснованно не были
допрошены в качестве свидетелей С*** Р.Ф., И*** М.И. и В*** М.М., не являются
основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку факты совершения
дисциплинарных проступков подтверждены исследованными судом доказательствами.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец не заявлял ходатайств о
допросе указанных лиц.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе истца Трофимова Ю.Г., не могут повлечь за
собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в
обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили
надлежащую правовую оценку в постановленном решении.
Оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимова
Ю*** Г*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: