УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина Е.П. Дело № 33-1291/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Толмачевой Н*** В***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря
2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Толмачевой Н*** В*** к акционерному обществу «Банк Русский
Стандарт» об истребовании документов отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Толмачева Н.В.
обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании
документов.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней
и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор № *** на выдачу
кредитной карты, по условиям которого банк открыл ей текущий счет,
обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Она в свою
очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его
пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном
договоре. Однако до нее не была в полном объеме доведена информация обо всех
условиях кредитного договора.
16.06.2015 она направила ответчику претензию об
истребовании копии договора, копий приложений к договору, копии графика
платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия
кредитного договора, которая оставлена без ответа.
Истица просила обязать ответчика предоставить ей копию
кредитного договора, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с
момента заключения договора на день подачи искового заявления в суд.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Толмачева Н.В., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим отмене.
Жалоба мотивирована
доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что
судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно
исследованы доказательства, а его выводы не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Полагает, что в силу
Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите
прав потребителей» ей, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, должна
быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Отказ ответчика в
предоставлении информации по кредитному договору является нарушением ее прав, прямо предусмотренных
Российским законодательством о защите прав потребителей. Органом
Роспотребнадзора банк привлечен к ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,
которое выразилось во включении в кредитный договор условия о платности выдачи
справок о состоянии задолженности заёмщика. Полагает, что при таких
обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа ей в иске.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из искового
заявления следует, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Толмачевой Н.В.
заключен кредитный договор с использованием банковской расчетной карты №***.
Обращаясь с иском в
суд, Толмачева Н.В. сослалась на то, что 16.06.2015 направил в адрес кредитора
претензию с просьбой предоставить кредитный договор, приложение к кредитному
договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету, ответ на
которую не получила.
Частью 1 статьи 10
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена
обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров
(работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Между тем, в
соответствии с п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения,
составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам
или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на
основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Банковская тайна
представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения
доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной
организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе
сведения о содержании и условиях кредитного договора.
Необходимым условием
обеспечения и гарантией банковской тайны является соблюдение процедуры
идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче
соответствующих документов.
Действующим
законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных
организаций за разглашение банковской тайны.
В претензии истицы,
направленной в адрес кредитора,
какие-либо сведения, позволяющие провести идентификацию клиента, отсутствовали,
что не позволяло кредитной организации, без нарушения вышеуказанных норм
действующего законодательства, дать ответ
на претензию.
С учетом указанных
обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
нарушений прав истицы, как потребителя финансовых услуг.
Доводы истицы о том, что ответчик не предоставил ответ на ее претензию,
направленную в банк с требованием о предоставлении копий документов,
несостоятельны, поскольку Толмачевой Н.В. не представлены доказательства
направления ею и получения банком данной претензии.
Со стороны истицы доказательств того, что при заключении договора ей не была
предоставлена достоверная информация по оказанию финансовых услуг до заключения
договора и при заключении договора, что банк отказал ей в предоставлении
информации и, что ею была направлена претензия в банк с требованием о
предоставлении копий документов, суду не представлены.
Истица имеет возможность обратиться в банк с просьбой о предоставлении
указанных документов с предоставлением паспорта, так как в соответствии со ст.
26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьей 857 ГК РФ
банк гарантирует тайну банковского счета и сведений о клиенте. С соблюдением
указанного порядка истица в банк не обращалась.
Таким образом,
доводы, приведенные Толмачевой Н.В. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на
неправильном толковании норм материального права.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толмачевой Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: