УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Жорова И.А. Дело №
33-1418/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лединейкиной Л*** М***,
Лединейкина Ф*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 декабря 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
кредитного потребительского кооператива «Союз вкладов и займов» удовлетворить
частично.
Взыскать с
Лединейкиной Л*** М***, Лединейкина Ф***
В*** солидарно в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Союз вкладов и
займов» долг по договору займа № ***
от 03 июня 2014 года в размере
169 186 (сто шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят шесть)руб.56 коп.
Взыскать с
Лединейкиной Л*** М*** в пользу кредитного потребительского кооператива «Союз
вкладов и займов» единовременный членский взнос по договору займа № *** от 03
июня 2014 года в размере 10 000 ( десять тысяч) руб.
Взыскать с Лединейкиной
Л*** М***, Лединейкина Ф*** В***
солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Союз вкладов и
займов» с 15 декабря 2015 года по день исполнения обязательства проценты по
договору займа № *** от 03 июня 2014
года из расчета 36,5%
годовых от суммы остатка основного долга,
которая на 14 декабря 2015 года составляет 134 566 ( сто тридцать
четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб.15 коп.
Взыскать с Лединейкиной
Л*** М***, Лединейкина Ф*** В***
солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Союз вкладов и
займов» штраф в размере 20 300 (двадцать
тысяч триста) руб.
Взыскать с Лединейкиной
Л*** М*** в пользу кредитного потребительского кооператива «Союз вкладов и
займов» задолженность по членским взносам в размере 2250 ( две тысячи двести
пятьдесят) руб.
Обратить взыскание
задолженности по договору займа № *** от 03 июня 2014 года на заложенные по
договору залога от 03 июня 2014 года,
принадлежащие на праве собственности Лединейкиной Л*** М*** земельный участок,
категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для
ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый
номер: ***, и находящийся на нем жилой дом, назначение: жилое,1-этажный, общей
площадью 65 кв.м, инвентарный номер *** лит.А,а,к,Г,Г1,Г2,Г3,Г4,г5,1,11,111,п,
кадастровый номер: ***, расположенные по адресу: У*** область, с.Ф***, ул.С***,
путем продажи с публичных торгов, с
установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 551 200 (пятьсот пятьдесят одна тысяча двести) руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива
«Союз вкладов и займов» отказать.
Взыскать с
Лединейкиной Л*** М*** в пользу кредитного потребительского кооператива «Союз
вкладов и займов» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8722 (восемь тысяч семьсот двадцать два)
руб.50 коп.
Взыскать с
Лединейкина Ф*** В*** в пользу кредитного потребительского кооператива «Союз
вкладов и займов» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2494 (две тысячи четыреста девяносто четыре)
руб.86 коп.
Взыскать с Лединейкиной
Л*** М*** в пользу автономной некоммерческой организации по проведению
исследований «Поволжская Палата Судебных экспертов» расходы по экспертизе в размере 15 400
(пятнадцать тысяч четыреста) руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
КПК «Союз вкладов и
займов» обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Лединейкиной Л.М., Лединейкину Ф.В. о взыскании долга по договору займа,
членских вносов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что 03.06.2014 между КПК «Союз вкладов и займов» и
Лединейкиной Л.М. был заключен договор займа № *** на сумму 150 000 руб.
сроком на 18 месяцев под 39,5%. По условиям договора погашение займа
осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей, за просрочку
платежа предусмотрено начисление штрафа (пени), за нарушение срока возврата
очередной части займа и уплаты процентов более чем на три дня,
предусмотрена единовременная оплата
штрафа в размере 300 руб. В случае
досрочного возврата займа по требованию
кооператива по основаниям, предусмотренным п.5.2.2 договора, должник обязался
уплатить единовременный членский взнос в размере 10 000 руб.
В обеспечение
исполнения обязательств по договору
займа между КПК «Союз вкладов и займов» и Лединейкиной Л.М. был заключен
договор залога имущества: земельного участка общей площадью 1000 кв.м,
расположенного по адресу: У*** область, М*** район, с.Ф***, ул.С***,
кадастровый номер ***, и находящегося на нем жилого дома общей площадью 65
кв.м, кадастровый номер: ***.
В обеспечение
обязательств Лединейкиной Л.М. по договору займа 03.06.2014 между КПК «Союз
вкладов и займов» и Лединейкиным Ф.В. был заключен договор поручительства.
В настоящее время
ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки по
уплате процентов и возврату суммы займа. Кроме того, Лединейкина Л.М. имеет
задолженность по уплате членских взносов.
Истец просил
суд взыскать с ответчиков солидарно
сумму основного долга по договору займа *** от 03.06.2014 в размере 134 566
руб.15 коп., проценты за пользование
займом за период с 01.01.2015 по
14.12.2015 в размере 34 620 руб.41 коп.,
проценты за пользование займом за период с 15.12.2015 по день фактического
возврата долга, исходя из 36,5% годовых, штраф за просрочку погашения основной
суммы займа в размере 46 472 руб.82 коп., штраф за просрочку по уплате
процентов за пользование займом в размере 14 444 руб.65 коп., взыскать
солидарно с ответчиков единовременный членский взнос в размере 10 000
руб., штраф в соответствии с п.7.3 договора в размере 300 руб., взыскать с
Лединейкиной Л.М. сумму членских взносов по договору № *** в размере 2250 руб.,
обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом по
адресу: У*** область, М*** район, с.Ф***, ул.С***, принадлежащие Лединейкиной
Л.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в
размере 180 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной
пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лединейкина Л.М., Лединейкин Ф.В., не соглашаясь с решением суда, просят
его отменить, принять по делу новое решение. Считают, что выводы суда о
взыскании задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами
по день фактического исполнения обязательства не основаны на законе. Указывают,
что штрафные санкции возможно было
снизить в большем размере. Кроме того, Лединейкина Л.М. считает, что с нее
необоснованно взыскан единовременный членский взнос в сумме 10 000 руб.,
поскольку, по ее мнению, данное требование не основано на законе. Указывает, что
только Устав кооператива может предусматривать обязанность по уплате членских
взносов и их размер. В связи с чем считает, что определение размера членского
взноса недопустимо в договоре займа, а установление штрафных санкций
противоречит положениям гражданского законодательства. Считают необоснованным
удовлетворение исковых требований в части обращения взыскания на заложенное
имущество, поскольку стоимость заложенного имущества несоразмерна размеру исковых требований. Полагают, что
первоначальную продажную цену заложенного имущества надлежит определять
оценщику, а не эксперту, как это было произведено в ходе рассмотрения дела.
Уменьшение начальной продажной цены заложенного имущества нарушает права
ответчиков, ставит истца в более выгодное положение.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статья 309 ГК РФ предъявляет требования, в
соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ
исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) -
определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если
иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она
должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты
процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается
заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ «О
потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной
суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита
(займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором
потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита
(займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа)
процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в
случае, предусмотренном настоящей статьей.
Как установлено в ходе судебного
разбирательства, 03.06.2014 между КПК «Союз вкладов и займов» и Лединейкиной Л.М. был заключен договора
займа №***, по условиям которого истец передал Лединейкиной Л.М. денежные
средства в сумме 150 000 руб. сроком на
18 месяцев под 36,5% годовых.
Согласно п.2.5 договора заем Лединейкиной
Л.М. был предоставлен для проведения капитального ремонта жилого дома, расположенного
по адресу: У*** область, М*** район, с. Ф***, ул. С***.
03.06.2014 между КПК «Союз вкладов и займов»
и Лединейкиным Ф.В. заключен договор поручительства, по которому Лединейкин
Ф.В. обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кооперативом за
исполнение обязанностей Лединейкиной Л.М. по указанному договору займа №*** от
03.06.2014.
Кроме того, в обеспечение исполнения
обязательств по договору займа №*** 03.06.2014 между КПК «Союз вкладов и
займов» и Лединейкиной Л.М. заключен договор залога недвижимого имущества №***,
по которому предметом залога являются жилой дом и земельный участок,
расположенные по адресу: У*** область, М*** район, с. Ф***, ул. С***.
В соответствии с п.7.1 договора займа за
нарушение порядка погашения процентов заемщик обязался уплачивать кооперативу
штраф (пени) в размере ставки за пользование займом, увеличенной в 3 раза, от
суммы просроченной задолженности по настоящему договору займа за каждый
календарный день задержки платежа.
Согласно п.7.2 договора займа за нарушение
порядка погашения основного долга заемщик обязался уплачивать кооперативу штраф
(пени) в размере ставки за пользование займом, увеличенной в 3 раза, от суммы
просроченной задолженности по настоящему договору займа за каждый календарный
день задержки платежа.
Кроме того, за нарушение сроков возврата
очередной части займа, уплаты процентов более чем на 3 дня предусмотрен
единовременно штраф в размере 300 руб. (п.7.3 договора).
Факт получения ответчицей Лединейкиной Л.М.
суммы займа в размере 150 000 руб. подтверждается копией расходного
кассового ордера №*** от 10.06.2014 и не оспаривалось сторонами в судебном
заседании.
Как следует из материалов дела, Лединейкина
Л.М. свои обязательства по исполнению договора займа осуществляла ненадлежащим
образом, в установленные договором сроки не производила погашение основного
долга, не уплачивала начисленные проценты и членские взносы.
Согласно расчету задолженности по состоянию
на 14.12.2015 у Лединейкиной Л.М. перед кооперативом имеется задолженность:
сумма основного долга – 134 566 руб. 15 коп., задолженность по уплате
процентов за пользование суммой займа – 34 620 руб. 41 коп., сумма штрафа
за просрочку гашения основной суммы займа – 46 472 руб. 82 коп., сумма
штрафа за просрочку уплаты процентов –
14 444 руб. 65 коп., сумма единовременного штрафа – 300 руб.
Суд, проверив обоснованность представленного
истцом расчета, принимая во внимание ст.ст. 333, 361 ГК РФ взыскал с
ответчиков сумму задолженности по договору займа №*** от 03.06.2014, штрафные
санкции и членские взносы.
Довод апелляционной жалобы о том, что
требование о взыскании членских взносов не может быть заявлено истцом при
заявлении им требования к нему о взыскании задолженности по договору займа,
поскольку обязанность по внесению членских взносов не является предметом
договора займа, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании
следующего.
В соответствии с положениями статьи 1
Федерального закона «О кредитной кооперации» потребительский кооператив - это
добровольное объединение физических лиц на основе членства, в том числе в целях
удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 13 названного
Федерального закона установлена обязанность пайщиков соблюдать Устав кредитного
кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива.
Согласно п. 12.1.1 Устава КПК «Союз вкладов и
займов» пайщик кооператива обязан соблюдать Устав, выполнять решения общего
собрания, других органов кооператива, требования внутренних нормативных
документов, условия программ финансовой взаимопомощи.
Вносить в установленном п.9 Устава порядке
членские взносы и паевые взносы.
Член кооператива обязан исполнять и иные
обязанности, предусмотренные как уставом кредитного кооператива, так и
внутренними нормативными документами кооператива (подпункт 5 пункта 2 статьи 13
упомянутого Федерального закона).
Поскольку Лединейкиной Л.М. обязанность по
уплате членских взносов надлежащим образом не исполнялась, что ею не
оспаривается, а гражданско-процессуальное законодательство не исключает такую
возможность защиты нарушенного права, как предъявление нескольких требований в
рамках одного искового производства, суд первой инстанции пришел к
обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для
удовлетворения исковых требований КПК « Союз вкладов и займов» в указанной части.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно
обратил взыскание на заложенное имущество, судебной коллегией отклоняются.
В силу п.1 статьи 50 Федерального закона от
16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)»
залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору
об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и
4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности
неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если
договором не предусмотрено иное.
Поскольку в судебном заседании нашло свое
подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиками обеспеченного ипотекой
обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для
обращения взыскания на заложение имущество, определив первоначальную стоимость
в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта №*** от
27.11.2015.
Ссылка в жалобе относительно того, что
стоимость заложенного имущества несоразмерна размеру исковых требований,
судебной коллегией также отклоняется.
В соответствии со
ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на
заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное
должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и
размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что
нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер
требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества
при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания
одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет
менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Аналогичные положения содержит и ст. 348 ГК
РФ.
Учитывая, что сумма задолженности Лединейкиной
Л.М. по договору займа №*** составляет более 5% от суммы заложенного имущества,
период просрочки – более трех месяцев, а условия договора заемщиком не
исполняются, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на
заложенное имущество.
Ссылка в жалобе на
то, что уменьшение начальной продажной цены заложенного имущества нарушает
права ответчиков, а истца ставит в более выгодное положение, является
несостоятельной.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона
«Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на
имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в
нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе
соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе
рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная
продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика,
она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого
имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной
продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1
этого федерального закона.
Таким образом, указанная норма содержит
императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены
заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в
размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
При этом судебная коллегия отмечает, что
данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи
заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение
риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением
начальной продажной цены заложенного имущества.
Наряду с отчетом оценщика гражданское
процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность
установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения
эксперта.
При этом действующее законодательство
Российской Федерации, в том числе Федеральный закон «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной
деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно
установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от
рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
С учетом приведенных выше обстоятельств у
суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения положений пункта 2
статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об
установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной
восьмидесяти процентам его рыночной стоимости.
Оспаривая решение в части необходимости
уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ,
Лединейкины просили снизить размер штрафа до 5000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с
таким доводом жалобы, поскольку неустойка, исходя, из размера которой рассчитан
штраф, уже снижена судом первой инстанции.
На основании
вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 декабря 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лединейкиной Л*** М***,
Лединейкина Ф*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: