УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гончарова И.В. Дело №
33-1377/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игнатюк В*** В*** на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кредитного Потребительского Кооператива «ИНВЕСТ» к Игнатюк В*** В*** о
взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Игнатюк В***
В*** в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «ИНВЕСТ» суммы:
задолженности по возврату займа в размере 34 947 руб., пени в размере
15 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1698 руб. 41 коп.
В остальной части
иска Кредитного Потребительского Кооператива «ИНВЕСТ» отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
КПК «ИНВЕСТ»
обратился в суд с иском к Игнатюк В.В. о взыскании задолженности по договору
займа.
Требования
мотивированы тем, что 11.11.2013 между КПК «ИНВЕСТ» и Игнатюк В.В. был заключен договор займа № *** на сумму 50 000 руб. на срок до
11.10.2014. Ответчица частично
возвратила сумму займа в размере 15 053 руб. До настоящего времени оставшаяся
сумма займа не возвращена.
Истец просил
взыскать с Игнатюк В.В. в пользу КПК «ИНВЕСТ» денежные средства, переданные по
договору займа № *** от 11.11.2013 в размере 34 947 руб., пени в размере
30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2148 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Игнатюк В.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части
в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Указывает, что при
заключении договора займа её права были в значительной степени ущемлены,
поскольку она не имела возможности повлиять на содержание договора,
предложенного ей в стандартной форме. В нарушение баланса сторон договор был
заключен на заведомо невыгодных, кабальных для неё условиях. Полагает, что
данная сделка является недействительной, поскольку при заключении указанного
договора займа допущены нарушения норм действующего законодательства. Кроме
того, считает сумму взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного
обязательства и подлежащей снижению в порядке ст.333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу КПК
«ИНВЕСТ» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О
времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки
суду не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Рассмотрев доводы жалоб, возражений на нее,
изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Статья 309 ГК РФ предъявляет требования, в
соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ
исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) -
определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если
иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она
должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты
процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются
условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных
правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а
также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно
быть достигнуто соглашение.
Как установлено в ходе судебного
разбирательства, 11.11.2013 между КПК «ИНВЕСТ» и Игнатюк В.В. был заключен
договора займа № ***, по условиям которого истец передал ответчице денежные
средства в сумме 50 000 руб. сроком на 1
месяц по расходному ордеру №***.
Согласно п.3.3 договора должник, в случае
просрочки возврата суммы займа, обязана
уплатить КПК «Инвест» пени в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа в
течение 15 дней и пени в размере 5% за каждый день просрочки платежа, начиная с
16 дня.
Судом установлено, что Игнатюк В.В. частично
возвратила сумму займа в размере 15 053 руб., что подтверждается копиями
приходных кассовых ордеров.
Согласно представленному расчету,
задолженность по договору займа от 11.11.2013 составляет по основному долгу –
34 947 руб., пени за задержку платежей в погашение займа в сумме
635 162 руб.
Суд, проверив обоснованность представленного
истцом расчета, принимая во внимание указанные выше нормы закона, взыскал с
ответчицы сумму задолженности по договору займа от 11.11.2013 в размере
34 947 руб., пени в размере 15 000 руб.
Вопреки доводам жалобы, указанный договор
займа не противоречит Федеральному закону от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной
кооперации».
В силу ст. ст. 1, 3 данного Федерального
закона кредитный потребительский кооператив – это добровольное объединение
физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному,
профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых
потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Деятельность кредитного
кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного
кооператива (пайщиков), в том числе посредством размещения денежных средств
путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для
удовлетворения их финансовых потребностей.
Как следует из договора займа №№ *** от
11.11.2013, истец на основании Устава КПК «ИНВЕСТ» передал пайщику этого
кооператива – Игнатюк В.В. денежные средства в размере 50 000 руб.
На правоотношения, возникающие в связи с
предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании
кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора
распространяется Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском
кредите (займе)».
Статьей 7 данного Федерального закона установлено, что договор потребительского
кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто
согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5
настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается
заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Из договора займа от 11.11.2013 следует, что
стороны согласовали все индивидуальные условия договора, указанные в части 9
статьи 5 настоящего Федерального закона, в том числе относительно выплаты
неустойки за нарушение заёмщиком обязательства по возврату полученных денежных
средств.
При этом до обращения КПК «ИНВЕСТ» в суд с настоящим иском ответчица никаких
условий заключенного договора займа не оспаривала.
Исходя из принципа осуществления гражданских
прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть
снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии доказательств ее
явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении вопроса о необходимости
снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует
исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником
денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими
денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из
своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более
выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,
получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.
С учетом применения ст. 333 ГК РФ суд первой
инстанции снизил неустойку до 15 000 руб. При этом размер взысканной судом
неустойки - 15 000 руб. не может
быть признан явно несоразмерным последствиям неисполненного обязательства по
уплате основного долга и процентов в общей сумме 34 947 руб., в связи с
чем у суда не имелось оснований для ее дальнейшего снижения.
Утверждение ответчика о том, что заключение
договора в виде типовой (стандартной) формы лишило заёмщика возможности вносить
изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты
во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ заёмщик не был лишен
права обратиться к истцу либо к другому кредитору с целью получения заемных
средств на иных условиях кредитования.
Более того, из содержания договора займа следует, что ответчица получила всю
необходимую информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги.
Таким образом, решение суда по настоящему
делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Игнатюк В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: