УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зеленцова И.А.                                                                         Дело № 33-1329/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              29 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей   Бабойдо И.А. и  Герасимовой Е.Н.,

при секретаре     Бакастовой Е.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2015 года, по которому постановлено:

 

Иск Умяровой Н*** С*** удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 20 октября 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Умяровой Н*** С***, применить последствия недействительной сделки:

в собственность ПАО «Сбербанк России» вернуть жилое помещение, расположенное по адресу ***, с восстановлением записи о государственной регистрации права собственности ПАО Сбербанк России на жилое помещение по указанному адресу,

взыскать с Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России» в пользу Умяровой Н*** С*** денежные средства, переданные ей по договору купли-продажи в размере ***) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.,

взыскивать с Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России» в пользу Умяровой Н*** С*** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начиная с 25 декабря 2015 года по день фактической уплаты денежной суммы *** руб.

Взыскать с Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России» в пользу Умяровой Н*** С*** расходы на оплату услуг представителя *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей,

Прекратить зарегистрированное за Умяровой Н*** С*** право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ***, с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности за Умяровой Н*** С*** на указанное жилое помещение, а также переход права собственности к ней на основании договора купли-продажи жилого дома от 20 октября 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Умяровой Н*** С*** в остальной части требования оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Кизилова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Умярова Н.С. обратилась в суд с иском (уточенным в ходе судебного разбирательства) к ПАО «Сбербанк России» о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировала тем, что 20 октября 2014 года между ней (покупателем) и ОАО «Сбербанк России» (продавцом) был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: ***. Цена предмета договора составила *** рублей. При заключении договора купли-продажи ей (истцу) было известно, что в приобретаемом жилом доме проживают на основании договора коммерческого найма жилого помещения Земскова В.А. и члены её семьи. Однако ответчик уверял её (истца), что Земскова В.А. освободит жилое помещение в ближайшее время, что сделано не было. Банк скрыл от неё, что спорный жилой дом был предоставлен Земсковой В.А., как нуждающемуся в жилье сотруднику банка на основании распоряжения главы администрации района и ордера на занятие жилого помещения. Поскольку она (истец) была введена в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств заключения сделки, то такая сделка подлежит признанию недействительной с приведением сторон в первоначальное положение.

Уточнив требования, Умярова Н.С. просила признать недействительным договор купли продажи жилого дома, расположенного по адресу: ***; взыскать с ответчика исполненное по недействительной сделке в размере *** руб., а также *** руб., уплаченные в счет  задолженности нанимателя дома; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.10.2014, по день уплаты суммы этих средств исходя из ставки рефинансирования 8,25%, расходы, понесенные при предыдущем обращении в суд в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Просила возвратить в собственность ответчика жилое помещение по адресу: ***, с восстановлением записи о государственной регистрации права, прекратить зарегистрированное за нею право собственности на спорное жилое помещение, исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации за нею права собственности на данный жилой дом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Земсков М.А., Земсков А.М., Юсупова С.М., Земсков И.А., Мулдабаева Ю.М., Юсупова М.Р.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить.

По мнению автора жалобы, суд сделал неправильный вывод о заблуждении Умяровой Н.С. относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи жилого дома. Банк исполнил свои обязательства по оспариваемому договору в полном объеме и в соответствии с требованиями законодательства. Истцу было известно о проживании в спорном жилом доме Земсковой В.А. и членов её семьи. Она (истец) выразила согласие на заключение договора на согласованных сторонами условиях. Суд необоснованно не применил к правоотношениям сторон срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Умярова Н.С. просит отказать в её удовлетворении.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 20.10.2014 и дополнительного соглашения к нему от 11.11.2014 ОАО «Сбербанк России» продало Умяровой Н.С. по цене  *** руб. жилое помещение по адресу: ***

В п. 1.2 договора было указано, что в жилом помещении на момент заключения договора проживают Земсков М.А., Мулдабаева С.М., Земсков А.М., Мулдабаева Ю.М., Юсупова М.Р., Земсков И.А. Продавец обязуется сохранить такое положение объекта до перехода права собственности к покупателю.

Переход права собственности к Умяровой Н.С. на указанное жилое помещение был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт передачи истицей ОАО «Сбербанк России» денежной суммы по договору в размере *** по делу не оспаривался, как и не оспаривалось, что после перехода к истице права собственности на дом Земсков М.А., Мулдабаева С.М., Земсков А.М., Мулдабаева Ю.М., Юсупова М.Р., Земсков И.А. освобождать жилое помещение отказались, продавец дома конфликтную ситуацию не разрешил.

Вступившим в законную силу решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 18.03.2015 Умяровой Н.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к Земсковой В.А., Земскову М.А., Юсуповой С.М., Земскову А.М., Мулдабаевой Ю.М., Юсуповой М.Р., Земскову И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В ходе разбирательства названного гражданского дела судом было установлено, что жилой дом по адресу:*** был предоставлен Земсковой В.А., как нуждающемуся в улучшении жилищных условий сотруднику отделения Сбербанка России на основании доверенности руководителя банка и договора найма от 1991 года с выдачей ордера на право занятия жилого помещения на условиях найма без ограничения срока проживания.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ  сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, когда заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также приведенные выше нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признания недействительным заключенного между сторонами 20.10.2015 договора купли-продажи жилого дома по адресу: ***, поскольку пришел к выводу о введении продавцом дома Умяровой Н.С. в заблуждение относительно  обременения дома в виде постоянного проживания в нем  иных  лиц.

Выводы суда в решении в данной части подробно мотивированы, сомневаться в их правильности оснований у судебной коллегии не имеется.

Доказательств того, что истица была согласна приобрести жилое помещение на таких условиях, по делу добыто не было.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с приведенной нормой закона суд правильно постановил взыскать с Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России» в пользу Умяровой Н.С. денежные средства, переданные ею по договору купли-продажи, в размере *** руб., а также, на основании ст. 395 ГК РФ,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., поскольку таковое имелось со стороны банка по причине заключения сделки с введением в заблуждение стороны договора и необоснованного получения денежных средств по договору.

В собственность ПАО «Сбербанк России», соответственно, правомерно возвращено спорное жилое помещение с восстановлением регистрационной записи о праве собственности на дом, а запись о переходе права собственности на дом к Умяровой Н.С. законно была прекращена.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» об осведомленности покупателя о приобретении жилого дома с проживанием в нем третьих лиц, основанием к отмене постановленного по делу решения являться не могут, поскольку значимым по делу обстоятельством являлся не факт уведомления Умяровой Н.С. о проживании в доме третьих лиц, а правовое основание их проживания и возможность их выселения по иску нового собственника жилья.

При продаже дома ОАО «Сбербанк России» не поставило Умярову Н.С. в известность о том, что проживание в доме Земсковой В.А. и членов её семьи основано на предоставлении ей жилого помещения фактически по договору социального найма, не ограниченного сроком проживания.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о пропуске Умяровой Н.С. годичного срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку о нарушении своего права истице стало известно после принятия Николаевским районным судом Ульяновской области решения от 18.03.2015, что, в силу п.1 ст. 200 ГК РФ, влечет для неё исчисление срока исковой давности с момента установления судом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении её права.

Другие доводы жалобы существенными не являются, на правильность принятого по делу решения они не влияют.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: