УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С.
Дело
№ 33-1368/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 марта 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Прыткова Д*** А*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 8 декабря 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования Киушова А*** А*** к Прыткову Д*** А*** о
взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Прыткова Д***
А*** в пользу Киушова А*** А*** в счет возмещения стоимости восстановительного
ремонта автомобиля 258 110 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в
размере 50 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере
13 000 руб. 00 коп., телеграфные расходы в размере 379 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 86 руб.
07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 5 874 руб. 00 коп.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Киушову А*** А*** к Прыткову Д*** А***
отказать.
Взыскать с Прыткова Д***
А*** в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» расходы на проведение экспертизы в размере 17 000
руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
истца – Ситдикова Т.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Киушов А.А. обратился в суд с иском к Прыткову Д.А. о взыскании
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил
взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 222 271 руб. 17
коп., УТС в размере 31 637 руб. 77 коп., оплату услуг эксперта в сумме
13 000 руб., телеграфные расходы в размере 379 руб. 30 коп., почтовые
расходы в размере 86 руб. 07 коп.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., возврат
госпошлины в размере 5874 руб.
В обоснование требований указал, что 01.08.2015 года по
адресу: г. Ульяновск, проспект Созидателей, 25, произошло ДТП с участием
автомобиля Сузуки Вагон Вайд, государственный регистрационный знак ***, под управлением Малькова А.Б.,
автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Казначеева Н.С., автомобиля ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Чигриной Е.Е., автомобиля ВАЗ-2109, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Прыткова Д.А., автомобиля Киа Рио, государственный
регистрационный знак *** ***, принадлежащего ему (истцу). Виновным в данном
происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ-2109, государственный
регистрационный знак ***, Прытков Д.А. В результате ДТП его автомобиль получил
механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца
транспортного средства ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак ***, в
установленном законом порядке не застрахован. В связи с этим он (истец)
обращался с претензией о возмещении ущерба к виновнику ДТП – Прыткову Д.А. Для
оценки причиненного ущерба в результате ДТП им была проведена независимая
экспертиза. Согласно экспертному заключению № *** от 21.08.2015 года,
составленному ИП Б*** А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа
Рио, с учетом износа составила 222 271 руб. 17 коп., УТС 31 637 руб. 77
коп., за услуги эксперта им уплачено 13 000 руб. Кроме того он произвел
расходы на отправку телеграммы о вызове ответчика на осмотр автомобиля в размере
379 руб. 30 коп., почтовые расходы - 86
руб. 07 коп.
В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с
Прыткова Д.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 308 510
руб., а также расходы за услуги эксперта, телеграфные и почтовые расходы,
расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и возврат госпошлины
в размере 5874 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Прытков Д.А., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что с заключением проведенной по
делу автотехнической экспертизы он не
согласен. Считает, что сумма
восстановительного ремонта автомобиля и
УТС автомобиля Киа Рио являются завышенными. Указывает, что в день принятия
решения судом он не присутствовал в судебном заседании, поскольку находился на
больничном. В связи с чем у него возникли вопросы к эксперту, который произвел
расчет по определению стоимости
восстановительного ремонта и УТС автомобиля. Полагает, что все значимые обстоятельства
по делу судом установлены не в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы
транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме
обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный
жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе
предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства,
виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская
ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.
Из материалов дела следует, что 01.08.2015 г. в 19 ч. 45
мин. Прытков Д.А., управляя автомобилем ВАЗ-2109, государственный
регистрационный знак ***, на проспекте Созидателей, 25 в городе Ульяновске в
нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения и при
возникновении опасности для движения не справился с управлением транспортного
средства, допустил наезд на автомобиль Сузуки Вагон Вайд, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Малькова А.Б., после чего от
удара автомобиль Сузуки совершил наезд на автомобиль Киа Рио, государственный
регистрационный знак ***, под
управлением Киушова А.А., от удара указанный автомобиль Кио Рио совершил наезд
на автомобиль ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак ***, под
управлением водителя Казначеева Н.С., который от удара совершил наезд на
автомобиль ВАЗ-111830, государственный
регистрационный знак *** под управлением Чигриной Е.Е.
В ходе судебного разбирательства Прытков А.А. свою вину в
совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
В результате данного ДТП автомобилю Киа Рио, государственный
регистрационный знак ***, были причинены
механические повреждения.
Из представленного экспертного заключения №*** от
21.08.2015, выполненного ИП Б*** А.Н. следует, что стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Киа Рио составляет 222 271 руб. 17 коп., УТС –
31 637 руб. 77 коп.
С учетом того обстоятельства, что ответчик не согласился с
представленной оценкой истца, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом по делу
была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» №*** от 24.11.2015, стоимость восстановительного ремонта, с
учетом износа, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, составляет 258 110 руб., УТС –
50 400 руб.
Выводам судебной экспертизы у суда не было оснований не
доверять, поскольку заключение экспертизы составлено на основании акта осмотра
транспортного средства и фотоотчета к нему, которые согласуются с перечнем
повреждений автомобиля. Ни акт осмотра
транспортного средства, ни заключение экспертизы, ни размер среднерыночной
стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта
автомобиля в ходе судебного разбирательства не оспаривались и доказательствами
не опровергались. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями
методик определения затрат на восстановление транспортных средств и стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, не содержит неполноты или неясностей.
Какой-либо необходимости проведения повторной
(дополнительной) автотехнической экспертизы не имелось.
С учетом изложенных обстоятельств, у суда не имелось
каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, а потому
суд обоснованно и правомерно положил в основу решения указанное заключение
автотехнической экспертизы как допустимое и достоверное доказательство размера
причиненного истцу вреда.
В этой связи доводы апелляционной жалобы по вопросам
определения размера ущерба, в том числе и относительно завышения размера
ущерба, правильно не были приняты судом во внимание.
Доводы жалобы
Прыткова Д.А. о том, что в день
принятия решения судом он не присутствовал в судебном заседании, не мог
ознакомиться с результатами судебной экспертизы, поскольку находился на
больничном, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из почтового
идентификатора о месте и времени судебного разбирательства на 08.12.2015
ответчик был извещен заблаговременно (02.12.2015), причину неявки суду не
сообщил и не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Довод жалобы о том, что осмотр
поврежденного транспортного средства проходил в отсутствие ответчика сам по
себе не является правовым основанием для отмены решения суда, поскольку,
доказательств того, что это привело к установлению недостоверных сведений о
характере повреждений автомобиля и неправильным результатам экспертизы,
Прытковым Д.А. не представлено.
Таким образом, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела
судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы
суда соответствуют обстоятельствам, установленным им в ходе судебного
разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и
процессуального права, судом не допущено.
В силу изложенного, решение суда является законным и
обоснованным и отмене либо изменению по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 8 декабря 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прыткова Д*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи