УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В. Дело № 33-1191/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
29 марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н., Бабойдо И.А.
при секретаре
Бакастовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митина В*** А*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 07 декабря 2015 года,
по которому постановлено:
Иск
Февралева Е*** А*** удовлетворить.
Взыскать
с Митина В*** А*** в пользу Февралева Е*** А*** *** руб., расходы по госпошлине
*** руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., заслушав пояснения
Митина В.А. и его представителя Салмина А.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя Февралева Е.А. – Черникова Р.А., полагавшего решение оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Февралев Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе разбирательства
дела, к Митину В.А о взыскании суммы долга.
В обоснование иска указал, что 15.02.2010 между истцом и ответчиком был
заключен договор займа, в соответствии с
которым Митин В.А. получил от Февралева Е.А. денежную сумму в размере *** руб.,
которуе обязался вернуть до 15.08.2010.
Однако обязательства ответчиком по возврату денежных средств исполнены
не были, несмотря на неоднократные напоминания истца.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика
задолженность по договору займа в размере *** руб., а также взыскать расходы по
уплате госпошлине.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Митин В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В жалобе не соглашается
с выводами суда в решении о том, что срок исковой давности был прерван
признанием ответчиком долга, со ссылкой на материалы проверки УМВД России по
г.Ульяновску. Считает, что данный материал никакого отношения к настоящему
спору не имеет. Указание в решении, что в марте 2014 года стороны договора
займа пришли к соглашению о частичном погашении долга, не основано на материалах дела, доказательств об
изменении условий договора займа от 15.02.2010 суду представлено не было. Просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении
исковых требований.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из
материалов дела, истец Февралев Е.А. требования о взыскании с ответчика суммы
долга основывал на письменной расписке Митина В.А. от 15.02.2010, из которой следует, что Митин
В.А. взял у Февралева Е.А. в долг денежную сумму в размере *** руб., сроком на
шесть месяцев, т.е. с 15.02.2010 по 15.08.2010.
Факт получения по
данной расписке указанной в ней денежной суммы Митин В.А. не отрицал как в суде
первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ, обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований
- в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна
сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же
рода и качества.
Статьей 808 ГК
РФ предусмотрено, что в подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу
заимодавцем определенной денежной суммы.
Оценивая представленную истцом расписку от 15.02.2010,
суд сделал правильный вывод, что условия совершенного сторонами договора займа
нормам действующего гражданского законодательства не противоречат, и взыскал с Митина
В.А. в пользу истца уточненную сумму долга в размере *** руб.
Доводы апелляционной
жалобы Митина В.А. сводятся к несогласию с выводами суда о том, что имел место перерыв течения срока исковой
давности для предъявления к нему требований о взыскании долга по расписке от 15.02.2010.
В силу положений п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три
года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается совершением
обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).
В п.2 ст. 206 ГК РФ сказано, что если по истечении срока
исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме
свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Признавая факт совершения Митиным В.А. действий по
признанию долга, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в собственных
письменных пояснениях, данных органам полиции в рамках проверки его заявления
относительно высказывания в его адрес
угроз со стороны Февралева Е.А.,
соглашался, что имеет долговые обязательства перед истцом.
Из данных пояснений усматривается, что при встрече с
Февралевым Е.А. в марте 2014 года ответчик сообщал тому, что как только у него
появятся деньги, долг он будет погашать.
В суде апелляционной инстанции Митин В.А. также дал
пояснения, что имел долговые
обязательства перед Февралевым Е.А. по нескольким распискам, долги отдавал
вплоть до конца 2015 года, на настоящее время все долги перед истцом погасил.
Представить доказательства о том, когда и в какой сумме он погашал долги, по
каким иным распискам, кроме имеющейся в материалах дела расписки от 15.02.2010,
ответчик суду не мог.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу,
что признание долга Митиным В.А. по
расписке от 15.02.2010 имело место как в 2014 году, так и в 2015 году, о чем он
подтвердил в суде апелляционной инстанции. При этом доводы ответчика о том, что
возврат долга имел место по иным распискам, им подтверждены не были.
Из материалов дела следует, что истец Февралев Е.А.
признавал возврат ответчиком части долга по расписке от 15.02.2015 в размере *** руб. в 2014 году, наличие иных долговых соглашений
с ответчиком отрицал.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с
выводами суда в решении о признании Митиным В.А. долга по расписке от
15.02.2010 перед Февралевым Е.А. в
период после истечения срока исковой давности, что давало суду основания для
признания данного срока восстановленным и удовлетворения уточненных требований
истца.
По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы
Митина В.А. судом вышестоящей инстанции признаются несостоятельными и не
влияющими на правильность решения.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 декабря 2015 года
ставить без изменения, а апелляционную жалобу Митина В*** А*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: