УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Синяев
В.И.
Дело № 33-1126/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 марта
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционным жалобам Насыровой Н*** З***, Шагвалеевой Д*** З***,
дополненной апелляционной жалобе представителя Насыровой Н*** З***, Шагвалеевой
Д*** З*** – Борисова С*** А*** на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 30 ноября 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Насыровой Н*** З*** и Шагвалеевой Д*** З*** к Летфулловой А***
Г***, Летфуллову Р*** З*** об установлении факта принятия наследства, о
признании права общей долевой собственности на имущество в порядке
наследования, об отмене права собственности, отказать.
Взыскать с Насыровой
Н*** З*** и Шагвалеевой Д*** З*** в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 4750 рублей 77 копеек с каждой.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П.,
объяснения представителя Насыровой Н.З., Шагвалеевой Д.З. – Борисова С.А.,
поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О
В И Л А:
Насырова Н.З. и Шагвалеева Д.З. обратились в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Летфулловой А.Г.,
Летфуллову Р.З. об установлении факта принятия наследства, признании права
общей долевой собственности на имущество в порядке наследования, об отмене
права собственности.
В обоснование заявленных требований указали,
что в 2008 году умерла их мать Л*** М.Ш.
При жизни Л*** М.Ш. на праве собственности принадлежали: жилой дом площадью
46,4 кв.м и земельный участок площадью
2 400 кв.м, расположенные по ул. ***, ***, с. *** Н*** района У*** области, компенсации по закрытым счетам №№ *** и *** в филиале Димитровградского
отделения Сбербанка России, а также 1/2 доля в праве общей долевой
собственности на земельный участок
площадью 160 000 кв.м, расположенный в 3 км
по направлению на северо-запад от ориентира с. *** Н*** района У***
области.
Наследниками после смерти Л*** М.Ш. являются
они, их сестра Багаутдинова Р.З. и братья Л*** З.З и Л*** Н.З. Последний после смерти матери в
наследство не вступал, умер в 2013 году.
Истцы фактически вступили в наследство после
смерти матери, забрав себе предметы посуды, часть мебели, телевизор и
постельные принадлежности. К нотариусу с заявлением о принятии наследства они
не обращались, поскольку, как сообщил им брат Л*** З.З., при жизни мать не оформила своих прав на принадлежавшее ей
недвижимое имущество, что препятствовало получению ими свидетельства о праве на
наследство по закону.
***.2015 умер их брат Л*** З.З. В последующем
от ответчика Летфуллова Р.З. они узнали, что его отец Л*** З.З. принял наследство, оставшееся после
смерти матери, и оформил его в собственность.
Истцы просили суд установить факт принятия ими наследства после
смерти Л*** М.Ш. и признать за ними
право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждой) на следующее
имущество: жилой дом площадью 46,4 кв.м, земельный участок площадью 2400 кв.м,
расположенные по ул. ***, с. *** Н*** района У*** области, компенсации по
закрытым счетам №№ *** и *** в филиале Димитровградского отделения Сбербанка
России; (по 1/6 доли за каждой) на
земельный участок площадью 160 000 кв.м, расположенный в 3 км по направлению на северо-запад от ориентира
с. *** Н*** района У*** области, прекратив право собственности Летфуллова Р.З. на указанное имущество.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шагвалеева Д.З. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что
приобретение ими (истцами) после смерти матери незначительных, малоценных вещей
и предметов не имело целью принятие наследства, и не может служить основанием
для возникновения наследственных правоотношений. Полагает, что указанный вывод
суда не соответствует установленным в ходе судебного разбирательства
обстоятельствам дела, а именно то, что они (истцы) после смерти не только
забрали вещи, принадлежавшие матери, но и
возделывали земельный участок, ухаживали за жилым домом. Ссылаясь на
нормы действующего законодательства и судебную практику, полагает, что у суда
имелись основания считать о принятии ими (истцами) наследственного имущества
после смерти матери.
В обоснование жалобы
Насырова Н.З. приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в жалобе
Шагвалеевой Д.З.
В дополнении к
апелляционным жалобам Насыровой Н.З., Шагвалеевой Д.З. их представитель Борисов
С.А. также просит отменить решение суда. Указывает, что истцы Насырова Н.З. и
Шагвалеева Д.З. после смерти матери взяли принадлежавшие умершей вещи,
приезжали и ухаживали за приусадебным участком, жилым домом, надворными
постройками. Также указывает, что правоустанавливающие документы на спорное
наследственное имущество оформлены и
представлены Л*** З.З. нотариусу не в 2008 году, а лишь в 2011 году, а свидетельство
о праве на наследство на указанное имущество было выдано нотариусом 13.05.2011.
Кроме того указывает, что суд необоснованно не принял во внимание то
обстоятельство, что истцы впервые узнали
о регистрации спорного наследственного имущества за Л*** З.З. после его смерти,
т.е. в 2015 году. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства,
имеющие значение для дела. Также считает, что судом допущены и нарушения норм
процессуального права: не удовлетворено ходатайство об исключении Летфуллова
Р.З. из числа ответчиков, не удовлетворено заявление об отказе от иска в части
требований к Летфуллову Р.З.; наличие в
тексте решения описок.
В возражениях
относительно апелляционных жалоб Летфуллов Р.З. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1
ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или
переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства
(наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не
ограничены в обороте.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ закреплено, что
право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть
приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или
иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право
собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим
лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье
35 Конституции РФ каждому гарантируется право наследования, под которым
понимается переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае
его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим
законодательством.
Согласно п.1 ст.
1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное
имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то
есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из
правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со
ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия
наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать
свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о
принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на
наследство.
Признается, пока не доказано иное, что
наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о
фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление
наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного
имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание
наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или
получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2).
Для наследственного права решающее значение
имеет вопрос о моменте открытия наследства, поскольку именно на этот момент определяется
состав наследства и отсчитывается срок, предусмотренный для принятия наследства
(п.4 ст.1152 ГК РФ) или отказа от него (п.2 ст. 1157 ГК РФ).
При этом реализация любого из указанных
правомочий (принятие наследства или отказа от наследства), составляющих вместе
единое право на наследство, обуславливает право наследования, как право
вступить во все юридические отношения наследодателя. Условия реализации этих
полномочий предопределены особенностями наследования как универсального
правопреемства.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для
приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части
наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно
ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При призвании наследника к наследованию
одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке
наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное)
наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих
оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Не допускается принятие наследства под
условием или с оговорками.
Принятие наследства одним или несколькими
наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Принятое наследство признается принадлежащим
наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического
принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права
наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит
государственной регистрации.
В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство
может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно сослался на приведенные выше нормы прав и исходил из
того, что Насыровой Н.З., Шагвалеевой Д.З.
не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии
наследственного имущества Л*** М.Ш. в соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ.
Как следует из
материалов дела, ***.2008 умерла мать истцов – Л*** М.Ш.
Обращаясь с
заявленными требованиями Насырова Н.З. и Шагвалеева Д.З., ссылались на то, что
после смерти матери (Л*** М.Ш.) осталось
наследственное имущество, в том числе жилой дом и земельный участок,
расположенные по адресу: У*** область, Н*** район, с. ***, ул. ***.
Между тем, из
справок, выданных МО «Высококолковское сельское поселение» Новомалыклинского
района Ульяновской области от 2009 года, 2011 года, 10.09.2015 следует, что по
указанному адресу был зарегистрирован с 2004 года и проживал по день смерти (***.2015) Л*** З.З. – сын Ш*** М.Ш.
Представленными в
материалы дела квитанциями об оплате за пользование электроэнергией, природным газом по адресу: У***
область, Н*** район, с. ***, ул. ***, подтверждается факт несения расходов за
данные услуги Л*** З.З. после смерти Л*** М.Ш.
Из договора – заказа
№*** от 16.09.2014, квитанций об оплате от 16.09.2014, 06.10.2014 видно, что Л***
З.З. установил по указанному адресу конструкции из ПВХ профиля: подоконник,
отливы, откосы, москитную сетку, стеклопакет.
Из пояснений
допрошенных по делу свидетелей, в частности,
Х*** Н.Б., С*** Р.М., Я*** С.Г. следует, что Л*** З.З. часто приезжал в родительский дом, возвел
баню, обрабатывал огород.
Согласно завещанию
от ***.2002 Л*** М.Ш. завещала земельный участок на котором расположен жилой
дом по адресу: У*** область, Н*** район, с. ***, ул. ***, своему сыну Л*** З.З.
Указанное завещание было удостоверено специалистом Елховокустинской сельской
администрации Новомалыклинского района Ульяновской области, зарегистрировано в
реестре за №***.
Таким образом из
дела следует, что Л*** З.З., как наследник первой очереди после смерти матери Л***
М.Ш., пользовался родительским домом, надворными постройками, земельным
участком. Кроме того, в установленном законом порядке обратился к нотариусу о
принятии наследства.
Разрешая
заявленные требования истцов Шагвалеевой
Д.З. и Насыровой Н.З., суд пришел к правильному выводу об отказе в
удовлетворении исковых требований об установлении факта принятии наследства и
признании за ними парва общей долевой собственности на наследственное
имущество, поскольку они с заявлениями о принятии наследства после смерти
матери Л*** М.Ш. к нотариусу не обращались. Доказательств, подтверждающих
совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства,
истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При этом действия
истцов об оказании помощи своему брату Л*** З.З. в хозяйстве не свидетельствуют
о том, что они фактически вступили во владение наследственным имуществом.
Данные выводы суда являются верными. Кроме того, как
следует из материалов дела, при жизни мать истцов Л*** М.Ш. право собственности
на спорный жилой дом и земельный участок не оформила.
В случае смерти гражданина право
собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим
лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются
собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других
лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по
наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2
статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации,
возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не
установлено законом.
Право собственности на недвижимое имущество в
случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.
Наследник или вновь возникшее юридическое лицо
вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права
собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на
недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения
реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не
было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы,
подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также
документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права
собственности на недвижимое имущество.
Между тем, каких-либо правоустанавливающих
документов, подтверждающих основание для перехода права в порядке
правопреемства на вышеуказанное имущество, истцами не представлено. Не
представлено ими и правоустанавливающих документов на наследственное имущество
Л*** М.Ш.
Кроме того, из пояснений истцов Насыровой
Н.З. и Шавгалеевой Д.З. следует, что вопрос по поводу наследования спорного
имущества возник у них только после смерти брата Л*** З.З., при жизни
последнего они не оспаривали бы правоустанавливающие документы на имущество.
Как следует из материалов дела, право
собственности на жилой дом, земельный участок по адресу: У*** область, Н***
район, ***, ул. ***, д.***, зарегистрированы за Л*** З.З. 05.08.2011.
Из кадастрового паспорта земельного участка
(кадастровый номер ***) следует, что правообладателем земельного участка по
указанному адресу, площадью 1900 кв.м, является Л*** З.З.
Анализ указанных выше норм позволяет прийти к
выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том
случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные
собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется
отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному,
поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.
Таким образом, предъявляя требования об
установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать
факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им
наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества
действий, свойственных собственнику имущества.
Однако, как следует из материалов , именно Л***
З.З. совершил указанные выше действия,
определенно свидетельствующие о фактическом принятии им наследства,
открывшегося после смерти его матери Л*** М.Ш.
В связи с чем доводы
апелляционных жалоб истцов о том, что у
суда имелись основания считать, что их действия свидетельствовали о вступлении в наследство после смерти матери Л***
М.Ш., судебной коллегией отклоняются.
Довод жалобы представителя Насыровой Н.З.,
Шагвалеевой Д.З. о том, что истцы впервые узнали о регистрации спорного
наследственного имущества за Л*** З.З. после его смерти, т.е. в 2015 году, не
может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку Насырова Н.З. и
Шагвалеева Д.З. сами какие-либо действия по
оформлению спорного наследственного имущества не совершили. При этом
пояснили, что при жизни брата они не
оспаривали бы правоустанавливающие документы на наследственное
имущество.
Доводы в жалобе о том, что судом не было удовлетворено ходатайство об
исключении Летфуллова Р.З. из числа ответчиков, а также заявление об отказе от
иска в части требований к Летфуллову Р.З., не может явиться основанием к отмене
решения суда, поскольку этим права и интересы истцов не нарушены. Кроме того,
допущенная судом описка в отношении неправильного указания даты смерти Л***
М.Ш., может быть исправлена судом в порядке ст.200 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе представителя истцов
относительно неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение
для дела, судебной коллегией отклоняется.
Согласно положениям ст.ст. 56,59, 67 ГПК РФ
суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их
надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение
для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в
совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения сторон,
показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении
заявленных исковых требований, поскольку
истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств принятия
наследства после смерти наследодателя Л*** М.Ш.
На основании вышеизложенного, обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е
Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Насыровой Н*** З***, Шагвалеевой Д*** З***, дополненную
апелляционную жалобу представителя Насыровой Н*** З***, Шагвалеевой Д*** З*** –
Борисова С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: