УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-1883/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 05
марта 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей: Маслюкова
П.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Иревлиной Т*** В*** – Степановой О*** А*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 14 января 2016 г., по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Иревлиной Т*** В*** к Открытому акционерному обществу
«Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба, причиненного
ДТП, судебных расходов отказать.
Взыскать с Иревлиной
Т*** В*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА»
расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истицы Иревлиной Т.В. –
Степановой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иревлина Т.В.
обратилась в суд с иском к ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (ОАО
«НАСКО») о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.
В обоснование иска
указала, что 01 августа 2015 г. на ул.М***, д.*** г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля OPEL Mokka, государственный регистрационный знак *** 73, под ее управлением, и
автомобиля ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак *** 73, под
управлением Горшунова В.С.
В
результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету
оценщика стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом
износа составляет *** руб., величина утраты его товарной стоимости (УТС) – ***
руб.
Ее (истицы)
гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована
ответчиком, который по ее обращению признал случай страховым, но
поскольку степень вины водителей, участников ДТП, не была установлена, выплатил
страховое возмещение в размере 50% от заявленного ущерба – *** руб.
Истица находит
виновным в ДТП водителя Горшунова В.С., который нарушил п.8.4, 8.5, 9.10, 9.1
ПДД РФ при следовании по Московскому шоссе, что и явилось непосредственной
причиной рассматриваемого происшествия.
Просила взыскать с ответчика недоплаченную часть стоимости
восстановительного ремонта в размере *** руб., УТС - *** руб., расходы по
оплате услуг эксперта - *** руб.,
почтовые расходы *** руб., а также просила взыскать компенсации морального вреда,
которую оценивает в *** руб., штраф и судебные расходы.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен второй участник ДТП Горшунов В.С.
Рассмотрев
заявленные требования истицы по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной
жалобе представитель Иревлиной Т.В. – Степанова О.А. просит об отмене решения и принятии нового
решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по
делу повторной судебной экспертизы и не принял во внимание доводы,
опровергающие выводы судебного эксперта.
Полагает, что суд не
мог руководствоваться выводами судебной автотехнической экспертизой, поскольку
эксперт необоснованно исключил возможность развития дорожной обстановки по
показаниям истицы Иревлиной Т.В. и безосновательно положил в основу показания
второго участника ДТП - Горшунова В.С.
Вывод эксперта о
том, что вина в ДТП лежит исключительно на истице Иревлиной Т.В., которая грубо
нарушила ПДД РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия, а
также противоречит показаниям участников происшествия. Не было учтено, что
автомобиля OPEL Mokka под управлением истицы, двигаясь по кольцу,
фактически опережал автомобиль
ВАЗ-213100.
Эксперт не принял во
внимание значимые обстоятельства ДТП, в том числе: расположение и протяженность
следов, оставленных ТС на месте происшествия; следы отделившихся при ударе
частей ТС; расположение участков скопления мелких частиц, а именно осколков
стекла; расположение ТС после столкновения и повреждения ТС.
Заключение судебной
экспертизы содержит множество грубых и недопустимых ошибок, а также ссылки на
недействующие нормативы. Также экспертом не была подтверждена его квалификация.
Кроме представителя истицы,
другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции
не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства, что дает возможность для рассмотрения апелляционной жалобы в
их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль OPEL Mokka, госномер *** 73.
Как объективно
установлено о делу, 01 августа 2015 г. в 11:08 часов в районе кольцевого
участка дороги по адресу: г. Ульяновск,
М***, произошло столкновением автомобилей истицы под ее же управлением и автомобиля ВАЗ 213100, государственный
регистрационный номер *** 73, под управлением Горшунова В.С.
В результате данного
происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
В справке о ДТП,
составленной сотрудниками ГИБДД, отсутствует указание на вину водителей в этом
происшествии.
Риск гражданской
ответственности по договору обязательного страхования владельца транспортного
средства OPEL Mokka, государственный регистрационный номер ***
73, на момент рассматриваемого ДТП был застрахован в ОАО «НАСКО», куда истец и
обратился за получением страхового возмещения.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от
25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,
здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах
страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем
предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Иревлина Т.В. обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением о
страховом возмещении по факту вышеназванного ДТП в порядке статьи 14.1
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», поскольку в результате дорожно-транспортного
происшествия вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло
в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств,
гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном
вышеназванным Федеральным законом порядке.
По данному обращению ОАО «НАСКО», не обладая
данными о вине участников происшествия, выплатило страховое возмещение истице в
размере *** руб.
Не согласившись с
размером страховой выплаты, истица обратилась в суд с настоящим иском, требуя
доплаты страхового возмещения исходя из отчета оценщика, которым стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере ***
руб., величина утраты товарной стоимости – *** руб.
Районный суд,
разрешая указанные требования, правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу об отсутствии оснований для
взыскания страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской
ответственности, поскольку установил наличие вины только водителя автомобиля
истицы Иревлиной Т.В. в рассматриваемом ДТП.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Согласно
положениям статьи 1 вышеприведенного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и главы 1 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 г. №
431-П, под договором обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Таким образом,
страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред
возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в
период действия договора страхования события, предусмотренного договором
страхования.
По общему правилу, установленному пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Исходя из изложенного, ответственность
страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца
транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц,
допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной
договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда,
причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы Иревлиной Т.В. доказательств, свидетельствующих о наличии
вины водителя Горшунова В.С. в ДТП от 01 августа 2015 г., что давало бы
возможность для взыскания страховой выплаты, не представлено.
Ни от истицы, ни от
его представителя не поступало ходатайств о содействии в их собирании, они не
просили суд об оказании содействия в собирании доказательств.
Доводы, приведенные
представителем истицы в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу
решения суда заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие
доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.
Поскольку вина кого-либо из участников рассматриваемого ДТП в
досудебном порядке не была установлена, а также в связи с тем, что участниками
ДТП заявлялись крайне противоречивые обстоятельства произошедшего события,
судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение
которой поручено ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма».
Согласно заключению
судебной экспертизы №*** от 11.01.2016 г. вариант дорожной обстановки,
представленный водителем а/м OPEL Mokka Иревлиной
Т.В., не соответствует повреждениям ее автомобиля и а/м ВАЗ 213100 и положению
этих автомобилей после ДТП, зафиксированному в схеме ДТП и на фотоизображениях
с места ДТП.
В варианте дорожной
обстановки, представленном водителем а/м ВАЗ 213100 Горшуновым В.С., каких-либо
противоречий не усматривается и он сам должен был руководствоваться требованием
пункта 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ, а водитель а/м OPEL Mokka Иревлина Т.В. - требованиями пунктов 8.1,
8.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ, дорожными знаками 2.4 «Уступите
дорогу», 4.3 «Круговое движение» и дорожной разметкой 1.13 «Уступите дорогу».
При условии, если
а/м OPEL Mokka двигался по дороге населенного пункта со
скоростью «приблизительно 70 км/ч», то водитель этого а/м Иревлина Т.В.
дополнительно должна была руководствоваться и требованиями пунктов 10.1 (ч.1),
10.2 Правил дорожного движения РФ.
В варианте дорожной
обстановки, представленном водителем а/м ВАЗ 213100 Горшуновым В.С.,
возможность избежать столкновения у водителя а/м OPEL Mokka Иревлиной Т.В. заключалась в выполнении ею
требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков
2.4 «Уступите дорогу», 4.3 «Круговое движение» и дорожной разметки 1.13
«Уступите дорогу».
Допрошенный в
судебном заседании судебный эксперт Ш*** А.Г. выводы судебной экспертизы
подтвердил, пояснив, что при проведении экспертного исследования он
рассматривал оба варианта дорожной обстановки, как водителя Иревлиной, так и
водителя Горшунова, которые для него были равнозначными, исследовал
фотоматериалы, объяснения участников, имеющиеся в деле и осматривая автомобили,
сопоставляя повреждения пояснениям водителей.
Сомневаться в выводах
экспертного заключения у суда не имелось оснований, поскольку эксперт Ш***
А.Г., давший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в области
поставленных вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую
квалификацию эксперта, большой опыт работы.
Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Представленных эксперту материалов было
достаточно для дачи заключения, никаких ходатайств о представлении
дополнительных материалов от него не имелось.
Доказательств,
опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат, таких доказательств
не было представлено истицей Иревлиной Т.В., соответственно, по делу
отсутствовали правовые основания для назначения повторной экспертизы.
Заключение эксперта полностью соотносится с
представленными по делу материалами, в том числе с административным материалом
по факту ДТП, фотоматериалами с места ДТП, актами осмотра места происшествия и
поврежденных автомобилей.
С учетом того, что в
ходе рассмотрения дела не установлена вина водителя Горшунова В.С. в
рассматриваемом ДТП от 01 августа 2015 г. при изложенных истицей
обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания страхового
возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности.
Иные доводы
апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем истицы в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 14 января 2016 г. оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Иревлиной Т*** В*** – Степановой О*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: