УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело №33-1480/2016 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05 апреля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Маслюкова
П.А., Бабойдо И.А,
при секретаре
Бакастовой Е.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 16 декабря 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Муллагалеевой В*** Н*** удовлетворить частично.
Обязать публичное
акционерное общество «Сбербанк России» предоставить Муллагалеевой В*** Н***
информацию о размере суммы, необходимой для полного исполнения обязательств
перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», по кредитному договору
№*** от 14 ноября 2013 года, заключенному между Муллагалеевой В*** Н*** и
публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в остальной части иска
отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Никитиной
Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Муллагалеева В.Н.
обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного
договора, взыскании денежных средств.
В обоснование иска
указала, что между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №***
от 14 ноября 2013 г., по условиям которого она получила денежную сумму в
размере *** руб., из которых *** руб. было направлено банком на подключение к
программе страхования.
Считает, что
вышеуказанная комиссия была ей навязана банком незаконно. В момент заключения
договора она не могла достоверно знать о законности оспариваемого условия
договора, поскольку не была поставлена в известность о том, что вправе
рассчитывать на получение кредита без оплаты страхового взноса.
В заявлении на
страхование не содержится ссылки ни на кредитные договоры, заключенные между
сторонами по делу, ни на прилагаемые к ним общие условия предоставления
кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ответчиком.
Кроме того, страховой
полис ею не подписывался и ей не выдавался, из чего следует, что договорных
отношений со страховой компанией она не имеет.
Считает, что банк
фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением
договора страхования только в конкретной страховой компании, при этом право
выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной
банком, ей (истице) представлено не было. Также считает нарушенными ее права,
как потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор
страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования.
При заполнении
заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, она обязана была
выразить свое согласие выступить застрахованным лицом по программе страхования
жизни и здоровья по договору кредита. При этом она была лишена возможности не
отвечать на данный вопрос, поскольку указанный пункт является неотъемлемой
частью заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды.
О заинтересованности
банка в заключении договора страхования свидетельствует и включение страховой
премии в сумму основного долга по кредиту, на которую производится начисление
процентов за пользование кредитом в пользу банка.
Таким образом,
условие кредитного договора в части подключения к программе страхования
является недействительным, поскольку является навязанной услугой и нарушает
права заемщика.
Просила признать
недействительным п.1.1. кредитного договора №*** от 14 ноября 2013 г.,
заключенного между с ОАО «Сбербанк России», в части оплаты за подключение к
программе страхования; признать недействительным заявление на страхование по
договору; расторгнуть данный кредитный договор; взыскать с ОАО «Сбербанк
России» денежную сумму в размере *** руб. в счет погашения выданного кредита;
обязать ОАО «Сбербанк России» выставить сумму, необходимую для полного
исполнения обязательств перед ОАО «Сбербанк России».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «Сбербанк России» не соглашаясь с решением суда, просит его отменить
и отказать истице в удовлетворении ее требований.
Считает решение
необоснованным и незаконным вследствие неправильного применения и толкования
судом норм материального права.
Указывает, что
ссылка суда на ФЗ №152-ФЗ «О персональных данных» несостоятельна, поскольку
нормы данного закона не регулируют отношения, являющиеся предметом спора по
данному делу.
Суд пришел к
необоснованному выводу о том, что банк отказал истице в предоставлении сведений
о размере ее задолженности по кредитному договору. Истцом не было представлено
тому достаточных доказательств.
Кроме того, суд не
учел, что неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с истицей,
является график платежей, а также информация об условиях предоставления,
использования и возврата кредита, из чего следует, что вся необходимые сведения
у заемщика имелись. Также истица могла обратиться в любое отделение Сбербанка с
устным заявлением для получения любой необходимой информации, что ею не было
сделано.
Фактически суд
удовлетворил заявление истицы при недоказанности последней каких-либо фактов
нарушения ее прав и законных интересов.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, 14 ноября 2013 г. между сторонами по делу ОАО «Сбербанк России» и
Муллагалеевой В.Н. был заключен кредитный договор №*** о предоставлении
потребительского кредита в сумме *** руб.
В договоре указана
сумма кредита – *** руб.; срок кредита (24 месяца); процентная ставка по
кредиту – 24,5% годовых.
В соответствии с
«Технологической схемой подключения клиентов к программе добровольного
страхования жизни и здоровья заемщиков – физических лиц» Сбербанка России по 23
июня 2009 г. № 1717-т предусмотрено право клиента на подключение к программе
страхования.
В момент заключения
кредитного договора Муллагалеевой В.Н. было подписано заявление на страхование,
в котором она собственноручно указала, что выражает свое согласие быть
застрахованным лицом по договору страхования и просила включить ее в список
застрахованных лиц по договору страхования от несчастных случаев и болезней.
Заемщик Муллагалеева
В.Н. добровольно, по своей воле,
выразила согласие на участие в программе страхования, что следует из ее
заявления на страхование. Из текста данного заявления следует, что Муллагалеева
В.Н. ознакомлена с тем, что участие в программе страхования является
добровольным и ее отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении
банковских услуг. Она ознакомлена, что за подключение к программе страхования
банк вправе взимать с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из
комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов
банка на оплату страховых премий страховщику.
Также истец в заявлении дает согласие на
оплату суммы за подключение к программе страхования в размере *** руб. за весь
срок кредитования.
В силу положения ст. 307 ГК РФ все
обязательства сторон правоотношений возникают из договора, вследствие
причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе или договоре.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 421
ГК РФ граждане и
юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не
допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор
предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством.
Стороны могут заключить договор, как
предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами
(п.2 ст. 421 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения
исковых требований в части признания недействительным условия кредитного
договора в части присоединения к программе страхования, признания
недействительным заявления на страхование и удовлетворения исковых требований в
части взыскания с ОАО «Сбербанк России» уплаченных истицей *** руб. в качестве
платы за подключение к программе страхования и в качестве страховой премии в
счет погашения кредита не имеется. Также суд правильно решил, что не подлежат
удовлетворению и требования о расторжении кредитного договора, поскольку не
установлено нарушение условий договора со стороны банка. Напротив, свои
обязательства в указанной части банк исполнил полностью.
В данной части решение суда сторонами не
обжалуется.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом вышеприведенные
фактические обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым проверить
решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
банком было нарушено право истицы на получение информации, гарантированное
положениями ст. 10
Закона РФ "О защите прав потребителей", как следствие, суд посчитал
необходимым возложить на ПАО «Сбербанк» обязанность предоставить Муллагалеевой
В.Н. истребуемую ею информацию по кредитному договору №*** от 14 ноября 2013 г.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Как было объективно
установлено по делу, 01 октября 2015 г. заемщиком Муллагалеевой В.Н. в адрес
банка было направлено заявление о расторжении договора, содержащее также и
требование о предоставлении ей банком информации о размере суммы, необходимой
для полного исполнения обязательств по кредитному договору №*** от 14 ноября
2013 г.
Данной
обстоятельство подтверждено кассовым чеком Почты России с указанием почтового
идентификатора отправления.
Почтовое отправление
получено ПАО «Сбербанк России» 02 октября 2015 г.
В апелляционном суде
представитель банка подтвердила факт получения соответствующей корреспонденции
от Муллагалеевой В.Н. в период, предшествующий ее обращению в суд с настоящим
иском.
Доказательств
предоставления заявителю истребуемых документов, в том числе выписки либо
соответствующего разъяснения процедуры непосредственного обращения в отделение
ПАО «Сбербанк России» для получения документов, содержащей интересующую ее
информацию, как и данных, исключающих данный вид обращения заемщика в банк
Муллагалеевой В.Н., суду первой инстанции не было представлено. Не представлено
таких данных и в судебную коллегию.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 16 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную
жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: