УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Трубачева И.Г.                                                                          Дело № 33-1402/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                 05 апреля 2016 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей: Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Бакастовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Батршина А*** Ф*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2015 г., по которому постановлено:

 

Исковые требования Батршина А*** Ф*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Батршина А*** Ф*** с Березы В*** В*** материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,  в размере *** руб. *** коп., убытки за составление заключения по оценке в сумме *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска и в иске к Администрации г. Ульяновска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Уралец» с Батршина А*** Ф*** судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать в пользу ООО «Уралец» с Березы В*** В*** судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме  *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Березы В.В. и его представителя Степановой О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Батршин А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», а также к Березе В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что 23 мая 2015 г., в 19:30 по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. *** произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Toyota Camry, г/н *** 73, управляемого ответчиком Березой В.В., и принадлежащему ему (истцу) автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н *** 73, управляемого Кологреевым А.А. В результате этого происшествия автомобилю HYUNDAI Santa Fe причинены механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Березы В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он (истец) обратился в ООО «Росгосстрах», предоставил все необходимые документы и а/м для осмотра. Согласно ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать ***  руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai Santa Fe г/н *** 73 с учетом износа, согласно заключению № *** ИП З*** Д.А, составила ***  руб. *** коп. За оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта было уплачено ***  рублей 00 коп.

Истец первоначально просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать в его пользу с ответчика Березы В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере ***  руб. *** коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***  руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от  02 ноября 2015 г. производство по делу в части заявленных исковых требований к ООО «Росгосстрах» было прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МБУ «Дорремстрой»,  комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска,  финансовое управление администрации г. Ульяновска, ОАО СК «Альянс», ООО «Россгострах».

Разрешив по существу заявленные истцом требования, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Батршин А.Ф. просит отменить постановленное по делу решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным в части объема присужденного материального ущерба и распределения судебных расходов по делу.

В обоснование жалобы указал, что его требования к ответчику вытекают из отношений, регулируемых ст.1064, 1079 ГК РФ, в связи с чем находит неверным примененную судом Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденную Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г.

Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку он (истец) не был надлежаще извещен о месте, дате и времени судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности ознакомиться с результатами дополнительной экспертизы и воспользоваться своим правом представление доказательств в защиту своих интересов.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик и его представитель, другие лица, в том числе истец, в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 23 мая 2015 г. в 19.30 часов в районе дома *** по ул. ****** г.Ульяновска Береза В.В., управляя технически исправным автомобилем Toyota Camry, регистрационный знак *** 73 регион, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной истца Hyundai Santa Fe, регистрационный знак *** 73 регион, под управлением Кологреева А.А., движущейся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Santa Fe, регистрационный знак *** 73 регион, принадлежащего на праве собственности Батршину А.Ф., были причинены механические повреждения.

Данное происшествие произошло по вине водителя Береза В.В., управляющего автомобилем Toyota Camry, г/н *** 73, что подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис *** № ***).

Истец Батршин А.Ф. самостоятельно обратился к независимому эксперту – ИП Звереву Д.А для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, при этом предварительно уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра повреждённого транспортного средства.

Согласно заключения № *** стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai Santa Fe г/н *** 73 с учетом износа, составила ***  руб. *** коп.

За оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта было уплачено ***  руб. *** коп.

Заявляя по настоящему делу исковые требования к страховой компании и причинителю вреда, Батршин А.Ф. ссылался на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, предусматривающего порядок и условия страховых выплат по договорам ОСАГО.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в заявленное истцом время произошло событие, взыскание ущерба по которому возлагается на страховую компанию в пределах лимита ее ответственности, а также на причинителя вреда в оставшейся части.

С учетом того, что страховая компания возместила причиненный истцу ущерб по данному событию в пределах лимита ответственности и производство по делу к страховщику было прекращено, суд возложил на ответчика Березу В.В. обязанность по возмещению вреда в оставшейся части - в размере *** руб. *** коп.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, указывающие на неверность произведенного судом расчета ущерба, основаны на неверном толковании материального закона.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пункт 6 ст.12.1 названного Федерального закона предусматривает, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, *** руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке  добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец Батршин А.Ф., ссылаясь на требования приведенных выше норм права, предъявил требования к Березе В.В. о возмещении материального ущерба в связи с ДТП от 23 мая 2015 г. в объеме, превышающем лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Учитывая противоречивые данные по размеру причиненного ущерба, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Уралец».

Согласно заключению указанной судебной автотехнической экспертизы *** от 18 ноября 2015 г., произведенного экспертом по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №4320-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Hyundai Santa Fe, г/н *** 73, с учетом износа составляет *** руб., УТС - *** руб.

Данному заключению судом дана правильная правовая оценка, не доверять ему у суда не имелось оснований, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Указание Батршина А.Ф. в жалобе на несогласие с заключением эксперта, в связи с тем, что расчеты по ней были произведены по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. отмену принятого по делу решения повлечь не может, поскольку основано на неверном толковании вышеприведенных норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не соответствует разъяснениям, данным судам в пунктах 32, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о месте, времени и дате судебного разбирательства, были проверены и не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что истец Батршин А.Ф. был извещен о том, что судебное заседание по делу после проведенной судебной экспертизы возобновлено и назначено на 21 декабря 2015 года на 16-00 час. по указанном им в исковом заявлении телефону №***. Надлежащее извещение истца имело место 15. декабря 2015 г. в 14-15 час. и осуществлено помощником судьи М*** В.А. со служебного телефона ***.

Представленными в судебную коллегию данными (лист детализации услуг связи) подтверждено то обстоятельство, что истец был заблаговременно извещен о судебном заседании, в ходе которого его иск был рассмотрен по существу.

Нарушений прав истца, извещенного надлежащим образом в суде первой и второй инстанциях о рассмотрении его иск, интересы которого в районом суде представлял Кологреев А.А., судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем истицы в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батршина А*** Ф*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: