УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-561/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
06 апреля 2016 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Львова Г.В.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Липкина Д.Н. и защитника в лице адвоката Серовой
Г.Н.,
при секретаре Булатове И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Липкина Д.Н. и
апелляционному представлению государственного обвинителя Мухамедова Р.Р. на
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2016
года, которым
ЛИПКИН Д*** Н***,
*** ранее судимый 19.06.2009 по ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам
лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено 6 месяцев лишения свободы
по приговору мирового судьи судебного участка *** от 07.06.2008, назначено к
отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы; 16.03.2012 постановлением *** определено
4 года 5 месяцев лишения свободы; освобожденный 30.04.2013 по отбытию срока,
осужден по ч.4 ст.166 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Липкину Д.Н. постановлено исчислять
с 08 февраля 2016 года.
Меру пресечения Липкину Д.Н. с подписки о невыезде и
надлежащем поведении постановлено изменить на содержание под стражей; взят под
стражу в зале суда.
За М*** Д*** А*** постановлено признать право на возмещение
материального ущерба, гражданский иск оставлен на разрешение в порядке
гражданского судопроизводства.
С Липкина Д*** Н*** в доход федерального бюджета
постановлено взыскать процессуальные издержки, связанные с обеспечением защиты
в ходе проведения предварительного следствия по назначению, в размере ***
рублей.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Липкин Д.Н. признан виновным в угоне, то есть неправомерном
завладении автомобилем без цели хищения, совершенном с угрозой применения
насилия, опасного для жизни.
Преступление им совершено 15 ноября 2014 года в р.п.С*** С***
района У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Мухамедов Р.Р., не оспаривая выводы суда и квалификацию действий Липкина Д.Н.,
выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. По
мнению автора представления, в приговоре не дано анализа всем доказательствам,
на которых основаны выводы суда, при этом в нарушении ст.307 УПК РФ суд недостаточно
мотивировал размер назначенного осужденному наказания и квалификацию его
действий. Также указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной
мягкости назначенного Липкину Д.Н. наказания, не соответствующего степени
общественной опасности содеянного и личности виновного, который ранее трижды
судим, в том числе за тяжкое преступление против половой свободы личности,
неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за
нарушение административного надзора, характеризуется крайне отрицательно,
склонен к совершению правонарушений и преступлений. Кроме того, судом в
описательно-мотивировочной части приговора в качестве отягчающего наказание
обстоятельства указан опасный рецидив преступлений, что не соответствует
статьям 18 и 63 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор отменить и
вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Липкин Д.Н. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения
уголовно-процессуального закона и ставит вопрос о его отмене. Не признавая себя
виновным в совершении инкриминируемого преступления, указывает, что потерпевший
добровольно дал ему автомашину на временное пользование, никаких угроз при этом
в его адрес он не высказывал, ножом не угрожал. При передаче автомашины
потерпевший находился в состоянии *** и самостоятельно не смог бы ей управлять.
Кроме того, его первоначальные показания были даны под психологическим
воздействием сотрудников полиции, судом не приняты во внимание показания
свидетелей защиты М*** М.В. и К*** А.В., судья изначально принял сторону
обвинения, что является недопустимым. Также судом не учтены смягчающие
обстоятельства, такие как молодой возраст, состояние здоровья отца, соблюдение
избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ***.
На основании изложенного, просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Липкина
Д.Н. потерпевший М*** Д.А. указывает на необоснованность изложенных в ней
доводов и просит оставить их без удовлетворения. Считает, что суд правильно
отнесся критически к показаниям свидетелей М*** М.В. и К*** А.В., поскольку они
противоречат как друг другу, так и показаниям Липкина Д.Н., а также не
согласуются с иными исследованными доказательствами. Кроме того, они являются
приятелями осужденного и в силу дружеских отношений пытаются помочь ему
избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы Липкина Д.Н. о
нахождении его (М***) в состоянии *** являются голословными и не подтверждаются
показаниями свидетелей К*** О.Г. и И*** М.Н. Утверждения Липкина Д.Н. о том,
что он вел законопослушный образ жизни, также не соответствуют
действительности, он характеризуется отрицательно, не трудоустроен, склонен к
совершению правонарушений и преступлений. Обращает внимание, что Липкин Д.Н. не
пытался загладить свою вину, материальный ущерб не возместил, извинения не
принес. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
В судебном заседании:
- осужденный Липкин Д.Н. и адвокат Серова Г.Н. поддержали
доводы жалоб в полном объеме, возражали против доводов представления;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность
доводов жалоб, поддержал доводы представления и просил приговор суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о доказанности вины Липкина Д.Н. в неправомерном
завладении автомобилем без цели хищения, совершенном с угрозой применения
насилия, опасного для жизни, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в
судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88
УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Судом тщательно были проверены доводы Липкина Д.Н. и его
защитника об отсутствии состава преступления в действиях осужденного (машину М***
Д.А. ему дал добровольно, никаких угроз не высказывал), однако своего
объективного подтверждения по материалам дела они не нашли и справедливо были
отвергнуты как несостоятельные с указанием в приговоре оснований, по которым
суд расценил его позицию критически. Оценивая приведенные в приговоре показания
свидетелей М*** М.В. и К*** А.В., суд также справедливо отметил их
заинтересованность в исходе дела ввиду дружеских отношений с Липкиным Д.Н. и
указал на то, что их показания противоречат как друг другу, так и иным
исследованным в суде доказательствам. Выводы суда в этой части надлежащим
образом мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона, не
согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы Липкина Д.Н. о том, что при даче показаний в качестве
подозреваемого к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, также
не нашли своего объективного подтверждения. Показания в качестве подозреваемого
Липкин давал в присутствии защитника, что уже исключало какое-либо воздействие,
по окончании допроса замечаний не поступало. При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает выводы суда в данной части верными, а доводы Липкина
голословными.
Проанализировав показания потерпевшего М*** Д.А., суд обоснованно
признал их достоверными и принял за основу, поскольку они последовательны и
подтверждаются другими доказательствами. Из их существа следует, что Липкин
требовал отвезти его за девушками в с.П***, иначе ему (М***) придет «кирдык».
Слово «кирдык» понял как конец жизни, воспринял это как угрозу расправы. Увидел
у Липкина нож в правой руке, лезвие которого было длиной примерно около 7-8 см.
Он отпрянул назад к спинке своего сиденья. В этот момент Липкин, продолжая
держать нож, сказал ему «Тебе жить надоело, я тебя сейчас «завалю». Вышел из
машины, по дороге в полицию рассказал по телефону жене о случившемся. В тот
вечер был трезвым, разрешение управлять автомобилем Липкину не давал.
Следует отметить, что потерпевший никаких приятельских либо
деловых отношений с осужденным не имел, неприязни не испытывал. В его
показаниях отражены лишь преступные действия Липкина, которые непосредственно
тот совершил. Не доверять показаниям потерпевшего у суда первой инстанции оснований
не имелось, не усматривает этого и судебная коллегия.
О том, что Липкин требовал отдать машину, угрожая ножом,
пояснила в судебном заседании свидетель М*** О.А. (супруга потерпевшего),
указав о том, что по голосу мужа он был напуган.
Из совокупности изложенных в приговоре показаний допрошенных
свидетелей К*** Н.В., Ж*** Л.И., Т*** А.А., В*** А.В., Г*** Д.В. и других,
каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невиновности Липкина, не
усматривается.
Таким образом, приговор постановлен не на сомнительных и
противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ,
оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения
обвинительного приговора. Вопреки доводам представления, в приговоре дан анализ
всем доказательствам, на которых основаны выводы суда.
Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности Липкина Д.Н. в совершении преступления
и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.4 ст.166 УК РФ. Выводы
суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы
и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для изменения квалификации
действий Липкина Д.Н. судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
строгого режима, назначен ему верно и изменению не подлежит.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Каких-либо
данных, свидетельствующих о том, что со стороны председательствующего судьи
проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный
уклон, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в
судебном заседании не допущено.
Вместе
с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
При назначении Липкину Д.Н. наказания суд учел в качестве
отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1
ст.63 УК РФ, опасный рецидив преступлений, сославшись на его
судимость по приговору *** от 19.06.2009.
Между тем, из материалов дела следует, что по указанному
приговору Липкин Д.Н. был осужден за преступление, совершенное в
несовершеннолетнем возрасте, в то время как в соответствии с п.«б» ч.4
ст.18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте
до восемнадцати лет, при признании рецидива преступлений не учитываются.
При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной
части приговора также подлежит исключению указание о признании опасного
рецидива обстоятельством, отягчающим наказание Липкина Д.Н.
Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым учесть
в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины в ходе
расследования дела, молодой возраст, состояние здоровья Липкина Д.Н., его
родственников, состояние беременности его сожительницы.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Липкину Д.Н.,
судебная коллегия не усматривает.
В связи с тем, что другие отягчающие наказание Липкина
Д.Н. обстоятельства по делу отсутствуют, а в качестве смягчающих необходимо
учесть указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым
смягчить назначенное осужденному наказание.
Учитывая
вносимые изменения, утрачивают свое актуальное значение доводы апелляционного
представления о чрезмерной мягкости назначенного Липкину Д.Н. наказания.
Оснований для изменения категории преступления на менее
тяжкую, равно как для применения положений статей 73,
64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
п.9 ч.1 ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 08 февраля 2016 года в отношении Липкина Д*** Н*** изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указание о наличии в действиях Липкина Д.Н. опасного рецидива преступлений и о
признании его обстоятельством, отягчающим наказание.
Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное
признание вины в ходе расследования дела, молодой возраст, состояние здоровья
Липкина Д.Н., его родственников, ***.
Смягчить Липкину Д.Н. наказание, назначенное по ч.4 ст.166
УК РФ, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи