УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

при секретаре Булатове И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Тюгашкина С.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 января 2016 года, которым заявление

ТЮГАШКИНА *** Н***,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Саратовской области,

о признании за ним права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором *** от 27 января 1997 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением *** от 19 марта 1997 года) Тюгашкин С.Н. осуждён по части 1 статьи 147 УК РСФСР, статье 15, части 2 статьи 147 УК РСФСР, части 2 статьи 147 УК РСФСР, части 2 статьи 327 УК РФ с применением статьи 40 УК РСФСР к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Постановлением *** от 12 сентября 2006 года вышеуказанный приговор бы пересмотрен на основании статьи 10 УК РФ в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ. Действия Тюгашкина С.Н. переквалифицированы с части 1 статьи 147 УК РСФСР на часть 1 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), с части 2 статьи 327 УК РФ на часть 1 статьи 327 УК РФ, из приговора исключено указание о конфискации имущества.

Осуждённый Тюгашкин С.Н. обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда.

По основаниям, изложенным в постановлении, суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление осуждённого.

В апелляционной жалобе Тюгашкин С.Н., не соглашаясь с решением районного суда, в обоснование своих доводов ссылается на постановление *** от 12 сентября 2006 года, которым было исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, что расценивается им как влекущее возникновение у него права на реабилитацию и возмещение имущественного ущерба. Учитывая вышеизложенное, просит постановление суда отменить с направлением материала на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кечаева Ю.А., указав на законность и обоснованность постановления суда, просила оставить его без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу статьи 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию.

Возникновение права на реабилитацию связано с признанием факта незаконности или необоснованности уголовного преследования конкретного лица, сделанное в установленных законом процессуальных формах – вынесения оправдательного приговора, решения о прекращении уголовного преследования, иного решения публичных органов уголовного судопроизводства, которым констатируется незаконность совершённых в отношении лица процессуальных действий и принятых процессуальных решений.

Как следует из материалов дела, заявитель Тюгашкин С.Н. обосновал свои доводы о признании за ним права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда фактом изменения состоявшегося в отношении него приговора *** от 27 января 1997 года постановлением *** от 12 сентября 2006 года, которым данный приговор на основании статьи 10 УК РФ был приведён в соответствие с действующим уголовным законом путём, в числе прочего, исключения из приговора указания о конфискации имущества.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с положениями части 4 статьи 133 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», правила вышеназванной 133 УПК РФ, предусматривающей основания возникновения права на реабилитацию, не распространяются на случаи, когда постановленный в отношении лица обвинительный приговор отменён или изменён ввиду, в том числе, принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения части 4 статьи 133 УПК РФ, пересмотр вынесенного в отношении заявителя приговора Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 января 1997 года в предусмотренном пунктом 13 статьи 397 УПК РФ порядке и его изменение в силу требований статьи 10 УК РФ сам по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против него уголовного преследования, а означает лишь освобождение лица от дополнительного наказания за совершённое уголовно-наказуемое деяние, виновность которого доказана судом.

Рассмотрев заявление Тюгашкина С.Н. по существу, суд оставил его без удовлетворения.

Вместе с тем, учитывая приведённые выше нормы уголовно-процессуального закона, каких-либо правовых оснований к принятию заявления Тюгашкина С.Н. для рассмотрения по существу не имелось, поскольку в указанном заявлении отсутствовали предусмотренные законом данные, которые могли бы являться основаниями к необходимости их проверки и оценки по существу в судебном заседании в рамках разрешения вопроса о возмещении лицу имущественного вреда, причинённого в ходе уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, в принятии заявления Тюгашкина С.Н. суду надлежало отказать ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для его рассмотрения по существу.

В этой связи с этим постановление суда подлежит отмене, а производство по материалу – прекращению, поскольку в данном случае отсутствует предмет рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 389¹³, пунктом 8 части 1 статьи 389²⁰, статьями 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 января 2016 года об оставлении без удовлетворения заявления Тюгашкина С*** Н*** о признании права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда отменить, а производство по материалу – прекратить.

Председательствующий