УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-572/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                     06 апреля 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

при секретаре Иванове А.И.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,  

осужденного Раздрогина В.Н., его защитника – адвоката Даянова Р.А.,

потерпевшего К*** В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по  апелляционной жалобе адвоката Даянова  Р.А. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2016 года, которым

 

РАЗДРОГИН В*** Н***,

*** ранее не судимый, 

 

осужден по части 3 статьи 264 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года 6 месяцев.  

Постановлено обязать Раздрогина В.Н. после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по У*** области  для получения предписания и дальнейшего самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания Раздрогину В.Н. постановлено исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания, время следования в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения Раздрогину В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Раздрогина В.Н.  компенсацию морального вреда в пользу К*** Д*** И*** в сумме *** рублей,  в пользу К*** Н*** К***   в сумме *** рублей, в пользу несовершеннолетнего К*** П*** И***  в лице законного представителя   К*** Н*** К***  в сумме *** рублей, в пользу К***  В*** А*** в сумме *** рублей, в пользу К*** В***  В*** в сумме  *** рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Раздрогин В.Н. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего К*** И.В.

Преступление совершено  25 июля 2015 года в Ч*** районе  У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.  

В апелляционной жалобе адвокат Даянов Р.А., в защиту интересов Раздрогина В.Н., не соглашаясь с приговором, указывает о том, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности подзащитного, и по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание на то, что водитель автомобиля, с которым произошло дорожно-транспортное происшествие, находился в состоянии опьянения. В результате  столкновения Раздрогин  получил множественные травмы и переломы, причинившие ему тяжкий вред здоровью. Состояние здоровья подзащитного неудовлетворительное, он продолжает лечение, решается вопрос о назначении ему группы инвалидности.  Совершенное преступление является неосторожным, относится к категории  средней тяжести.  Вину подзащитный признал, в содеянном раскаялся.  По месту жительства характеризуется с положительной стороны, спиртные напитки не употребляет, общественный порядок не нарушает, ранее к уголовной ответственности не привлекался, проживает совместно с престарелыми родителями, отец является инвалидом.  С учетом всех смягчающих обстоятельств полагает, имеются все основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, которые и просит применить, изменив приговор суда первой инстанции. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Даянов Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на необходимости учета и степени вины второго участника ДТП, указывал и о завышенном размере исков, присужденных подзащитному выплате; 

- осужденный Раздрогин В.Н. согласился с позицией своего адвоката;   

- потерпевший К*** В.В. выразил согласие с приговором суда первой инстанции;

- прокурор Скотарева Г.А., возражая против доводов жалобы, просила суд апелляционной инстанции оставить приговор без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности водителя Раздрогина В.Н. в нарушении пункта   13.9 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего К*** И.В., то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Вина осужденного, который не отрицал ее  в суде и не оспаривается в апелляционной жалобе, подтверждена показаниями потерпевших К***  Д.И.,  К***  В.А.,  К*** В.В.,  К*** Н.К., свидетелей С*** О.В.,  С*** П.Ю.,  З*** А.А.,  А*** Н.Ю.,  Т*** А.П.,  Е***  С.А., протоколами осмотров, заключениями экспертиз, иными письменными материалами дела.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности Раздрогина В.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Несоответствие действий водителя  автомобиля «Лада ***» требованиям п.п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно экспертному заключению, с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим ДТП не состоят.  Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение осужденным  пункта 13.9 ПДД РФ. Таким образом, довод жалобы адвоката о нахождении водителя автомобиля «Лада ***» в состоянии опьянения, что не нашло и своего документального подтверждения,  не влияет на квалификацию действий Раздрогина В.Н. и не смягчает вину последнего.     

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, правильность квалификации в приговоре действий Раздрогина В.Н. по части 3 статьи 264 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.   

Наказание Раздрогину В.Н. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, полных данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом учтены  признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесение извинений, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья виновного, а также его родственников, на что обращено внимание в жалобе.

Суд первой инстанции правильно учел при назначении наказания и положения части 1 статьи 62 УК РФ. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда о необходимости назначения Раздрогину В.Н. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд обоснованно применил к Раздрогину В.Н. предусмотренное санкцией части 3 статьи 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься  деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Назначенное осужденному наказание является законным, обоснованным и справедливым.

Исковые требования потерпевших о взыскании с Раздрогина В.Н. компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона. Учитывая  характер причиненных потерпевшим нравственных страданий,  данные о материальном положении осужденного,  размер взысканной с Раздрогина В.Н. в пользу потерпевших компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2016 года в отношении Раздрогина В*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий